ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109683/2018

11 июня 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А. и Дунаевой Н.Ю. 

при участии в заседании:

от ООО «АКТИВСТРОЙ» – ФИО1, дов. от 28.04.2018

от НОСТРОЙ – ФИО2, дов. от 26.04.2019, ФИО3, дов. от 26.04.2019

от Ассоциации СРО «Тверское объединение строителей» – не явился, извещен

от НП «Национальный альянс строителей» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  05.06.2019 кассационную жалобу

ООО «АКТИВСТРОЙ» (истца)

на решение от 28.09.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.,

и постановление от 20.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску ООО «АКТИВСТРОЙ»

к НОСТРОЙ

третьи лица: Ассоциация СРО «Тверское объединение строителей», Некоммерческое партнёрство содействие по повышению качества строительных работ «Национальный альянс строителей»

об обязании перечислить денежные средства в компенсационный фонд

УСТАНОВИЛ:

Общество в ограниченной ответственностью «АКТИВСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее - НОСТРОЙ) об обязании перечислить 500 000 руб. в компенсационный фонд Ассоциации «Саморегулируемая организация «Тверское объединение строителей».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению денежных средств компенсационного фонда Некоммерческого партнёрства содействие по повышению качества строительных работ «Национальный альянс строителей», поступивших к ответчику в связи с исключением названной ассоциации из государственного реестра саморегулируемых организаций, в компенсационный фонд Ассоциации СРО «Тверское объединение строителей» в связи с переходом истца в саморегулируемую организацию по месту его регистрации.

Некоммерческое партнёрство содействие по повышению качества строительных работ «Национальный альянс строителей» с 30.08.2017 исключено из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на основании Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.08.2017 № СП-83. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, правильно применив положения части 16 статьи 55.16 ГрК РФ, части 4 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ и пунктов 11 и 12 Порядка взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, утвержденного Приказом Минстроя России от 08.09.2015 г. № 643/пр, исходил из того, что сам факт исключения саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций в ситуации неисполнения обязанности по перечислению средств компенсационного фонда на банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций не освобождает эту организацию от обязанности по перечислению денежных средств своему бывшему члену, который реализовал право на переход в другую саморегулируемую организацию по месту его регистрации. 

Поскольку Некоммерческое партнёрство содействие по повышению качества строительных работ «Национальный альянс строителей» не исполнило обязанности по перечислению всех денежных средств компенсационного фонда в пользу ответчика, суды правомерно пришли к выводу о том, что ответчик в данном случае не является обязанным лицом по отношению к истцу, поскольку исполнение обязанности по выплате средств компенсационного фонда подлежит осуществлению в любом случае за счет средств компенсационного фонда, поступивших от исключенной саморегулируемой организации.

Отклоняя довод ответчика о том, что ответчик взыскал денежные средства, составляющие компенсационный фонд Партнерства, в судебном порядке (дело № А40-196135/17), апелляционный суд отметил, что доказательств фактического перечисления денежных средств на счет НОСТРОЙ материалы дела не содержат. Удовлетворение судом требований НОСТРОЙ к исключенным саморегулируемым организациям о взыскании средств компенсационных фондов не означает фактическое получение и возможность распоряжения НОСТРОЙ такими средствами компенсационных фондов в соответствии с их правовым режимом в целях обеспечения имущественных интересов третьих лиц. При этом из поступивших средств компенсационного фонда возмещения вреда невозможно выделить внесенный истцом взнос, поскольку средства компенсационного фонда (компенсационных фондов) обезличены.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А40-109683/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              С.В. Нечаев

Судьи:  З.А. Аталикова

  Н.Ю. Дунаева