ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-18550/2016

г. Самара

24  апреля  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17  апреля   2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено   24 апреля    2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А55-18550/2016 (судья Каленникова О.Н.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным заявлением о взыскании с акционерного общества "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" (далее - ответчик)  расходов на оплату услуг представителя в размере 489 805,29 руб. 

       Определением  Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С акционерного общества "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" взыскано 25 215, 05 руб.  В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

        Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить определение как незаконное и необоснованное, удовлетворить требование истца в заявленном размере.        По мнению заявителя, судом первой инстанции произвольно вынесен судебный акт, который не отвечает признаку обоснованности, то есть установленные судом обстоятельства не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.        Суд первой инстанции безосновательно указал в определении, что им учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам. 

          Никаких доказательств сложившихся расценок в материалах дела не содержится, методика определения расценок судом не указана, судебная экспертиза не проведена, относимые и допустимые доказательства отсутствуют.

          Кроме того, судом указано, что соотношение расходов с ценой иска неразумно, что не соответствует ни смыслу судебных расходов (по сути это убытки стороны), ни сложившейся договорной и судебной практике, которые не ставят во главу угла соотношение цены иска и цены услуг представителя. Судом никак не обосновано снижение компенсации, не указано, почему такое уменьшение не является чрезмерным по отношению к истцу, который равноправен с ответчиком.

          Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

         Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.         Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что  между предпринимателем ФИО2 и ООО "Универсал" была заключена заявка-поручение №2 от 25.07.2016 на юридические услуги по взысканию долга по договору №ПКС-01/621-ДУ15 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 26.03.2015 в арбитражном суде с АО ПК "Автокомпонент Сызрань", формировавшегося в ноябре-декабре 2015 года на ориентировочную сумму 6 330 770 руб.

По условиям заявки-поручения №2 от 25.07.2016 на оказание юридических услуг цена услуг исполнителя поставлена в зависимость от объемов произведенной работы: количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, количества документов, подлежащих исследованию и представлению в суд исполнителем, количества времени, необходимого для консультирования клиента о ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом  2.1 заявки-поручения №2 от 25.07.2016 при удовлетворении исковых требований в отсутствие возражений ответчика или необходимости предоставления дополнительных документов на основании определения суда базовая стоимость юридических услуг по представлению интересов в суде составляет 10000 рублей. 

Согласно пункту  2.3 заявки-поручения №2 от 25.07.2016 при увеличении объема работ из-за увеличения количества доказательств стоимость работ увеличивается пропорционально. 

В соответствии с пунктом  2.3.1  для количества документов свыше 20, но не более 40 страниц, такой множитель составляет 1,5, если документы преимущественно однородны по своему содержанию, характеру, и составляет 2, если документы преимущественно разнородны по своему содержанию, характеру. Каждые дополнительные 20 страниц текста/изображений увеличивают базовую стоимость на множитель, если документы в преимущественно являются однотипными, то множитель увеличивается на 0,5, а если документы преимущественно разнородны, то множитель увеличивается на 1 (пункт 2.3.2 заявки-поручения №2).

В рамках подготовки искового заявления объем исследованных и (или) представленных в суд документов составил 257 листов. Расчет стоимости услуг был произведен путем умножения базовой ставки 10 000 руб. на множитель, который составил 7, то есть  цена составила 70 000 руб., а так же была прибавлена стоимость услуг по консультированию клиента относительно судебных актов 1500 руб. (из расчета 0,5 час по 3000 руб. за час), а всего 71 500 руб.

После образования 41 дела стоимость первоначальных услуг в пересчете на одно дело составила 1743,90 руб., согласно уточненному итоговому отчету (счету) по общим услугам по делу А55-18550/2016 и выделенным из него 40 делам от 02.11.2016.

Судом  установлено, что   общая стоимость оказанных представителем услуг по настоящему делу составила 49 143,90 руб., из которых истец просил возместить 48 805,29 руб. . пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с пункту  2.11 заявки-поручения №2 от 25.07.2016 приемка услуг подтверждается отчетом исполнителя.

Согласно условиям заявки-поручения №2 от 25.07.2016 (пункт 2.10.) оплата услуг производится авансом на основании выставленного исполнителем счета. 27.12.16 исполнителем был выставлен счет №ЮР-13/16 на сумму 1 230 000 руб., а также счета №ЮР-12/17 от 24.05.2017 на сумму 50 000 руб., №ЮР-13/17 от 24.05.2017 на сумму 780 000 руб., №ЮР-19/17 от 24.05.2017 на сумму 50 000 руб., №ЮР-20/17 от 24.05.2017 на сумму 50 000 руб. Данные счета были оплачены платежными поручениями №715 от 28.12.2016 на сумму 300 000 руб., №375 от 07.06.2017 на сумму 140 000 руб., №494 от 03.07.2017 на сумму 930 000 руб. №1326 от 01.11.2017 на сумму 780 000 руб., всего на сумму 2 150 000 руб. Согласно акту сверки от 02.11.2017 задолженность заказчика перед представителем составила 29 100 руб. 

Остаток задолженности в размере 29 100 руб. заказчик обязался оплатить равными долями по 9700 руб. по делам А55-19413/2016, А55-19503/2016, А55-19504/2016.

Заявленные    истцом   требования    ответчиком    по    существу    не    оспорены. 

Как следует из представленных истцом доказательств, цены на представительские услуги в прейскурантах являются минимальными и подлежат уточнению при изучении ситуации.

Возражая против удовлетворения заявления  ответчик указал, что  сумма, заявленная к взысканию не соответствует принципу разумности и является явно завышенной. Дело не относится к категории сложных, фактически истец провел подготовку документов к одному делу.

Также ответчик  полагал, что  услуги  в части  расчета задолженности оказаны некачественно,  в связи с чем представитель истца  вынужден был произвести  перерасчет  задолженности и пени. 

Кроме того,   истцом не доказан  факт выплаты  расходов представителю, поскольку истцом не  представлены  платежные документы,  оформленные должным образом.                      Удовлетворяя  заявление частично, суд первой инстанции  учел, что   при рассмотрении дела суд выделил  требования истца в отдельные производства и сформировал 41 дело. 

В настоящем деле судом были рассмотрены требования (с учетом удовлетворения ходатайства истца об уменьшении размера требований) о взыскании 117 500 руб., в том числе: по письму 1044 от 08.12.2015, счет 1246 от 26.11.15 на сумму 54 500 руб., по письму 1076 от 16.12.15, счет 1270 от 05.11.2015 на сумму 19 000 руб., по письму 1077 от 16.12.2015, счет 1271 от 04.12.15 на сумму 11 000 руб., счет 1200 от 13.11.2015 на сумму 33 000 руб. и пени на сумму 8 222,50 руб. 

Решением от 08.11.2016  иск удовлетворен частично (99,31%), с ответчика взыскано 124 856,25 руб., в том числе: долг в размере 117 500 руб., неустойка в размере 7356.25 руб. в остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, которая   постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017  была оставлена  без удовлетворения, решение суда первой инстанции от 08.11.   2016 оставлено без изменения.

Вопрос о возмещении судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом не рассматривался, стороны о возмещении судебных расходов не заявляли.

В  подтверждение заявленных расходов   заявитель представил договор № МВ-2 от 23.03.2015 на оказание  юридических  услуг, в соответствии с которым  ООО "Универсал" поручает, а  ИП ФИО2 принимает  на себя обязательства по оказанию  юридических услуг.

Конкретное поручение (задание)  согласовывается  сторонами  путем оформления  заявки или путем  направления счета  исполнителем  и его оплаты (иного согласования) заказчиком. 

В  разделе  № 4  договора указано, что цена оказываемых услуг согласовывается сторонами  в заявках и счетах. Порядок формирования цены  по каждому этапу  оказания услуг  согласован в приложении № 1. 

Приложением №1 к договору "Тарифы на юридические услуги" стоимость услуг, оказанных на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции, куда входит изучение правового и фактического (документального) обоснования позиции заказчика, формирование правового обоснования позиции заказчика по делу; подготовка и подача в Арбитражный суд мотивированного отзыва; представительство заказчика в заседаниях арбитражного суда по делу; подготовка процессуальных документов по делу; оказание иных юридических услуг по делу в целях исполнения всех принятых исполнителем обязательств по договору, согласована сторонами в размере 100 000 руб.

Стадия рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, в том числе изучение правового и фактического обоснования выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном акте по делу, подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции; представительство заказчика в заседании (заседаниях) по делу в ААС (в том числе подготовка процессуальных документов, сканирование и направление документов в суд в электронном виде, участие в судебном заседании); изучение правового и фактического обоснования доводов апелляционной жалобы (жалоб) лиц, участвующих в деле, на решение суда первой инстанции; подготовка мотивированного отзыва на апелляционную жалобу (жалобы); представительство заказчика в заседании (заседаниях) по делу в ААС (в том числе подготовка процессуальных документов, сканирование и направление документов в суд в электронном виде, участие в судебном заседании); оказание  иных  юридических  услуг  по  делу  в  целях  исполнения  всех  принятых исполнителем обязательств по договору.

Согласно пункту  4.2 договора цена может быть изменена с учетом фактического объема оказанных исполнителем услуг, изменение цены оформляется актом приемки оказанных услуг.

При этом приложением №1 к договору увеличение стоимости услуг предусмотрено лишь в случае, если количество заседаний в суде первой инстанции превысит 3 судебных заседания - на 100%; на 200% - в случае, если количество заседаний в суде первой инстанции превысит 6 судебных заседаний.

К уточненному  заявлению  о взыскании расходов в размере 49 521,95 руб.   заявитель  представил: заявку-поручение №2 от 25.07.2016 к договору №МВ-2 на оказание юридических услуг от 23.03.2015, счет №ЮР-13/16 от 27.12.2016 на сумму 1 230 000 руб., платежные поручения №715 от 28.12.2016 на сумму 300 000 руб., №494 от 03.07.2017 на сумму 930 000 руб., итоговый отчет (счет) по общим услугам по делу А55-18550/2016 и выделенным из него делам от 27.12.2016, отчет по делу от 06.06.2017.

Согласно заявке-поручению №2 от 25.07.2016 сторонами согласован вид услуги -взыскание долга по договору №ПКС-01/621-ДУ15 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 26.03.2015 с АО "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" в ноябре-декабре 2015 года на ориентировочную сумму 6 330 770 руб.

Как указано в заявке-поручении, услуга в зависимости от ситуации включает в себя: изучение спорной ситуации, установление фактических обстоятельств, изучение доказательств, имеющихся у Заказчика на предмет их относимости, допустимости, достаточности, взаимосвязи; формирование правовой позиции, оформление искового заявления с приложением необходимых доказательств, исследование промежуточных судебных актов, подготовка процессуальных документов, исследование процессуальных документов лиц, участвующих в деле, подготовка ответных документов, участие в судебных заседаниях, включая представление суду исковых требований, ходатайств, заявлений.

Цена за услуги определена в пунктах  2.1,2.2 следующим образом: 10 000 руб. при признании иска ответчиком или удовлетворении требований истца при отсутствии возражений ответчика, 12 000 руб. при необходимости предоставления дополнительных документов на основании определения суда.

Суммы, указанные в пунктах 2.1,2.2, увеличиваются при количестве документов, подлежащих анализу, оценке на относимость, допустимость, взаимосвязь, полноту и достаточность: объемом от 21 до 40 страниц текста в 1,5 раза если исходные по характеру документы представлены по нескольким однородным требованиям; в 2,0 раза, если все документы представлены по одному требованию или по однородным требованиям представлены различные по характеру документы.

Каждые последующие полные или неполные 20 страниц текста, изображений: увеличивают предыдущий множитель на 0,5, если исходные по характеру документы представлены по нескольким однородным требованиям (до 60 страниц -множитель составляет 2,0, до 80 - 2,5, до 100 - 3,0, до 120 - 3,5, до 140 - 4,0 и т.д.); увеличивают предыдущий множитель на 1,0, если все документы представлены по одному требованию или по однородным требованиям преимущественно различные по характеру документы (до 60 страниц - множитель составляет 3,0, до 80 - 4,0, до 100 - 5,0, до 120 - 6,0, до 140 - 7,0 и т.д.).

Согласно пунктам 2.4 ,2.5 ,2.6 заявки-поручения цена услуг также определяется из расчета 5000 руб. участие в судебном заседании продолжительностью до 2 часов, включая время на поездку в суд, ожидание в суде, заседание после перерыва считается отдельным, 5000 руб./ том ознакомление с материалами дела, копирование при необходимости, 3000 руб./час. - консультирование клиента по судебному делу.

Платежным поручением от 28.12.016 №715 ООО "Универсал" перечислило представителю 300 000 руб. в счет частичной оплаты за представление интересов в суде по счету ЮР-13/16 от 27.12.2016., платежным поручением от 03.07.2017 №494 ООО "Универсал" перечислило представителю 930 000,00 руб. в счет оплаты за представление интересов в суде по счету ЮР-13/16 от 27.12.2016.

Представителем составлен итоговый отчет от 27.12.2016 по общим услугам по делу А55-18550/2016 и выделенным из него 40 делам, согласно отчету стоимость услуг на 1 дело после разделения на 41 дело составила 2121,95 руб., в данный расчет включены затраты по подготовке искового заявления, исследование документов, анализ и консультирование.

На предложение  суда   представить доказательства  оплаты услуг в полном объеме с учетом того, что истцом были поданы заявления о взыскании судебных расходов по всем 41 делу в размере 100 000 руб. за каждое дело (по настоящему делу - 150 000 руб. в связи с участием представителя в судебном заседании апелляционной инстанции), а впоследствии по каждому делу были представлены заявления об уточнении размера судебных расходов, но при этом сумма запрашиваемых расходов превышала 2 000 000 руб. при наличии доказательств их оплаты лишь на сумму 1 230 000 руб. , заявитель представил следующие документы: копия уточненного итогового отчета от 02.11.2017 по общим услугам по делу А55-18550/2016 и выделенным из него 40 дела от 02.11.2017 на сумму 1743,90 руб. по каждому делу; копия счета №ЮР-20/17 от 24.05.2017 к договору №МВ-2 на оказание юридических услуг от 23.03.2015. в котором указано наименование услуги: представление интересов по иску к АО ПК "Автокомпонент Сызрань" по делу А55-19861/2016, сумма без учета НДС 50 000 руб.; копия счета №ЮР-12/17 от 24.05.2017 к договору №МВ-2 на оказание юридических услуг от 23.03.2015. в котором указано наименование услуги: представление интересов по иску к АО ПК "Автокомпонент Сызрань" по делу А55-19859/2016, сумма без учета НДС 50 000 руб.; копия счета №ЮР-19/17 от 24.05.2017 к договору №МВ-2 на оказание юридических услуг от 23.03.2015, в счете указано наименование услуги: представление интересов по иску к АО ПК "Автокомпонент Сызрань" по делу А55-19860/2016, сумма без учета НДС 50 000 руб.; копия счета №ЮР-13/17 от 24.05.2017 к договору №МВ-2 на оказание юридических услуг от 23.03.2015, в счете указано наименование услуги: окончательная оплата по заявке-поручению №2 от 25.07.2016 по искам к АО ПК "Автокомпонент Сызрань", сумма без учета НДС 780 000 руб.; копия платежного поручения №1326 от 01.11.2017 на сумму 780 000 руб., согласно которому плательщик ООО "Универсал", получатель средств ИП ФИО2, назначение   платежа:   оплата   за   представление   интересов   по   искам   к   АО   ПК "Автокомпонент Сызрань" согласно счету  №ЮР-13/17 от 24.05.2017, НДС не облагается;копия платежного поручения №375 от 07.06.2017 на сумму 140 000 руб., согласно которому плательщик ООО «Универсал», получатель средств ИП ФИО2, назначение платежа: оплата по счетам №ЮР-12/17 от 24.05.2017, ЮР-20/17 от 24.05.2017, ЮР-19/17 от 24.05.2017 за юридические услуги, копия акта  взаиморасчетов к заявке-поручению №2 от 25.07.2016 к договору №МВ-2 на оказание юридических услуг от 23.03.2015.

В акте взаиморасчетов от 02.11.2017 к заявке-поручению №2 от 25.07.2016 к договору №МВ-2 на оказание юридических услуг от 23.03.2015 указано, что всего услуг оказано на сумму 2 179 099,90 руб., оплата произведена в сумме 2 150 000 руб., остаток задолженности 29 100 руб. заказчик обязуется оплатить равными долями по 9700 руб. по делам А55-19413/2016, А55-19503/2016, А55-19504/2016.

Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что истец  доказал факт  понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию  требования  статья  17  (часть  3)  Конституции Российской  Федерации.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд  учел, что    рассмотрение дела не было продолжительным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016. апелляционная жалоба ответчика на судебный акт первой инстанции была принята к производству.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017. решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2016 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В судебном заседании апелляционного суда 09.02.2017 принимал участие представитель истца ФИО2, отзыв на жалобу не предоставлялся.

В порядке  кассационного производства судебные акты не проверялись. 

При оценке сложности дела  уд учел, что  представителем истца была подготовлена одна претензия исх.  №1129 от 24.12.2015., единое исковое заявление входящий  №18550, требования по которому в отдельные производства были выделены по инициативе суда.

Все требования вытекали из единого договора, были разделены судом на 41 дело, которые являлись однородными по основаниям возникновения требований, по характеру спора. Представителем изучались однотипные документы, схожие обстоятельства получали одинаковую оценку,

По настоящему делу было проведено два предварительных и одно судебное заседание, в одном из них - предварительном заседании 15.09.2016. участвовал представитель истца ФИО2

Ответчиком был представлен в дело отзыв на исковое заявление, идентичный по своему содержанию, в котором ответчик сослался на непредставление истцом документов первичного бухгалтерского учета и на произведенную оплату платежными поручениями.

Довод  заявителя  о том.  что   ему как представителю приходилось изучать каждый промежуточный судебный акт по каждому делу, представлять значительный объем доказательств в ответ на требования суда, которые необходимо было исследовать, оценить на предмет относимости, допустимости, полноты и достаточности, что увеличивает стоимость юридических услуг, суд  обоснованно отклонил. 

При этом суд  учел,  что  в едином исковом заявлении с требованием о взыскании задолженности на сумму 6 346 480 руб. по договору № ПКС-01/621-ДУ15 от 26.03.2015, исходя из буквального его содержания, указывалось на факт заключения договора №ПКС-01/621-ДУ15 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 26.03.2015, оказание услуг по данному договору и направление документов на оплату, которыми являлись счета и письма, перечисленные истцом в качестве основания иска. К исковому заявлению истец приобщил договор, претензию, расчет неустойки, данные счета и письма без приложений к ним первичных документов - заявок, транспортных и товарных накладных, актов приема-передачи товаров и пр., которые перечислены в письмах.

В соответствии с  пунктами 2.2, 2.3.2 заявки-поручения №2 от 25.07.2016 на оказание юридических услуг и согласно итоговому отчету по общим услугам и по каждому делу цену услуг исполнитель поставил в зависимость от объемов произведенной работы: количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, количества документов, подлежащих исследованию и представлению в суд исполнителем, количества времени, необходимого для консультирования клиента о ходе судебного разбирательства.

В пунктах  2.1, 2.2. заявки-поручения №2 от 25.07.2016 установлена базовая стоимость юридических услуг по представлению интересов в суде, к которой согласно пункту  2.3 заявки-поручения применяется множитель при увеличении объема работ из-за увеличения количества доказательств. При этом увеличение стоимости услуг является следствием увеличением количества дополнительных документов, подлежащих анализу, оценке на предмет относимости, допустимости, взаимосвязи, полноты, процессуального тактического или стратегического значения.

В определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства истцу было изначально предложено представить: оригиналы искового заявления, платежного поручения об оплате государственной пошлины; все  документы, указанные в сопроводительном письме; подробный расчет пени по каждому акту с указанием календарного периода начисления с обоснованием начальной даты исчисления пени. 

Таким образом, первичные документы, которые являлись необходимыми доказательствами   правомерности   заявленных   требований,    истцом   первоначально представлены не были. Как следует из счетов и писем, данные документы являются односторонними документами истца (т.1, л.д. 80-86), из которых ни факт оказания услуг истцом ответчику, ни их стоимость не усматриваются.

Суд правильно указал, что  в  силу положений статей  65, 125, 126 АПК РФ представление расчета взыскиваемой денежной суммы, представление документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, представляют собой обязанность истца еще на стадии формирования искового заявления до его подачи в суд.

Как следует из решения суда по делу, исковые требования были удовлетворены на основании оценки представленных истцом первичных документов, которые в полном объеме перечислены в судебном акте. Оценка доказательств в их совокупности и взаимной связи является прерогативой суда, никакое доказательства для суда не имеет заранее установленной силы. Поэтому довод истца о том, что им изначально с целью экономии судебных издержек был представлен минимальный набор документов, наличие которого при отсутствии возражений ответчика было якобы достаточно для принятия судом положительного решения, а требование суда о предоставлении дополнительных доказательств повлекло увеличение стоимости услуг,  судом первой инстанции обоснованно отклонен как  не соответствующий закону и фактическим обстоятельствам дела. 

Из материалов дела следует, что  в судебном заседании 15.09.2016  от  истца  поступило ходатайство, в соответствии с которым истец просил приобщить дополнительные доказательства на 45 листах, в том числе заявки, транспортные и товарные накладные, акты приема-передачи товаров и другие документы, указанные в письмах, на которые истец сослался как на   основания заявленных требований.

Суд   отметил, что в данном ходатайстве отсутствует  какой-либо  анализ представляемых документов.

13.10.2016 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением платежных поручений.

В ответ на отзыв ответчика истцом представлено ходатайство от 20.10.2016 в котором  изложены  возражения относительно возражений ответчика и представляются документы, а именно платежные поручения. Указанное ходатайство, содержащее письменные возражения на отзыв, представлено идентичным во все 41 дело.

Иных документов, содержащих анализ представленных доказательств с расчетом требований с учетом документов первичного бухгалтерского учета, в материалы настоящего дела не представлено, в отличие от других выделенных дел.

Кроме того, суд  правильно указал, что  подготовка претензии и подготовка искового заявления невозможны без предварительного правового и фактического анализа документов, без копирования документов и без консультирования истца по делу, т.к. волю на обращение с иском в суд проявляет истец (ООО "Универсал"), а не его представитель.                       Указанные услуги не могут существовать независимо друг от друга, изучение документов и их правовой анализ представляют собой единое действие, их искусственное разделение не может быть признано обоснованным и не дает основания для увеличения стоимости услуг.

Довод   представителя  истца о том, что консультирование клиента по судебному делу как самостоятельный вид услуги, стоимость которой включена в общую стоимость расходов, вызвано необходимостью разъяснения клиенту определений суда иных правовых вопросов, возникающих в процессе рассмотрения дела, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Суд правильно указал, что   консультирование клиента по судебному делу как самостоятельный вид услуги, предусмотренный заявкой-поручением №2 от 25.07.2016, стоимость которой включена в общую стоимость расходов, фактически является консультированием по изложению уже сформированной правовой позиции, поэтому к отдельной категории юридических услуг и судебных расходов не относится и возмещению не подлежит, поскольку не представляется возможным оценить их содержание. В связи с этим   судебные расходы в части самостоятельной оплаты данных услуг суд исключил из общего размера взыскиваемых судебных издержек.

Суд пришел к выводу о том, что   промежуточные  судебные акты не требовали какого-либо анализа, поскольку определение суда об отложении предварительного заседания было протокольным, то есть  не содержало текста, а определение суда о назначении дела к судебному разбирательству содержало лишь указание на дату и время судебного заседания и перечень документов, которые предлагалось представить истцу.

Вместе с тем, исходя из даты платежных поручений от 07.06.2017 №375 на сумму 140 000 руб., от 28.12.2016 №715 на сумму 300 000 руб., №494 на сумму 930 000 руб.; факта обращения по всем выделенным делам с заявлениями от 10.08.2017 о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб., в то время как заявка-поручение №2 от 25.07.2016 уже была подписана сторонами на иных условиях; момента предоставления арбитражному суду самой заявки-поручения №2 от 25.07.2016, в которой расписан алгоритм определения стоимости услуг в зависимости от объема предоставления документов, учитывающий разделение (выделение) дел, который отличается от определения стоимости услуг, указанной в самом договоре; момента предоставления документов, свидетельствующих о полных расчетах между сторонами; даты платежного поручения №1326 от 01.11.2017 на сумму 780 000 руб., суд  первой инстанции пришел к выводу о  несоответствии даты, указанной в заявке-поручении №2 от 25.07.2016 и отчетах по делам от 06.06.2017, моменту их фактического оформления.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что   изложенный в заявке-поручении №2 алгоритм определения стоимости услуг был согласован сторонами уже с учетом специфики его рассмотрения - выделения дел в отдельное производство, предоставления дополнительных доказательств.

При этом суд принял во внимание  также  тот факт, что при рассмотрении заявлений в рамках дел №А55-19858/2016, А55-19416/2016 при наличии отчетов от 06.06.2017 оплата услуг в полном объеме платежным поручением №1326 от 01.11.2017 на сумму 780 000 руб. произведена не была.

Суд правильно указал, что  стороны вправе доказывать факт окончательной оплаты по договору об оказании юридических услуг в процессе самого рассмотрения заявления о возмещении стоимости понесенных расходов, однако изменять условия подписанного ими договора, касающиеся порядка определения стоимости услуг, правомерно лишь в течение срока его действия, но не после оказания услуг, которое в суде первой инстанции заканчивается вынесением судебного акта.

В соответствии с пунктом  3.1 договора №МВ-2 от 23.03.2015 на оказание юридических услуг, услуги считаются оказанными исполнителем с даты принятия арбитражным судом окончательного решения по делу.

Рассмотрение дела окончено 08.11.2016 вынесением решения суда первой инстанции.

Также при определении  размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд учел  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по арбитражным делам, в частности, решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015. №15-12- 13/СП.

Судом произведен следующий расчет стоимости услуг представителя: составление искового заявления 10 000 руб. / 41 дело = 243,90 руб.; составление претензии 6000 руб. / 41 дело = 146,34 руб.; подготовка дополнительных доказательств, изучение отзыва, подготовка возражений на него с учетом предоставления идентичного во все 41 дело - 5000 руб.; участие в одном судебном заседании суда первой инстанции  10 000 руб.

Участие в одном судебном заседании апелляционного суда без предоставления отзыва на жалобу - 10 000 руб..

На основании изложенного,  с учетом  продолжительности рассмотрения дела, характера и степени сложности спора, наличия обоснованных возражений ответчика о неразумности предъявленной суммы расходов,  явки представителя истца в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том,  что  разумными и документально подтвержденными, связанными с ведением дела, судебными расходами, являются расходы в общей сумме25 390,24 руб.

Поскольку  исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции в соответствии  с частью 1  статьи 110 АПК РФ, удовлетворил заявление истца  о взыскании   расходов на услуги представителя, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 25 215,05 руб.  (25 390,24 руб.* 99,3% /100% = 25 215,05 руб.).

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.Оценив обстоятельства рассмотрения дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае расходы не могут превышать  15 390,24 руб.. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения не имеется. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А55-18550/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал"  без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         С.А. Кузнецов

                                                                                                             ФИО3