АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42856/2018

г. Краснодар

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1                                     (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, паспорт), от кредитора – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 12.12.2022), в отсутствие конкурсного управляющего должника – товарищества собственников недвижимости «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3                   (ИНН 

<

***>), третьих лиц: Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2022 по делу № А53-42856/2018, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников недвижимости «Радуга» (далее – должник, ТСН «Радуга», товарищество) ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 (определением суда от 18.08.2021 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСН «Радуга»), выразившихся в длительном                 (с 18.11.2019 по 18.08.2021) и необоснованном затягивании взыскания дебиторской задолженности; неподаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности; необоснованном превышении лимитов без судебного удостоверения с причинением конкурсной массе и кредиторам убытков на сумму превышения; допущенных нарушениях при проведении инвентаризации имущества должника;  небрежном и формальном отношении к оформлению отчётности; затягивании процедуры банкротства, что нарушает права кредиторов и влечет убытки. Также кредитор просил в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего снизить фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего до 120 тыс. рублей и взыскать в конкурсную массу должника реальные убытки в размере 842 853 рублей, исходя из разницы между фактически выплаченной суммой вознаграждения и обоснованной суммой с учетом уменьшения (581 603 рублей), а также разницу между установленным Законом размером лимита на привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и фактически понесёнными расходами в размере 261 250 рублей (требования уточнены кредитором и приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.08.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2022 определение от 01.08.2022 отменено в части, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, а также в превышении размера оплаты услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в деле о банкротстве должника. Апелляционный суд с учетом допущенных управляющим существенных нарушений Закона о банкротстве уменьшил в спорный период размер фиксированного вознаграждения ФИО1 до 360 тыс. рублей, взыскав с последнего в конкурсную массу должника 341 613 рублей излишне выплаченного вознаграждения. В остальной части определение суда от 01.08.2022 по данному делу оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований. Заявитель указывает на то, что апелляционный суд не учел конкретные обстоятельства деятельности конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства должника, выводы апелляционного суда в части удовлетворенных требований ошибочны и не соответствуют материалам дела. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель кредитора высказался против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 04.12.2022 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ТСН «Радуга» банкротом. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 требование кредитора признано обоснованным, в отношении товарищества введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4 Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 76 от 27.04.2019. Решением суда от 19.08.2019 ТСН «Радуга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 157 (6637) от 31.08.2019.

Определением от 18.08.2021 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Определением суда от 01.09.2021 новым конкурсным управляющим товарищества собственников недвижимости «Радуга» утвержден ФИО5. Определением суда от 03.11.2021 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 28.02.2022 новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

7 октября 2021 года ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в рамках дела о банкротстве должника обратилось с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, уменьшении фиксированного вознаграждения и взыскания реальных убытков.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Оценив повторно представленные в дело доказательства и доводы сторон, апелляционный суд отменил определение от 01.08.2022 в части и, установив существенные нарушения со стороны конкурсного управляющего ФИО1 в спорный период, удовлетворил требования кредитора в отмененной части. При этом апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, проверяет законность обжалованного постановления апелляционного суда от 04.12.2022               в части удовлетворенных требований. Так, кредитор одним из оснований в жалобе указал на длительное необоснованное затягивание взыскания дебиторской задолженности ФИО1 Суд первой инстанции по данному эпизоду отказал в удовлетворении жалобы, указав на объективные препятствия проводить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, в частности, в связи с отсутствием идентифицирующих данных членов ТСН «Радуга». Кроме того, суд указал на проведение управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, по результатам которой в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 1 448 490 рублей, из которых 706 013 рублей перечислено в счет погашения реестровых требований заявителя по делу о банкротстве – ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Отменяя в указанной части судебный акт и удовлетворяя требование, апелляционный суд обоснованно отметил, что в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. Так, установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства управляющим выявлена дебиторская задолженность населения (членов товарищества) перед должником на сумму 7 622 733 рублей. При этом в ТСН «Радуга» состоит 1039 членов, которые обязаны уплачивать членские взносы, за счет которых возможно формирование конкурсной массы. Между тем, как установил апелляционный суд, конкурсный управляющий ФИО1 в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства своевременного проведения досудебной работы, обращения в суд с заявлениями о взыскании всей проинвентаризированной дебиторской задолженности, срок исковой давности для взыскания которой не истек и с учетом того, что о применении последствий пропуска данного срока исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отклонил довод конкурсного управляющего о невозможности взыскания в судебном порядке дебиторской задолженности в связи с оспариванием членами товарищества судебных актов, принятых судом общей юрисдикции, об оставлении без рассмотрения и об отказе в признании недействительным решения собрания членов товарищества, которым определены размеры членских взносов, которые и подлежали взысканию с населения конкурсным управляющим (гражданские дела № 2-2477/2020 и                   № 2-3490/2020). Установлено, что решением от 15.09.2020 Таганрогского городского суда Ростовской области отказано в удовлетворении требований. Решение суда вступило в законную силу. Определением Ростовского областного суда от 16.02.2021 решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.09.2020 по делу № 2-3490/2020 оставлено без изменения. Апелляционный суд отметил, что обращение членов товарищества с заявлением об оспаривании протокола общего собрания не исключало возможность взыскать задолженность. Также конкурсный управляющий указал на отсутствие информации о персональных данных всех членах товарищества с целью взыскания дебиторской задолженности, что послужило основанием для обращения в суд с ходатайством об истребовании из ФГБУ ФКП «Росреестр по Ростовской области» и обязании передать конкурсному управляющему ФИО1 сведения о собственниках земельных участков, с указанием их идентификационных данных, включая дату и место рождения, СНИЛС. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2021 по делу № А53-42856/2018 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств конкурсному управляющему ФИО1 отказано. Определением суда от 29.07.2021 в удовлетворении повторного уточненного ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании доказательств также отказано.

Апелляционный суд обоснованно счел, что указанные обстоятельства не являлись препятствием для надлежащего выполнения арбитражным управляющим ФИО1 возложенной на него обязанности по формированию конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности.

Пунктом 42 статьи 10 Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.10.2019 внесены изменения в пункт 3 статьи 124 ГПК РФ, введена обязанность указывать в исковых заявлениях, заявлениях о выдаче судебного приказа один из идентификаторов ответчика – физического лица (СНИЛС, ИНН, серию и номер документа, удостоверяющего личность, ОГРНИП, серию и номер водительского удостоверения, серию и номер свидетельства о регистрации транспортного средства). При этом в исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу. Федеральным законом от 17.10.2019 № 343-ФЗ «О внесении изменений в статью 21 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"» изменен срок вступления в законную силу поправок в пункт 3 статьи 124 ГПК РФ. Фактически указанным Законом срок вступления в законную силу поправок продлен до 30.03.2020. При этом пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» дополнен, в частности,                   статьей 20.2, согласно которой действие пункта 3 части второй статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, серии и номера водительского удостоверения, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства) в отношении исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа, подаваемых, в частности, ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг (энергоресурсов) гражданам, приостановлено до 1 января 2022 года.

В силу статьи 20.2 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»» действие пункта 3 части второй статьи 124 ГПК РФ приостановлено до 1 июля 2022 года. Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд, для обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче судебного приказа идентификатор гражданина-должника за период осуществления ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника требовался только в период с 01.10.2019 по 28.10.2019.

Как видно из текста жалобы кредитора (с учетом уточнения) конкурсному управляющему вменяется бездействие по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности в период с 18.11.2019 по 18.08.2021. В указанный период действовала редакция статьи 124 ГПК РФ, согласно которой для гражданина-должника должны быть указаны дата и место рождения, место работы, если они известны заявителю. Таким образом, за период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника у него не имелось объективных препятствий для взыскания дебиторской задолженности. Это, в частности, подтверждается представленными в материалы данного дела копиями судебных актов: определения мирового судьи                            от 01.11.2019 о принятии к производству искового заявления конкурсного управляющего ТСН «Радуга» к ответчику ФИО6 и вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 13 Таганрогского судебного района от 06.02.2020 по делу № 2-13-2/2020 о взыскании с ФИО6 в пользу ТСН «Радуга» 3600 рублей членских взносов за 2016 год и 8500 рублей целевого взноса члена товарищества  (т. 1 л. д. 37 – 49). Таким образом, документально подтверждено, что факт обращения членов ТСН «Радуга» с заявлениями об оспаривании протокола общего собрания не исключал возможность своевременного обращения конкурсным управляющим в суд с заявлениями о взыскании с членов товарищества дебиторской задолженности по целевым взносам.

Апелляционный суд счел, что оспаривание членами ТСН протокола общего собрания членов ТСН «Радуга» от 28.09.2019 № 2 также не могло препятствовать взысканию с членов товарищества задолженности по членским и целевым взносам на сумму 7 622 733 рублей, поскольку указанная задолженность возникла не на основании решения указанного собрания, а за предшествующие периоды, что подтверждается ее отражением в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 18.11.2019 № 1. При этом апелляционный суд обоснованно учел пояснения вновь утвержденного конкурсного управляющего должника Солод Н.Г., согласно которым в суды направлено 704 заявления о выдаче судебных приказов, из которых 13 судебных приказов отменено, 49 судебных приказов предъявлено к исполнению в               ПАО «Сбербанк», 99 заявлений возвращено с указанием на необходимость оплаты государственной пошлины, остальные заявления приняты к производству и находятся на рассмотрении мировых судей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания несоответствующими Закону действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Также в жалобе на действия конкурсного управляющего ФИО1 кредитор указал на то, что управляющий превысил размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из положений пункта 1 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на оплату услуг привлекаемых арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности специалистов осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных в пункте 2 данной статьи, ограничен путем установления предельного размера (лимита) в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91) разъяснено: при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Порядок осуществления расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим,  определены в статье 20.7 Закона о банкротстве. В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2018 год балансовая стоимость активов должника составила 5 625 тыс. рублей. Следовательно, как правильно отметил апелляционный суд, лимит расходов на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства с учетом положений абзаца 4 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве составляет 263 750 рублей.

ТСН «Радуга» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (клиент) и                  ООО Консалтинговая Компания «Нашира» (консалтинговая компания) заключили  договор № 61 от 01.1.2019 на оказание консалтинговых услуг сроком на 1 год, по условиям которого компания берет на себя обязательства по обслуживанию клиента, в том числе по следующим услугам: консультирование клиента по финансовым и хозяйственным вопросам; ведение бухгалтерского и (или) налогового учета клиента; проведение обучения (тренинги, семинары, проекты, коучинг); участие в переговорах и переписке, направленных на решение конкретных вопросов в пределах компетентности (от имени и по поручению клиента), проведение мониторинга результатов внедряемых методик в управление в обучение персонала, деятельность отделов и подразделений организации клиента, предоставление интересов клиента в государственных органах.

По условиям пункта 4.1 договора стоимость услуг компании составляет 25 тыс. рублей ежемесячно.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг за период с ноября 2019 года по август 2021 года. Апелляционный суд установил, что ФИО1 не обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении консалтинговой компании для исполнения возложенных на конкурсного управляющего должника обязанностей. При этом, как установлено, расходы на оплату услуг привлеченного специалиста консалтинговой компании составили 600 тыс. рублей, из которых 550 тыс. рублей перечислено на счет привлеченного специалиста в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника ФИО1                  При таких обстоятельствах надлежит признать верным вывод апелляционного суда о том, что конкурсным управляющим ФИО1 неправомерно превышен лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Это – достаточное основание для признания незаконным действий (бездействия) ФИО1 в указанной части.

Суд отклонил доводы ФИО7 о том, что последующий конкурсный управляющий 15.11.2021 обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника, поскольку это не свидетельствует о правомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника по данному эпизоду,              в том числе с учетом того, что судебный акт о признании обоснованным привлечение консалтинговой компании отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания с ФИО1 336 250 рублей убытков в виде разницы фактически выплаченного вознаграждения специалисту консалтинговой компании и установленного лимита. При этом суд учел разъяснения пункта 4 постановления Пленума № 91 и то, что кредитор                 не привел каких-либо доводов относительно необоснованности привлечения данной компании с учетом значительного объема выполненной работы. Формальное превышение лимита расходов на привлеченных специалистов, фактически оказавших услуги, не является основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (расходов на оплату услуг данных специалистов). В указанной части судебный акт не оспаривается.

В части довода кредитора о необходимости снизить ФИО1 размер вознаграждения до 120 тыс. рублей и взыскания в конкурсную массу должника разницы между фактически выплаченной суммой вознаграждения и обоснованным размером, апелляционный суд отметил следующее. В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 тыс. рублей. ФИО1 осуществлял обязанности конкурсного управляющего должника с 19.08.2019 по 18.08.2021, в связи с чем размер фиксированного вознаграждения за указанный период составил 718 064 рубля.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и                   статье 783 Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий (в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями) должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности. Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В данном случае в ходе рассмотрения апелляционным судом жалобы на действия управляющего признаны незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ТСН «Радуга» ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, превышении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Апелляционный суд установил, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника ФИО1 опубликованы сообщения на ЕФРСБ и в газете «КоммерсантЪ», направлены соответствующие уведомления в адрес бывшего руководителя должника, регистрирующих органов, банков; проведены мероприятия по выявлению имущества должника и дебиторской задолженности; проведена инвентаризация имущества; направлены досудебные претензии о необходимости оплаты задолженности по членским взносам; выявлено имущество, подлежащее исключению из конкурсной массы; в период с 07.09.2019 по 28.09.2019 проведено общее собрание членов ТСН «Радуга», результаты которого оформлены протоколом № 2; в апреле 2020 года конкурсный управляющий принимал участие в рассмотрении дела № 2-2477/2020 в Таганрогском городском суде Ростовской области по заявлению о признании недействительным протокола собрания товарищества. Кроме того, управляющий принимал участие в рассмотрении дела                    № 2-3490/2020 в том же суде по заявлению о признании недействительным протокола собрания товарищества об установлении размера целевого взноса, оспорены сделки должника: договор № 2 от 01.02.2018 на оказание услуг (СПК «Радужный») определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2020 по делу № А53-42856/2018 признан недействительным; также отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании платежей в пользу ИП ФИО8 в сумме 788 900 рублей недействительными; направлено заявление о взыскании бывшего руководителя должника убытков; приняты меры по реализации имущества должника на торгах. Также в материалы дела представлены судебные акты о принятии заявлений арбитражного управляющего о взыскании денежных средств, о взыскании задолженности и копии карточек дел, размещенных в сети Интернет (дела № 2-13-1601/2019, № 2-13-2/2020,                    № 11-182/2020, № 2-2477/2020, № 2-3490/2020, № 2-3607/2020, № 2-206/2022).                     В конкурсную массу за счет проведенных мероприятий конкурсным управляющим по взысканию дебиторской задолженности поступило 1 448 490 рублей. Требования кредитора ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены в размере 706 013 рублей. С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей по двум эпизодам, а также объем фактически проведенных мероприятий в ходе процедуры, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения фиксированного вознаграждения до 360 тыс. рублей за период осуществления ФИО1 полномочий конкурсного управляющего должника. Поскольку ФИО1 в ходе процедуры выплачено вознаграждения в большем размере, чем установлено судом апелляционной инстанции, а также с учетом факта допущенных нарушений с последнего в конкурсную массу должника взыскано                        341 613 рублей излишне выплаченного вознаграждения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права. Разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Кодекса, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, и правильность выводов, содержащихся в нем. Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2022 по делу № А53-42856/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,                            не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                 М.Г. Калашникова

                                                                                                                            Е.Г. Соловьев