СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-4285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЛексПроф» (№07АП-1283/2014(24)), арбитражного управляющего ФИО5 (№07АП-1283/2014(23)) на определение от 24.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) по делу № А45-4285/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (632362, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Каинский урожай» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Юридическая компания «ЛексПроф»: ФИО6, по доверенности от 15.08.2018 (сроком на 3 года), паспорт;

от ООО «Надежда»: ФИО7 по доверенности от 10.05.2018 (сроком на 1 год), паспорт;

от ООО «Урожай»: ФИО8, по доверенности от 10.10.2018 (сроком на 3 года), паспорт;

от ООО «Нива»: ФИО8 по доверенности от 25.05.2017 (сроком на 3 года) паспорт;

от ООО «Каинский урожай»: ФИО8 по доверенности от 18.10.2018 (сроком на 3 года), паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 28.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

03.07.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Каинский урожай» (далее – ООО «Каинский урожай») на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Надежда». 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2017 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО «Каинский урожай» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Надежда» ФИО5 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Надежда» отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2018 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц были привлечены ОАО «Новосибирскэнергосбыт», АО «ГазпромнефтьНовосибирск», ООО «Надежда плюс».

Определением от 24.10.2018 Арбитражный суд Новосибирской области жалобу кредитора ООО «Каинский урожай» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Надежда» ФИО5 удовлетворил частично. Признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся: 

- в не принятии мер по взысканию денежных средств в сумме 1 078 894 руб., перечисленных с расчетного счета ООО «Надежда» в пользу ООО «Страховое общество «Купеческое», 

- в не принятии мер по взысканию денежных средств в сумме 620 000 руб., перечисленных на расчетный счет ООО «Надежда плюс» по платежным поручениям № 158 от 04.04.2013, № 240 от 07.05.2013, № 204 от 25.01.2013, № 227 от 15.04.2013, № 233 от 06.05.2013 в счет исполнения обязательств перед ООО «Надежда», 

- в не принятии мер по оспариванию действий (сделок) по выплате ООО «Надежда» в пользу ОАО «Новосибирскэнергосбыт» денежных средств в сумме 802 691 руб. 53 коп. за период с 01.11.2012 по 15.03.2013. 

Отстранил арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Надежда». В остальной части жалобы отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО5, и общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЛексПроф» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указав, что наличие договорных отношений между должником и ООО «СО «Купеческое» исключает возможность взыскания неосновательного обогащения. Не предъявление требований к ООО «СК «Купеческое» не повлекло нарушений прав кредиторов, так как ООО «СК «Купеческое» находится в процедуре банкротства (требования более миллиарда рублей, удовлетворенных требований – 0 рублей). Полагают, что являются необоснованными доводы о том, что бездействие арбитражного управляющего обусловило невозможность дальнейшего предъявления требований по выплате компенсационных требований к Союзу «Единое объединение страховщиков». Доводы о том, что ООО «Надежда плюс» получены денежные средства за должника опровергаются письмом об уточнении назначения платежа. В материалы дела не представлено доказательств отношения должника к договору №9 от 01.07.2012. Факт поставки ОАО «Новосибирскэнергосбыт» электроэнергии на объекты, принадлежащие должнику подтверждается материалами дела. Отстранение конкурсного управляющего нецелесообразно, так как конкурсное производство фактически окончено, что приведет лишь к увеличению расходов.

ООО «Каинский урожай», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ЮК «ЛексПроф» и должника поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель ООО «Урожай, ООО «Нива», ООО «Каинский урожай» с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям изложенным в отзыве ООО «Каинский урожай».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что с учетом доказанности поставки ГСМ в адрес ООО «Надежда», жалоба в части, касающейся произведенных платежей должником в адрес ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» и бездействия конкурсного управляющего, выразившемся в не оспаривании данных сделок, не обоснована. Признав требования обоснованными в остальной части, поскольку неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 в процедуре конкурсного производства препятствовали своевременному взысканию в конкурсную массу дебиторской задолженности и повлекли затягивание процедуры конкурсного производства, суд, в целях защиты прав кредиторов и недопущения причинения им убытков, рассчитывающих на добросовестное исполнение конкурсным управляющим обязанностей, пополнение конкурсной массы и удовлетворение своих требований, отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Надежда» в порядке, предусмотренном статьей 145 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего. 

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим. 

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В обоснование жалобы ООО «Каинский урожай» указывает на незаконность бездействия конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в непринятии мер по взысканию денежных средств в размере 1 078 894руб. перечисленных с расчетного счета ООО «Надежда» в пользу ООО «Страховое общество «Купеческое», в размере 620 000 руб., перечисленных на расчетный счет ООО «Надежда Плюс» по платежным поручениям №158 от 04.04.2013, №240 от 07.05.2013, №204 от 25.01.2013, №227 от 15.04.2013, №233 от 06.05.2013 в счет исполнения обязательств перед ООО «Надежда»,  в не принятии мер по оспариванию действий (сделок) по выплате ООО «Надежда» в пользу ОАО «Новосибирскэнергосбыт» денежных средств в сумме 1 517 135 руб. 99 коп. за период с 01.11.2012 по 31.01.2014, и выплате ООО «Надежда» в пользу ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» денежных средств в сумме 848 000 руб. за период с 23.10.2012 по 20.03.2013. Указанные обстоятельства являются основанием для отстранения арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Надежда».

Возражая на заявленные требования в части непринятии мер по взысканию денежных средств в размере 1 078 894 руб. перечисленных с расчетного счета ООО «Надежда» в пользу ООО «Страховое общество «Купеческое», податели апелляционных жалоб ссылаются на наличие договорных отношений между должником и ООО «СО «Купеческое» исключает возможность взыскания неосновательного обогащения. 

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом, в виду следующего.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

В материалы дела не представлен ни сам договор, ни страховой полис, ни какие-либо иные допустимые доказательства, позволяющие с должной степенью достоверности свидетельствовать о существовании такого договора и его условиях.

В отсутствии у конкурсного управляющего документов, обосновывающих совершенные должником хозяйственно-финансовые операции, управляющий необоснованно уклонился от предъявления требований о возврате денежных сумм.

Ссылки подателей жалоб о том, что не предъявление требований к ООО «СК «Купеческое» не повлекло нарушений прав кредиторов, так как ООО «СК «Купеческое» находится в процедуре банкротства (требования более миллиарда рублей, удовлетворенных требований – 0 рублей), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Решением от 28.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Надежда» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) в отношении ООО «СК «Купеческое» подано 22.04.2015.

Следовательно, на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, ООО «СК «Купеческое» еще не находилось в процедуре банкротства, и управляющий, получив информацию о перечислении денежных средств при отсутствии правовых оснований для их перечисления, еще в 2014 году обязан был принять меры по взысканию неосновательного обогащения с ООО «СК «Купеческое».

Довод о невозможности удовлетворения требований даже в случае обращения с заявлением конкурсного управляющего, носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

          Ссылка конкурсного управляющего о наличии косвенных доказательств, подтверждающих заключенность договора страхования, в том числе пояснения третьих лиц (Министерство сельского хозяйства Новосибирской области) судом обоснованно отклонена, ввиду того, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ). Невозможность удовлетворения денежных требований основана на предположениях конкурсного управляющего.

          Заявитель указывает о неправомерном бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в фактическом отказе от принятия мер по взысканию задолженности с заинтересованного лица - ООО «Надежда плюс», которое одновременно является и конкурсным кредитором. 

          Доводы подателя жалобы о том, что письмом от 13.05.2013 об уточнении назначения платежа, опровергаются выводы, что ООО «Надежда плюс» получены денежные средства за должника, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что кредитором в ходе судебного разбирательства было заявлено о фальсификации доказательств: письма ООО «Мета Зерновая Компания» от 13.05.2013 «Об уточнении назначения платежа» и товарной накладной № 17 от 28.03.2013. 

Судом с целью проверки заявления о фальсификации были запрошены подлинники данных доказательств, в том числе, у ООО «Надежда плюс», которое привлечено к участию в споре в качестве третьего лица, запрошены пояснения по данным поставкам. Подлинники документов в материалы дела не представлены. 

Рассмотрев заявление кредитора о фальсификации доказательств, суд первой инстанции правомерно указал на его обоснованность, исходя из того, что ранее в материалы дела данные документы конкурсным управляющим не предоставлялись, следовательно, у него отсутствовали, запрос о предоставлении документов не содержит никаких отметок о его получении. Также отсутствуют отметки о получении ООО «Надежда плюс» письма от 13.05.2013, доказательства того, когда оно было получено. В товарной накладной № 17 от 28.03.2013 в реквизитах ООО «Мета Зерновая компания» указаны банковские данные счета в Сибирском банке ПАО «Сбербанк», однако фирменное наименование ОАО «Сбербанк России» на новое ПАО «Сбербанк России» было изменено и зарегистрирована новая редакция устава банка 04.08.2015, что подтверждается официальной информацией с сайта Интернет (уведомление с сайта Банка представлено в материалы дела). Данное обстоятельство, по мнению суда, может свидетельствовать о том, что доказательства были составлены в более позднюю дату, чем указано в них.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что имело место уточнение платежа, которое принято кредитором.

Доводы ФИО5 АМ.В. и ООО «ЮК «ЛексПроф» о том, что в материалы дела не представлено доказательств отношения должника к договору №9 от 01.07.2012, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела, от ООО «Сибпродукт» на расчетный счет ООО «Надежда плюс» перечислены денежные средства в размере 440 000 рублей, в основании платежа указано – оплата за молоко по договору № 9 от 01.07.2012. 

Между тем, ООО «Надежда плюс» было зарегистрировано только 19.11.2012, что исключает возможность заключения договора 01.07.2012.

Вместе с тем, согласно выписке банка по расчетному счету должника, ООО «Сибпродукт» до конца 2012 года перечислял должнику денежные средства в счет оплаты за молоко. 

Кроме того, в спорный период директором и учредителем должника являлся ФИО9, он же являлся директором и учредителем ООО «Надежда плюс».

Доказательств того, что  в спорный период, между ООО «Сибпродукт» и ООО «Надежда плюс» имелись договоры на поставку молока, как и доказательств того, что на момент получения сведений о наличии спорных платежей, как следствие возникновения обязанности их оспаривания, у управляющего имелась информация о их правомерности, в материалы дела не представлено.

 Таким образом, у конкурсного управляющего имелись основания для предъявления требования о взыскании денежных средств с ООО «Надежда плюс» как неосновательно полученных за должника, однако данные действия управляющим не предприняты.

Доводы подателей жалоб, о том, что факт поставки ОАО «Новосибирскэнергосбыт» электроэнергии на объекты, принадлежащие должнику подтверждается материалами дела, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что должником за период с 23.10.2012 по 26.02.2013 в пользу ОАО «Новосибирскэнергосбыт» произведена оплата за электроэнергию в общей сумме 702 691 руб. 53 коп., а также в пользу ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» за тот же самый период произведена оплата в общей сумме 848 000 руб..

В подтверждение обоснованности произведенных платежей, и как следствие отсутствия оснований их оспаривания, управляющий ссылается на  представленые ОАО «Новосибирскэнергосбыт» по запросу первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций между ООО «Надежда» и ОАО «Новосибирскэнергосбыт», ведомости электропотребления, счета-фактуры, акты приема-передачи, акт сверки взаимных расчетов по договору № 1037/10 от 29.04.2010, заключенному между ООО «Надежда» и ОАО «Газпромнефть-Новосибирск», товарные накладные за период с 24.10.2009 по 05.04.2013. При этом производственные объекты электропотребления являлись в основном временными постройками, многие из которых были ветхими, и были списаны должником. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что представленные в качестве доказательств, подтверждающих поставку электроэнергии, документы, не подписаны сторонами, а часть документов подписана только со стороны ОАО «Новосибирскэнергосбыт».  При этом, представленные от конкурсного управляющего и от ОАО «Новосибирскэнергосбыт» копии документов, по своему содержанию не тождественны: конкурсный управляющий просил подтвердить поставку электроэнергии по конкретным платежам, с пояснениями же третьего лица предоставляются счета-фактуры и акты за иной период - с ноября 2012 года по май 2013 года. Акты и счета-фактуры за период с октября 2012 года по февраль 2013 года, не подписаны. При этом, в счет-фактурах в качестве руководителя и главного бухгалтера указаны ФИО10 и ФИО11, а в реквизитах счет-фактуры (адрес покупателя) проставлен индекс. При этом счета-фактуры представленные третьим лицом не содержат указание на руководителя и главного бухгалтера организации, а в реквизитах (адрес покупателя) индекс отсутствует. 

С учетом существа спора и повышенными стандартами доказывания в деле о банкротстве апелляционный суд, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае в материалы дела предоставлены не тождественные копии, что исключает возможность их использования в качестве надлежащего и относимого доказательства. 

При этом, предоставленные в материалы дела акты на списание за период с апреля по июнь 2013 года не подтверждают факт поставки электроэнергии должнику, так как указанные объекты отсутствуют в приложении к заключенному договору энергоснабжения №0-78 от 10.05.2011. 

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в отсутствии доказательств наличия законных оснований для перечисления денежных средств должника ОАО «Новосибирскэнергосбыт», конкурсным управляющим необоснованно не были предприняты действия по оспариванию действий (сделок) по выплате ООО «Надежда» в пользу ОАО «Новосибирскэнергосбыт» денежных средств. 

При этом, суд правомерно указал, что обоснованным периодом по жалобе  признается период с 01.11.2012 по 15.03.2013 на сумму 802 691 руб. 53 коп., так как доказательств того, что иные платежи за период после 15.03.2013 по 31.01.2014 были осуществлены непосредственно должником либо за счет его денежных средств – не представлено. 

В части жалобы, касающейся произведенных платежей должником в адрес ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» и бездействия конкурсного управляющего, выразившемся в неоспаривании данных сделок, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства поставки ГСМ в адрес ООО «Надежда».

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 56 постановления от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему проведению процедур банкротства. 

Таким образом, учитывая, что материалами дела доказаны необходимые условия для отстранения конкурсного управляющего от своих обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, а именно: факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего и возможность причинения таким исполнением убытков должнику и его кредиторам, арбитражный суд первой инстанции правомерно отстранил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Надежда».

Доводы подателей жалоб о том, что отстранение конкурсного управляющего нецелесообразно, так как конкурсное производство фактически окончено, что приведет лишь к увеличению расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не влияет на обоснованный вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, для отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Надежда».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о частичном удовлетворении жалобы ООО «Каинский урожай» и отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Надежда».

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4285/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЛексПроф», арбитражного управляющего ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3