Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-8265/2020

город Мурманск

16 ноября 2020 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, при участии от АО «МЭС» ФИО2 (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев в открытом заседании 11.11.2020 иск АО «Мурманэнергосбыт» к КУИ администрации МО Печенгский район о взыскании,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (183034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район (184421, Мурманская область, Печенгский район, пгт. Никель, пр. Гвардейский, д. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 528935,04 рубля долга за тепловую энергию, потребленную на нужды отопления и горячего водоснабжения в феврале 2018 года, с января 2020 года до апреля 2020 года.

Иск обоснован поставкой коммунального ресурса в нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности и расположенные в многоквартирных домах.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик просил отказать в иске в части взыскания 17372,49 рубля – остатка задолженности за февраль 2018 года.

Истец поддержал заявленное требование. В соответствии со статьями 137, 156 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто судебное заседание в суде первой инстанции, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Как следует из представленных доказательств, в собственности муниципального образования Печенгский район находятся нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах: ул. Спортивная, 

<

...> №№ 6/1, 27, 24А, 28А, 2, 17, 4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Тепловую энергию в многоквартирные дома поставляет истец.

Тепловая энергия, поставленная с целью оказания коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение указанных помещений в феврале 2018 года и с 1 января до 30 апреля 2020, не оплачена, долг составил 528935,04 рубля.

Досудебная переписка не урегулировала спор, поэтому истец обратился в суд.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункт 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. 

Фактическое пользование энергией, в силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 Гражданского кодекса), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора электроснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 и в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57.

Таким образом, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика, как собственника имущества, от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Довод ответчика об отсутствии долга за февраль 2018 года не принят судом.

Согласно расчету исковых требований задолженность в этом периоде составила 97157,28 рубля. Для ее оплаты выставлен счет-фактура от 28.02.2018 № 296Н/02-Н на эту же сумму, который оплачен частично. Остаток задолженности составил 17372,49 рубля.

Перерасчет на сумму 17372,49 рубля выполнен по договору № 296Н, но за период ноябрь, декабрь 2017 года и январь 2018 года, который не входит в исковые требования.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в нежилые помещения, ее объем, и стоимость подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не опровергнут.

Доказательств оплаты тепловой энергии ответчиком не представлено.

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса).

Заявленное требование соответствует статьям 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяется судом.

Поручением от 17 сентября 2020 года № 47558 истец перечислил в федеральный бюджет 13579 рублей государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение стороны от возмещения уже понесенных другой стороной судебных расходов.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» 528935 рублей 4 копейки основного долга и 13579 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

СудьяР.С. Дубровкин