АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21505/2021

г. Владивосток

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профиль-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.10.2014) 

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации15.05.2020) 

о признании незаконным решения от 26.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ№ 10720010/230121/0005170,

при участии в заседании:

от заявителя: В.Е. Божевольная по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом,

от таможенного органа: ФИО2 по доверенности от 21.01.2022 № 02-10/0008, ФИО3 по доверенности от 30.07.2021 № 02-54/06549, паспорт, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профиль-ДВ» (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 26.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ№ 10720010/230121/0005170.

Общество в заявлении указало на то, что им при подаче спорной ДТ представлены все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости. Заявитель полагает, что таможня необоснованно пришла к выводу о наличии оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, что повлекло за собой доначисление таможенных платежей по спорной ДТ. 

Таможенный орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. 

Из материалов дела судом установлено, что обществом в январе 2021 года во исполнение контракта от 08.12.2020 № HLDN-712, заключенного с иностранной компанией DONGNING CHANGSHENG FOOD CO.,LTD на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) был вывезен товар: соевый продукт (масса соевая протеиновая в упаковках).

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10720010/230121/0005170, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

23.01.2021 товар был выпущен в свободное обращение.

02.06.2021 в ДВЭТ поступило письмо от Дальневосточного таможенного управления об организации проверки документов и сведений с копией экспортной декларации Китая от 22.01.2021 № 150720210000000267, полученной от официального представителя ФТС России в КНР, заверенной печатями и отметками таможенного органа.

Таможенным органом после выпуска товаров проведена проверка документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций по ДТ № 10720010/230121/0005170, о чем составлен акт проверки от 04.10.2021 № 10720000/211/041021/А0071.

В ходе проверки таможенным органом установлено, что согласно представленному ООО «Профиль-ДВ» коммерческому инвойсу от 21.01.2021 №PR541210121 стоимость товарной партии на условиях поставки FCA составляет 20564,04  долл. США, в том числе товара № 1  соевого продукта – 13514,04 долл. США, что отражено в графе 22 ДТ № 10720010/230121/0005170.

В результате анализа сведений экспортной декларации, полученной таможенным органом от официального представителя ФТС России в КНР, установлены расхождения в цене партии товаров, указанной в экспортной таможенной декларации КНР, с аналогичными сведениями, заявленными ООО «Профиль-ДВ» при таможенном декларировании товара в части занижения декларантом стоимостных характеристик импортированных товаров.

Таким образом, установлено, что при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10720010/230121/0005170 ООО «Профиль-ДВ» в таможенный орган предоставлены документы, содержащие недостоверные сведения о стоимости товаров.

Таможенный орган посчитав, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, в нарушение требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, принял решение от 26.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10720010/230121/0005170, определив таможенную стоимость товаров резервным методом на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с данным решением таможни, декларант обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Этот же принцип закреплен относительно информации о дополнительных начислениях к цене сделки.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении условий, указанных в данном пункте.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 1 статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса. 

В пункте 3 статьи 112 ТК ЕАЭС указано, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

В силу пункта 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом (абзац 2 пункта 13 Постановления № 49).

Подпунктом «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, установлено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Как следует из материалов дела, в ходе контроля заявленной таможенной стоимости после выпуска товаров таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

Основанием для принятия такого вывода послужил анализ экспортной декларации, полученной Дальневосточным таможенным управлением из таможенной службы КНР и использованной в ходе проведения таможенной проверки после выпуска товаров.

Как указано выше, таможенным органом была получена копия действительной экспортной декларации страны отправления от 22.01.2021 № 150720210000000267.

Копия экспортной декларации Китая от 22.01.2021 № 150720210000000267 была получена от официального представителя ФТС России в КНР, заверенная печатями и отметками таможенного органа, что подтверждает ее достоверность.

В результате анализа сведений, содержащихся в экспортной декларации, установлено ее соответствие проверяемой декларации на товары. Так, заявленные в копии оригинала экспортной декларации КНР от 22.01.2021 № 150720210000000267 декларант, грузоотправитель, производитель товара, пункт вывоза, номер контракта, номер транспортного средства, вес нетто, наименование и код товара корреспондируют со сведениями, заявленными при таможенном декларировании товара при ввозе на территорию ЕАЭС по ДТ № 10720010/230121/0005170.

Вместе с тем согласно документам, представленным обществом при таможенном декларировании, заявителем ввезен соевый продукт (масса соевая протеиновая) в упаковках (пакеты из полимерного материала), торговая марка Hangcheng в количестве 15714 шт. по цене 0,86 долл. США за единицу, что составляет 13514,04 доллара США и 1 007 044,86 руб., что отражено в спорной ДТ и в инвойсе от 21.01.2021 №PR541210121, что отличается от стоимости товаров, указанной в экспортной декларации, полученной ДВТУ у таможенной службы КНР, согласно которой обществом ввезен тот же товар (товар № 1) по цене 2 325 672 руб.

Сведения о товарах, содержащиеся в экспортной таможенной декларации КНР, позволяют однозначно идентифицировать их с товарами, задекларированными ООО «Профиль-ДВ» в ДТ № 10720010/230121/0005170, и свидетельствуют о фактических обстоятельствах сделки.

Таким образом, таможенным органом в ходе проверки установлено, что товар № 1, задекларированный по ДТ № 10720010/230121/0005170, фактически был поставлен на сумму 2 325 672 руб., что в 2,3 раза больше суммы, заявленной в спорной ДТ и документах сделки, что повлекло за собой существенное уклонение от уплаты таможенных платежей.

Кроме того, необходимо отметить, что в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, обществом в таможенный орган представлены в формализованном виде: контракт от 08.12.2020 № HLDN-712, инвойс от 21.01.2021 № PR541210121. В рамках ответа на запрос, в том числе обществом представлены: прайс-лист продавца, письмо заявителя инопартнеру о запросе экспортной декларации, ответ инопартнера от 28.12.2020.

В предоставленных при декларировании документах к ДТ № 10720010/230121/0005170 содержится прайс-лист без указания товарного знака «HANGCHENG», даты, до которой актуально предложение, реквизитов компании (за исключением контактного телефона и электронного адреса, содержит в себе сведения об одном товаре «продут соевый»). Ценовая информация «HANGCHENG» в сети Интернет о товаре «соевый продукт» данного производителя торгового знака не найдена.

Представленные письмо заявителя инопартнеру о запросе экспортной декларации и ответ инопартнера от 28.12.2020 не указывают на то, что заявитель предпринял необходимые меры для получения от инопартнера экспортной декларации. Так, ответ о невозможности предоставления экспортной декларации направлен 28.12.2020, инвойс № PR541210121 по данной поставке датирован 21.01.2021, что не устраняет сомнений в заявлении недостоверных сведений.

При изложенных обстоятельствах, суд поддерживает вывод таможенного органа о том, что представленные обществом документы не позволяют считать заявленную таможенную стоимость товара документально подтвержденной и достоверной.

При этом суд исходит из того, что полученный таможенным органом в рамках международного сотрудничества документ, как имеющий официальный статус, является допустимым доказательством, свидетельствующим о факте недостоверного отражения в таможенной декларации сведений о цене товаров, повлиявших на определение его таможенной стоимости и определение базы исчисления подлежащих уплате таможенных платежей.

ФТС России, а также представительства (представители) таможенной службы Российской Федерации за рубежом осуществляют международную деятельность в соответствии с порядком, определенным международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Евразийского экономического союза, и (или) законодательством государств-членов, а именно международными договорами Российской Федерации о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах, а также Положением об организации и порядке осуществления международной деятельности ФТС России, утвержденным Приказом ФТС России от 27.09.2012 №1948, которое определяет основные принципы организации, координации и контроля международной деятельности, распределение полномочий в сфере ведения международной деятельности и организацию ее планирования. 

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства от 16.09.2013 №809, ФТС России осуществляет свою деятельность непосредственно, через территориальные органы и свои представительства (представителей) в иностранных государствах во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, Центральным банком Российской Федерации, общественными объединениями и иными организациями. 

Учитывая, что экспортная декларация от 22.01.2021 № 150720210000000267, была представлена в рамках международного сотрудничества с соблюдением норм международного права и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, оснований сомневаться в том, что данный документ исходил от таможенной службы КНР, суд не усматривает. 

Следовательно, такой документ является неоспоримым доказательством факта заявления обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 315 ТК ЕАЭС по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в форме, предусмотренной статьей 326 или статьей 331 настоящего Кодекса, таможенный орган исчисляет таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в соответствии с настоящей статьей, если таможенному органу представлены документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации, запрошенные (истребованные) таможенным органом для проверки заявленных в таможенной декларации сведений, влияющих на размер уплаченных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, но такие документы не подтверждают проверяемые сведения.

Пунктом 2 статьи 315 ТК ЕАЭС установлено, что база для исчисления подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин определяется на основании имеющихся у таможенного органа сведений.

При установлении впоследствии точных сведений о товарах таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются исходя из таких точных сведений, осуществляется возврат (зачет) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо взыскание неуплаченных сумм в соответствии с главами 10 и 11 и статьями 76 и 77 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в случае выявления неверного исчисления таможенных пошлин, налогов таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Как установлено судом, таможенная стоимость задекларированных в спорной ДТ товаров скорректирована таможней с применением резервного метода на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суд считает, что таможенным органом правильно выбран метод определения таможенной стоимости, поскольку таможенная стоимость рассматриваемого товара не может быть определена в связи с отсутствием данных, отвечающих требованиям статьи 37 ТК ЕАЭС (в части идентичных/однородных товаров) и в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС для определения таможенной стоимости рассматриваемого товара использован резервный метод в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, однако, при определение таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС допускается гибкость при их применении (пункт 2 статьи 45 ТК ЕАЭС).

По результатам анализа документов, имеющихся в материалах таможенной проверки, установлена возможность определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10720010/230121/0005170, в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС резервным методом на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основании действительной стоимости товаров при его поставке на экспорт в Российскую Федерацию, содержащейся в экспортной таможенной декларации КНР от 22.01.2021 № 150720210000000267, представленной ФТС России, с дополнительным доначислением расходов по транспортировке товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение от 26.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/230121/0005170, принято таможней при наличии к тому правовых оснований с правильным применением таможенного законодательства.

Руководствуясь изложенным, суд считает, что заявленное обществом требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на заявителя в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований ООО «Профиль-ДВ» о признании незаконным решения от 26.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ№ 10720010/230121/0005170 Дальневосточной электронной таможни отказать.

  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Тимофеева Ю.А.