СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16787/2021-ГК

г. Пермь

12 апреля 2022 года

Дело №А60-54262/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Р.А. Балдина, О.В. Сусловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        О.А. Моор, 

при участии в заседании:

от процессуального истца: ФИО1 (лично), предъявлен паспорт;

от материального истца ООО «Адерус-Центр»: ФИО2, предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 06.04.2022 №01;

от ответчика: ФИО3, предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2022; 

от третьего лица ФИО4: ФИО5, предъявлены удостоверение адвоката, доверенность от 15.02.2022;

третьи лица ФИО6, Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №4» явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2021 года по делу №А60-54262/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Адерус-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО4, ФИО6, Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделок недействительными, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Адерус-Центр» (далее – ООО, общество «Адерус-Центр», материальный истец) в лице ФИО1 (далее – ФИО1, процессуальный истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (далее – ООО, общество «Спецтехнологии», ответчик) о признании недействительными (мнимыми) сделками договоров от 03.02.2020 №3220-1, от 02.03.2020 №2320-1 ИГК 1517187381782090942000000, от 03.03.2020 №3220-2 ИГК 1517187381782090942000000, заключенных между обществом «Адерус-Центр» и обществом «Спецтехнологии», взыскании с ответчика 1809500 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л. д. 8-13 т. 1; л. д. 1 т. 3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО6 (далее – Заруба А.В.), Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №4» (далее – ФГУП «ГВСУ № 4») (третьи лица) (т. 1 л. д. 142-145, т. 4 л. д. 94-99).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме: оспариваемые договоры от 03.02.2020 №3220-1, от 02.03.2020  №2320-1 ИГК 1517187381782090942000000, от 03.03.2020 №3220-2 ИГК 1517187381782090942000000, заключенные между ООО «Адерус-Центр» и ООО «Спецтехнологии», признаны недействительными сделками; с ООО «Спецтехнологии» в пользу ООО «Адерус-Центр» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1809500 руб. В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с ООО «Спецтехнологии» в пользу ФИО1 взыскано 37095 руб. 

ООО «Спецтехнологии», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба содержит доводы об ошибочном распределении судом бремени доказывания обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора. По мнению ответчика, суд необоснованно счел установленным факт отсутствия у ФИО1 оспариваемых договоров, не исследовав вопрос о том, с какими  финансово-бухгалтерскими документами он был ознакомлен перед приобретением покупки доли, каким образом           ФИО1, освободив от должности директора ФИО4, принял у него дела и документы, по какой причине ФИО1 до обращения в суд не истребовал спорные договоры у бывшего директора. Вывод суда о выводе денежных средств с отдельных счетов ООО «Адерус Центр», по мнению ответчика, является эмоциональной оценкой, свидетельствующей о предвзятом подходе суда при рассмотрении спора. Ответчик не согласен с выводами суда о том, что ООО «Адерус Центр» не привлекало третьих лиц к исполнению договоров с ФГУП «ГВСУ №8», о том, что доступ на режимные объекты заказчика получали только работники ООО «Адерус-Центр», а также о том, что ООО «Спецтехнологии» не располагало штатом квалифицированных работников. С учетом изложенных, а также иных доводов ответчик считает, что вывод суда о фиктивном характере договора от 03.02.2020 №3220-1  сделан без учета позиции ответчика, а также без надлежащей оценки доказательств, а вывод о том, что ООО «Спецтехнологии» не выполняло работы, предусмотренные договором от 03.02.2020 №3220-1, поскольку указанные работы, по мнению суда, выполнены ООО «УЭР», противоречит условиям данных договоров. Факт обращения  ООО «Спецтехнологии» к ООО «Виктория Строй» с просьбой подтвердить выполнение работ ошибочно оценен судом как недобросовестное поведение, поскольку стороны вправе предпринимать зависящие от них меры к сбору доказательств установленном законом порядке. Заявитель жалобы полагает, что судом при принятии решения необоснованно, в отсутствие оценки и исследования возражений ответчика и третьих лиц, доказательств, их подтверждающих, воспроизведена позиция процессуального истца, как единственно верная.

ООО «Адерус-Центр» против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве, решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

22.02.2022 в суд в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступили письменные дополнения апелляционной жалобы. В названных дополнениях к жалобе ООО «Спецтехнологии» приводит доводы о том, что судом не учтен характер взаимоотношений истца и ответчика в спорный период, препятствующий квалификации притворной сделки в качестве мнимой. Учитывая, что спорные платежи носят внутригрупповой характер, что исключает наличие вреда у ООО «Адерус-Центр», неосновательное обогащение не подлежит взысканию с ООО «Спецтехнологии», а реальное исполнение сделок в виде осуществления платежей препятствует квалификации притворной сделки в качестве мнимой, апеллянт полагает, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не дал оценки обстоятельствам конфликта между ФИО4 и ФИО1, цене покупки ФИО1 доли ООО «Адерус-Центр», не проверил добросовестность ФИО1 Также считает недоказанным факт выполнения ООО «УЭР» работ по договору №3220-1 от 03.02.2020, который суд посчитал установленным.

28.02.2022 от истца в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступили письменные возражения относительно приобщения к материалам дела дополнений апелляционной жалобы со ссылками на незаблаговременное раскрытие их перед истцом, а также возражения на ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ФИО7 (далее – ФИО7).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.02.2022 представленные ответчиком письменные дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела. 

Принимая во внимание выраженное представителями ответчика и третьего лица намерение сторон урегулировать настоящий спор путем заключения мирового соглашения, учитывая, что на обжалуемый судебный акт через суд первой инстанции ФИО7 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, данная жалоба в апелляционный суд еще не поступила, вопрос о восстановлении срока обжалования и ее принятии не разрешен, в целях возможного исключения нарушения прав ФИО7 в случае признания причин пропуска срока уважительными, принятия жалобы к производству, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также с учетом приобщения апелляционным судом к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе, необходимости ознакомления с указанными дополнениями истца с целью формирования позиции по приводимым в них дополнительным доводам, арбитражный апелляционный суд счел целесообразным отложить судебное разбирательство по рассмотрению жалобы ответчика на 07.04.2022, о чем коллегией судей в составе О.В. Лесковец,         О.А. Бояршиновой, М.Н. Кощеевой принято определение от 28.02.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 к производству суда принята апелляционная жалоба заявителя, ФИО7, поданная в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 по настоящему делу.

31.03.2022 от процессуального истца в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе ответчика. Возражая против позиции ответчика относительно внутригруппового характера спорных платежей, истец указывает, что с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований для правильного разрешения спора не имеет значения и не входит в предмет доказывания установление вреда, убытков или иного нарушения прав и законных интересов общества «Адерус-Центр». По мнению ФИО1, совокупность установленных обстоятельств, отсутствие объективных доказательств, подтверждающих выполнение работ ответчиком позволили суду сделать правильный вывод о том, что действия участников спорных сделок были направлены не на фактическое осуществление гражданских прав, а на вывод денежных средств ООО «Адерус-Центр», что позволяет квалифицировать  их как мнимые сделки на основании ст. 170 ГК РФ. Истец также отмечает, что ФИО4 как единственный участник общества «Адерус-Центр», владеющий 100% уставного капитала общества, в период с 20.08.2018 по 08.07.2020 был вправе распределить прибыль общества, однако этим правом не воспользовался, при этом распределение прибыли общества за счет денежных средств, находящихся на отдельных банковских счетах общества в уполномоченных банках прямо запрещено законом. Кроме того ФИО1 утверждает, что о существовании спорных договоров и выводе денежных средств на расчетный счет принадлежащего ФИО4 общества процессуальному истцу не было известно, поскольку ФИО4 указанные обстоятельства, истинное финансовое положение ООО «Адерус-Центр» скрывал; проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «Адерус-Центр» со стороны ФИО1 стала возможной после приобретения им 100% доли в уставном капитале общества и избрания его на должность генерального директора. Истец также приводит возражения относительно доводов ответчика о  недоказанности факта выполнения ООО «УЭР» (один из субподрядчиков ООО «Адерус-Центр») работ по договору от 03.02.2020 №3220-1 на объекте 

<

...>, который суд посчитал установленным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 произведена замена судей Бояршиновой О.А., Кощеевой М.Н. на судей Балдина Р.А., Суслову О.В., для рассмотрения дела сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Лесковец О.В., судьи Балдин Р.А., Суслова О.В.

07.04.2022 в суд апелляционной инстанции в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство третьего лица ФИО4 о приобщении дополнительных доказательств: протокола нотариального осмотра доказательств (переписки) от 06.04.2022, зарегистрировано по реестру за №66/3-н/66-2022-4-692; извлечения из приложения №5 к протоколу нотариального осмотра переписки от 06.04.2022, зарегистрировано по реестру за №66/3-н/6б-2022-4-692.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.04.2022 представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы, дополнений к ней настаивал; представитель третьего лица ФИО4 поддержал позицию ответчика, на приобщении к материалам дела дополнительных доказательств настаивал; представитель материального истца и процессуальный истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, отзыве на дополнение к апелляционной жалобе. 

Третьи лица Заруба А.В. и  ФГУП «ГВСУ №4», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку приведенные третьим лицом причины, по которым оно не представило соответствующие доказательства суду первой инстанции, признаны неуважительными, представленные третьим лицом ФИО4 дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются (ч. 2ст. 268 АПК РФ), к материалам дела не приобщаются.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 производство по апелляционной жалобе заявителя, ФИО7, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 по делу №А60-54262/2020 прекращено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, общество «Адерус-Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2011  ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (строки 11-14 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 29.10.2020, л. д. 18 т. 1).

ФИО1 является единственным участником названного общества, которому принадлежит 100% доли в его уставном капитале, которая приобретена на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале 66 АА № 6037699 от 30.06.2020 (л. д. 24-26 т. 1) у ФИО4, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2206600851015 от 08.07.2020 (строки 42-50 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.10.2020, л. д. 18-19 т. 1).

Полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «Адерус-Центр» с 14.02.2017 по 29.07.2020 осуществлял ФИО4, что подтверждается решениями единственного участника от 14.02.2017 № 2 и от 29.07.2020 №4 (л. 

<

...> т. 1).

Из искового заявления следует, что в результате проведенной в июле-августе 2020 года проверки финансово-хозяйственной деятельности общества «Адерус-Центр» установлено, что в период с апреля по июнь 2020 года с банковских счетов ООО «Адерус-Центр» осуществлялись переводы денежных средств на расчетный счет ООО «Спецтехнологии». 

В материалы дела представлены соответствующие платежные поручения (л. д. 29-35 т. 1), в качестве основания платежей указан договор от 03.02.2020 №3220-1 и выставленные на его основании счета на оплату.

Запись о создании общества «Спецтехнологии» внесена в ЕГРЮЛ 31.01.2020 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 620014, 

<

...>) (строки 11-14 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.10.2020, л. д. 14 т. 1).

Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Спецтехнологии» является ФИО4, одновременно являющийся участником общества, владеющим 50% доли в его уставном капитале.

Полагая, что договор от 03.02.2020 №3220-1 является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с единственной целью вывода денежных средств с расчетного счета ООО «Адерус-Центр» в оплату за работы, которые фактически не выполнялись, путем создания фиктивного документооборота, формально  отвечающего требованиям закона, поскольку  документы, подтверждающие реальность сделки, новому генеральному директору ООО «Адерус-Центр» не переданы; денежные средства выводились с отдельных счетов ООО «Адерус-Центр», открытых во исполнение договоров, заключенных в рамках государственных контрактов с ИГК 1517187381782090942000000 и 1416187381762090942000000 между г. ООО «Адерус-Центр» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление №8» (правопреемник - Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №4»); в ходе исполнения договоров, заключенных в рамках государственных контрактов, ООО «Адерус-Центр» не привлекало к выполнению работ ООО «Спецтехнологии», все работы по договорам с ФГУП «ГВСУ №8» выполнены силами и средствами ООО «Адерус-Центр»; работы по договорам с ФГУП «ГВСУ №8» выполнялись на режимных объектах заказчика с пропускной системой доступа, доступ на которые получали только работники ООО «Адерус-Центр»; договор №3220-1 от 03.02.2020 заключен ООО «Адерус-Центр» с ООО «Спецтехнологии» на следующий день после регистрации сведений в ЕГРЮЛ о данном обществе; ООО «Спецтехнологии» не располагало квалифицированными специалистами, способными выполнять работы, указанные в договорах, заключенных в рамках государственного контрактов с ИГК 1517187381782090942000000 и 1416187381762090942000000; часть денежных средств выводилась на расчетный счет ООО «Спецтехнологии» с отдельного счета ООО «Адерус-Центр», открытого во исполнение договора на техническое обслуживание и эксплуатацию котельной № 1517187381782090942000000/349 от 14.11.2019, заключенного между ООО «Адерус-Центр» и ФГУП «ГВСУ №8», в сумме, соответствующей цене указанного договора от 14.11.2019, а также  с отдельного счета ООО «Адерус-Центр» № 40706810105000006649, открытого во исполнение договора на техническое обслуживание и эксплуатацию котельной №1517187381782090942000000/249 от 01.10.2019, заключенного между ООО «Адерус-Центр» и ФГУП «ГВСУ № 8», в сумме 47,82 руб., свидетельствующей об отсутствии разумных экономических или иных причин совершения указанных операций, то есть об их фиктивности, общество «Адерус-Центр» в лице своего участника ФИО1 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В качестве правового обоснования заявленного требования истец ссылается на положения п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения иска, третье лицо ФИО4 указало, что в связи с недостаточностью собственных трудовых ресурсов  контракты выполнялись собственными силами  и силами субподрядчиков, в том числе ООО «Спецтехнологии», с которым в течение 2020 года заключены и исполнены договоры стоимостью 1805500 руб., соответствующие работы выполнены, сданы заказчику, оплачены в полном объеме и направлены на хозяйственную деятельность общества «Спецтехнологии» (отзыв с приложениями, л. д. 72-136, т. 1). В частности, согласно представленным документам между ООО «Спецтехнологии» и ООО «Адерус-Центр» заключены договоры от 03.02.2020 №3220-1, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя смонтировать газовую магистраль в котельной согласно проекта на объекте, а заказчик обязуется оплатить данную услугу (л. д. 93-96 т. 1); от 02.03.2020 №2320-1, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя оказать услуги по ремонтно-восстановительным работам оборудования котельной на объекте (л. д. 99-101 т. 1), и  от 03.03.2020 №3220-2, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя осуществить уборку и вывоз строительного мусора (л. д. 104-106 т. 1). 

ООО «Спецтехнологии» также возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на исполнение договора от 03.02.2020 №3220-1, а также договоров от 02.03.2020 №2320-1 и от 03.3.2020 №3220-2, в рамках которых им получена оплата в размере 1809500 руб., силами его работников (совместный отзыв ООО «Спецтехнологии» и ФИО4 с приложениями, л. д. 1-56 т. 2).

В последующем, в связи с представлением в материалы дела указанных договоров истец уточнил исковые требования, просил признать мнимыми следками договоры от 03.02.2020 №3220-1, от 02.03.2020 №2320-1 ИГК 1517187381782090942000000, от 03.03.2020 №3220-2 ИГК 1517187381782090942000000 (л. д. 1 т. 3).

Удовлетворяя исковое требование о признании договоров недействительными (мнимыми) сделками, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо заказчика работ на объекте по адресу: 

<

...> ООО «Виктория Строй»; договор строительного подряда от 14.11.2019 №ДП01/1411 с документами о его исполнении, согласно которым работы, указанные в договоре №3220-1 от 03.02.2020 (на монтаж газовой магистрали в котельной), выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Уральские Энергетические Решения» (ООО «УЭР»); представленные ответчиком документы кадрового учета: трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени,  наряды-задания (в копиях), которые в последующем в связи с заявлением истца о фальсификации доказательств исключены ответчиком из числа доказательств; ответы налогового органа по Ленинскому району; приняв во внимание, что в платежных поручениях №256, 257 и 258 от 28.05.2020, №265 и 267 от 23.06.2020 в назначении платежей содержится указание на реквизиты государственного контракта, не имеющего  отношения к оспариваемым договорам №3220-1 и 3220-2, исходя из пояснений третьего лица ФГУП «ГВСУ №4», суд первой инстанции признал обоснованной позицию истца о выполнении спорных работ обществом «Адерус-Центр» своими силами без привлечения третьих лиц, об оформлении оспариваемых договоров           ФИО4 от имени обеих сторон с единственной целью - вывести денежные средства со специальных отдельных счетов, открытых в рамках исполнения государственных контрактов с ФГУП «ГВСУ №4», указав на недобросовестное процессуальное поведение ответчика и третьего лица. В этой связи суд не выявил правовых оснований для получения обществом «Спецтехнологии» оплаты за работы по спорным договорам, в связи с чем удовлетворил и требование о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 ГК РФ). 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы ответчика, дополнений к ней, отзывов на апелляционную жалобу и дополнения к ней, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ). 

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствии у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов.

В то же время исследование вопросов, связанных с непосредственной квалификацией сделок в качестве мнимых, в рамках настоящего спора вторично. При этом их недопустимо рассматривать изолированно от вопроса о нарушении оспариваемыми сделками прав лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, поскольку в силу с. 166 ГК РФ, ч. 1 ст.  4 АПК РФ с иском о признании недействительной ничтожной сделки может обратиться только заинтересованное лицо, то есть лицо, чьи субъективные права нарушаются оспариваемой сделкой.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что заинтересованным согласно норме ст. 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (определение от 15.04.2008 № 289-О-О).

Несмотря на то, что надлежащим истцом в споре о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации может быть исключительно корпорация, в то время как ее участник является представителем, участник корпорации, предъявляя соответствующие требования по делу, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес, обоснованный наличием у корпорации материально-правового требования и обусловленный недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

Следовательно, вопреки позиции материального и процессуального истцов, в предмет исследования и доказывания по настоящему спору в первую очередь входит вопрос о причинении (возможности причинения) обществу, его участнику в результате совершения оспариваемых сделок, спорных платежей ущерба (убытков).

В рассматриваемом случае поводом к оспариванию договоров послужило то, что, как указывает истец, все работы по ним выполнялись силами самого общества «Адерус-Центр», при этом ответчиком доказательств фактического выполнения работ именно силами общества «Спецтехнологии» не представлено, а перечисление денежных средств необоснованно и имело единственной целью вывод денежных средств с расчетного счета общества «Адерус-Центр».

Проанализировав совокупность представленных сторонами спора доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (мнимыми), констатировав, что совокупностью установленных по делу обстоятельств не подтвержден факт выполнения обществом «Спецтехнологии» работ в рамках спорных сделок, в результате чего указал на отсутствие оснований для оплаты ответчику работ по договорам, взыскав в качестве неосновательного обогащения спорные денежные средства.

Рассматривая требование о признании спорных договоров мнимыми сделками с позиций традиционного подхода к предмету доказывания по таким спорам, предполагающего исследование в первоочередном порядке вопроса о реальности исполнения договоров, суд первой инстанции не учел конкретные обстоятельства настоящего дела, специфику спора, связанную с субъектным  составом спорных правоотношений, возникших  в период, предшествующий  приобретению процессуальным истцом ФИО1 корпоративных прав в отношении ООО «Адерус-Центр». Указанные обстоятельства являются существенными, способными повлиять на исход рассмотрения спора.    

Таким образом, для вывода о том, что спорные перечисления денежных средств не имели правовых и фактических оснований, а оспариваемые договоры являются мнимыми сделками, совершенными исключительно с целью вывода денежных средств из общества «Адерус-Центр», необходимо исследовать обстоятельства, в условиях которых соответствующие платежи производились, а также проверить, каким образом совершение спорных платежей отразилось на правах и интересах спорящих сторон.

Так, материалами дела подтверждается, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в период совершения спорных платежей общество «Адерус-Центр» и общество «Спецтехнологии» были подконтрольны          ФИО4, который являлся единственным участником и одновременно генеральным директором общества «Адерус-Центр», а также участником, владеющим 50% доли в уставном капитале общества «Спецтехнологии», одновременно занимающим должность генерального директора данного общества.

Несмотря на то, что корпорация предполагает обособление имущества участников (акционеров) для ведения предпринимательской деятельности и является самостоятельным участником гражданского оборота, следует исходить из того, что преимущественно интересы корпорации сводятся именно к интересам всех ее участников и обусловлены ими. С необходимостью реализации общих интересов участников и достижением общей цели и связывается создание участниками самой корпорации. Указанная позиция нашла отражение в судебной практике (п. 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

В ситуации причинения корпорации вреда, предполагается, что одновременно именно ее участники понесли убытки. Соответственно, в опровержение факта причинения вреда корпорации может быть выдвинут довод о том, что в результате вменяемых действий сами участники не пострадали (либо совершение спорных действий было одобрено участниками). Названный довод может быть принят во внимание, по крайней мере, в ситуации, когда не нарушены права иных заинтересованных лиц (кредиторов корпорации, ее работников, общества и т.д.).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что, являясь единственным участником общества «Адерус-Центр»,  контролирующим его лицом,  ФИО4 мог причинить вред обществу только посредством причинения вреда лишь самому себе, как единственному выгодоприобретателю (конечному бенефициару).

Вопреки позиции материального и процессуального истцов, судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате совершения спорных платежей в пользу общества «Спецтехнологии» ущерб причинен обществу «Адерус-Центр».

При этом суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы ответчика и третьего лица ФИО4 об особом характере взаимоотношений общества «Адерус-Центр» и общества «Спецтехнологии», которые на момент совершения спорных сделок и платежей (на сумму 1809500 руб.) по смыслу положений, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» образовывали группу лиц. Так, ООО «Адерус-Центр» контролировалось единственным участником и директором ФИО4, а ООО «Спецтехнологии» являлось зависимым аффилированным лицом по отношению к «Адерус-Центр», через владение ФИО4 50% доли уставного капитала и занятие должности генерального директора. В этой связи целью перечисления спорных платежей между лицами, входящими в одну группу компаний, является управление капиталовложениями и распределение финансовых средств внутри единой системы; отсутствие же прямого встречного предоставления по сделкам между такими обществами является особенностью их взаимоотношений, характерной для внутригруппового характера отношений обществ, представляющих собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект. 

Таким образом, перераспределение финансовых активов («вывод активов», как указывает истец) внутри группы лиц, связанных общими экономическими интересами (внутригрупповой характер операций),  соответствующее воле и интересам контролирующего лица ФИО4, по согласию второго участника ООО «Спецтехнологии», в результате которого общество «Спецтехнологии» приобрело денежные средства в размере 1809500 руб., исключает нарушение прав ООО «Адерус-Центр», интересы которого в таком случае определяются интересами ФИО4

В этой связи отсутствует нарушение прав и ФИО1, поскольку перечисление денежных средств происходило в период, когда указанное лицо  не обладало корпоративными правами в отношении общества.

При оценке доводов ФИО1 о неправомерном распоряжении ответчиком спорными денежными средствами, находящимися на отдельных банковских счетах общества в уполномоченных банках, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из материалов дела (платежных поручений, иных документов) не следует с очевидностью и бесспорно вывод о том, что денежные средства перечислены именно со специальных банковских счетов общества, открытых во Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Доказательств того, что счет, с которого перечислены спорные денежные суммы, в юридически значимый период обладал признаками, подпадающими под режим использования отдельного счета (ст. 8-8.3 поименованного выше  Федерального закона), в материалах дела также отсутствует. Соответственно, указанное процессуальным истцом обстоятельство не может быть принято во внимание в качестве одного из оснований для признания исковых требований обоснованными. 

Последующее же приобретение ФИО1 доли в размере 100% участия в уставном капитале ООО «Адерус-Центр» не дает указанному лицу права по приведенным в исковом заявлении основаниям оспаривать договоры, правомерность совершенных платежей с учетом подконтрольности в спорный период обществ одному лицу, наличия общих целей их экономической деятельности, для реализации которых может возникать необходимость в перераспределении имущества (ресурсов) между такими обществами, а также в силу следующего.

По смыслу положений п. 1 ст. 50 ГК РФ по общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли. Инвестируя денежные средства в капитал общества, участник, с одной стороны, рискует своим имуществом в пределах стоимости вклада, а с другой, при успешном ведении бизнеса рассчитывает на получение прибыли от деятельности общества пропорционально размеру данного вклада.

Участники общества вправе определять самостоятельно стоимость отчуждаемой доли, так как в силу п. п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (постановление Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 № 15566/09).

Несмотря на то, что формирование стоимости цены доли обусловлено волеизъявлением сторон сделки, в то же время согласование договорной цены происходит не случайным порядком, а исходя из реальной стоимости предмета сделки. Очевидно, что на стоимость доли участника корпорации обычно влияет ряд обстоятельств, факторов, показателей, в частности, финансово-экономическое состояние общества, стоимость активов организации, наличие (отсутствие) кредиторской и дебиторской задолженности, показатели налаженного бизнеса, выстроенных связей с контрагентами, трудового коллектива, состоящего из профессиональных специалистов, деловой репутации, клиентской базы и иных нематериальных активов. 

При этом из материалов дела следует, что доля в уставном капитале общества «Адерус-Центр» в размере 100% руб. приобретена ФИО1 у ФИО4 по цене 10000 руб. (п. 1.1 договора купли-продажи доли от 30.06.2020, л. д. 24 т. 1), тождественной номинальной стоимости доли, что предполагает равное встречное предоставление.

В момент заключения сделки ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен со всеми учредительными документами общества, с его финансово-хозяйственной документацией, данными бухгалтерского баланса и согласен приобрести  на условиях договора долю  в уставном капитале общества, находящегося в известном ему финансовом положении, что явствует из абзаца 2 п. 1.2 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 30.06.2020 (л. д. 24 т. 1).

В рассматриваемом случае из материалов дела, условий договора не следует, что, приобретая долю в уставном капитале общества «Адерус-Центр» за 10000 руб., ФИО1 тем самым приобрел и право на получение денежных средств, находившихся на счетах указанного общества в период, предшествующий приобретению им статуса единственного участника общества, а предыдущий владелец общества «Адерус-Центр» не вправе претендовать на получение причитающихся ему доходов за период, когда он, сохраняя владение бизнесом, осуществлял коммерческую деятельность.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в спорный период ФИО1 был осведомлен о финансовом положении и деятельности общества в силу занимаемой ранее должности заместителя директора общества «Адерус-Центр», на что указывают данные расчетно-платежной ведомости  от 18.02.2020 (л. д. 92 т. 1), доказательственное значение которой заинтересованной стороной не оспорено (ст. 9, 65 АПК РФ). До приобретения у ФИО4 доли в уставном капитале общества «Адерус-Центр» ФИО1 был ознакомлен с финансово-хозяйственной документацией, бухгалтерским балансом общества и согласился приобрести долю на условиях договора, что свидетельствует о возникновении у ФИО1 осведомленности относительно размера активов общества «Адерус-Центр» и намерения предоставить за него эквивалентное встречное предоставление, соответствующее объему приобретаемых новым участником общества прав и обязанностей - плату стоимости доли в размере 10000 руб. 

Утверждения ФИО1 об отсутствии у него информации о существовании спорных договоров и выводе денежных средств на расчетный счет принадлежащего ФИО4 общества в связи с сокрытием указанных обстоятельств и истинного финансового положения общества «Адерус-Центр» предыдущим его участником ФИО4 не могут быть признаны обоснованными, поскольку из материалов дела факт сокрытия ФИО4 от ФИО1 соответствующей юридически значимой информации, отражающей финансовые результаты деятельности общества, не усматривается (ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

В данной части суд апелляционной инстанции отмечает, что разумный хозяйствующий субъект, инвестор, имея целью приобретение корпоративного права участия в экономической деятельности общества (в размере 100%), проводит анализ экономического состояния самого общества, сопоставляет полученные данные с реальной рыночной ценой приобретаемой доли, в связи с чем ФИО1 при приобретении 100% доли участия в уставном капитале ООО «Адерус-Центр», действуя добросовестно и разумно, должен был и мог предпринять меры к получению полной информации о деятельности общества, проявить должные заинтересованность в получении информации о наличии у общества сделок, совершенных в нарушение интересов общества, участником которого он собирается стать. В отсутствие в материалах дела доказательств принятия процессуальным истцом таких мер оснований для вывода о приобретении ФИО1 доли в условиях заблуждения относительно финансово-экономического состояния общества не имеется (ст. 65, 71 АПК РФ).

В то же время ФИО1, лишенный возможности (как он указывает) осуществить проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО «Адерус-Центр» до заключения договора купли-продажи доли, как лицо, действующее осмотрительно и осторожно, мог отказаться от приобретения 100% доли в ООО «Адерус-Центр» и должен был сделать это, однако от заключения указанной сделки не отказался. Такое поведение не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав.

Таким образом, учитывая, что в момент совершения спорных платежей, направленных на перераспределение активов владельцем бизнеса между контролируемыми им обществами, они имели внутригрупповой характер, совершены по воле и в интересах общества «Адерус-Центр» в лице единственного участника ФИО4, в условиях согласованности позиций обоих участников общества «Спецтехнологии» в вопросах правомерности совершения оспариваемых договоров, а также о внутригрупповом характере спорных платежей, при отсутствии неблагоприятных последствий, нарушения прав общества «Адерус-Центр», иных лиц (ч. 1 ст. 4 АПК РФ) в результате совершения спорных сделок и перечислений в пользу ООО «Спецтехнологии», суд апелляционной инстанции оснований для признания оспариваемых договоров недействительными (мнимыми) сделками не установил. При указанных обстоятельствах удовлетворение настоящего иска повлечет неосновательное приобретение ФИО1 через общество денежных средств, принадлежащих ФИО4 (как конечному бенефициару) на момент совершения спорных платежей.

При этом само по себе документальное оформление указанных сделок также не повлекло причинение убытков обществу, его участнику, в связи с чем исследование вопросов о реальном исполнении оспариваемых сделок с учетом вышеизложенного самостоятельного правового значения не имеет (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

В то же время в соответствии с правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016            №305-ЭС16-3884, участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (является косвенным истцом), который обосновывается наличием у компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

По смыслу ч. 1 ст. 110 АПК РФ общим принципом распределения судебных расходов бремя их возмещения должен нести ответчик, не в пользу которого принят судебный акт, а в случае отказа в удовлетворения иска - лицо, необоснованно инициировавшее судебное разбирательство.

К разрешению вопроса о распределении судебных расходов при отказе в удовлетворении инициированного участником корпорации иска об оспаривании сделки, совершенной обществом с другим лицом, допустима предусмотренная ч. 5 ст. 3 АПК РФ аналогия норм процессуального права, основанная на применении положений ч. 3 ст. 225.8 АПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

В соответствии с указанной процессуальной нормой при удовлетворении иска участнику (участникам) корпорации возмещаются понесенные им судебные расходы, а при отказе в иске судебные расходы возлагаются на таких участников, как лиц, необоснованного инициировавших судебное разбирательство. Применение при рассмотрении споров о признании совершенной обществом сделки недействительной иного правового подхода не обусловлено ни положениями процессуального, ни корпоративного законодательства.

Таким образом, учитывая, что настоящий иск инициирован не обществом, а его участником – ФИО1, судебные расходы, последним в связи с уплатой государственной пошлины по иску, относятся на процессуального истца. За счет этого же лица подлежат возмещению ответчику судебные расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2021 года по делу №А60-54262/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» 3000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Лесковец 

 

Судьи

 

   Р.А. Балдин

 

О.В. Суслова