﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31613/2021

22 ноября 2021 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чарыковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралспецметалл-экспорт», ОГРН 1177456068965, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Электросистемы», ОГРН 1187456016824, г. Челябинск, о взыскании 158 013 руб. 92 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралспецметалл-экспорт», ОГРН 1177456068965, г. Челябинск, (далее – истец), 30.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Электросистемы», ОГРН 1187456016824, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании задолженности в размере 154 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2021 по 24.08.2021 в размере 3 413 руб. 92 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 45-46).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав письменные истцом материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, в результате достигнутых договоренностей сторонами заключен устный договор поставки товара с выставления счета на оплату № 28 от 25.03.2021 на общую сумму 154 600 руб. В данном счете указано наименование товара, количество, единица измерения, цена, общая сумма оплаты.

На основании выставленного счета № 28 от 25.03.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 154 600 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 527 от 26.03.2021 (л.д. 7).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 122/7/2021 от 21.06.2021 с требованием в течение семи календарных дней с момента получения настоящей претензии произвести передачу товара покупателю либо возвратить полученные денежные средства в размере 154 600 руб. 00 коп. (л.д. 9-10). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (л.д. 11), указанная претензия выслана обратно отправителю 24.08.2021.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена поставка товара, согласованного в счете № 28 от 25.03.2021 истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Судом установлено, что из назначения платежа следует, что денежные средства перечислялись в качестве предоплаты за поставку товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер, наличие которых в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Анализируя предмет исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ арбитражный суд исходит из того, что бремя доказывания факта оказания услуг несет истец, в то время как доказывание факта оплаты оказанных услуг возлагается на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность выполнения ответчиком работ на сумму полученного от заказчика авансового платежа и учитывая состоявшееся прекращение договорных обязательств, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 154 600 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2021 по 24.08.2021 в размере 3 413 руб. 92 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Суд признает представленный истцом расчет процентов неверным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 122/7/2021 от 21.06.2021 с требованием в течение семи календарных дней с момента получения настоящей претензии произвести передачу товара покупателю либо возвратить полученные денежные средства в размере 154 600 руб. 00 коп. (л.д. 9-10). 

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (л.д. 11), указанная претензия выслана обратно отправителю 24.08.2021.

Следовательно, датой, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, следует считать 24.08.2021, начало периода начисления процентов – 25.08.2021.

Поскольку истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, следовательно, суд считает возможным произвести расчет процентов на дату вынесения судом решения.

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 154 600 руб. 00 коп. за период с 25.08.2021 по 22.11.2021 составляют 2 645 руб. 15 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в размере 2 645 руб. 15 коп.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате является правомерным и подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралспецметалл-экспорт» (заказчик) и Овчинниковым К.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 7-ЮУ от 24.08.2021 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию в судебном порядке задолженности с общества с ограниченной' ответственностью «Производственное объединение «Электросистемы» (ООО «ПО «Электросистемы», ИНН 7452147139, ОГРН 1187456016824) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецметалл-экспорт» в суде первой инстанции, а именно: подготовить исковое заявление, отвечающее требованиям ГК РФ и АПК РФ, собрать доказательства наличия долга, пакет документов, прилагаемых к исковому заявлению, подать исковое заявление с прилагаемыми документами в Арбитражный суд в соответствии с правилами подсудности, изложенными в АПК РФ (способ подачи выбирается по усмотрению исполнителя), участвовать лично в судебных заседаниях, подготавливать и подавать иные необходимые процессуальные документы (л.д. 33-34).

Согласно пункту 3.1 указанного договора общая стоимость услуг складывается из совокупности оказываемых услуг по настоящему договору и составляет 10 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен 

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных исполнителем услуг в размере 10 000 руб. истец представил в материалы дела платежное поручение № 647 от 24.08.2021 (л.д. 35).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

При этом суд учитывает, что размер вознаграждения исполнителю определяется в порядке, предусмотренном в статье 424 ГК РФ исходя из фактически совершённых им действий (деятельности).

Судом установлено, что представитель истца подготовил претензию, исковое заявление с документами в обоснование исковых требований.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 787 руб. 64 коп.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 5 820 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 740 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1128 от 24.08.2021 (л. д. 6).

Исходя из размера удовлетворенных требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 616 руб. 41 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 123 руб. 59 коп. относятся на истца и возмещению не подлежат, а государственная пошлина в размере 80 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Электросистемы», ОГРН 1187456016824, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецметалл-экспорт», ОГРН 1177456068965, г. Челябинск, задолженность в размере 154 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 по 22.11.2021 в размере 2 645 руб. 15 коп., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.11.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 787 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 616 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Электросистемы», ОГРН 1187456016824, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                          		        	     Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru