ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17499/2020

г. Вологда

18 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олтри трейдинг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2021 года по делу                    № А13-17499/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Сантехстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олтри трейдинг» (адрес: 160004, 

<

...>, 20; ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Олтри трейдинг») о взыскании                           963 427 руб. 35 коп., в том числе 854 487 руб. задолженности по договору подряда от 01.09.2018 № 2-18/СТС, 108 940 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 21.09.2020, процентов по день фактического погашения долга, и возложении обязанности перечислить в счет задолженности истца по налогам и сборам, а также  35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 31.03.2021 суд взыскал с ООО «Олтри трейдинг» в пользу ООО «Сантехстрой» 963 427 руб. 35 коп., в том числе 854 487 руб. задолженности и 108 940 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 21.09.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга    854 487 руб. по ставкам, установленным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 22.09.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 22 269 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

ООО «Олтри трейдинг» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить, уменьшить сумму долга на 654 487 руб., соответственно уменьшить размер взыскиваемых процентов, вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля директора                                 ООО «Сантехстрой» ФИО2.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание директора                               ООО «Сантехстрой» ФИО2 в качестве свидетеля.

ООО «Сантехстрой» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании статей 67, 68, части 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Олтри трейдинг» (заказчик) и ООО «Сантехстрой» (подрядчик) заключили договор подряда от 01.09.2018                № 2-18/СТС.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить на объекте «Административное здание по улице Предтеченской в городе Вологда» работы по монтажу наружной канализации К1 от здания до 6 колодца, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В пункте 2.1 договора согласована стоимость работ 979 000 руб.

Во исполнение условий договора ООО «Сантехстрой» выполнило предусмотренные договором работы и направило ООО «Олтри трейдинг» акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2018 № 1 на 979 000 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2018 № 1.

ООО «Сантехстрой» 07.10.2020 направило ООО «Олтри трейдинг» претензию с требованием погасить задолженность по договору.

В ответ на претензию ООО «Олтри трейдинг» сообщило, что не имеет задолженности перед ООО «Сантехстрой».

По расчету истца, задолженность ответчика по договору подряда от 01.09.2018 № 2-18/СТС с учетом частичной оплаты составляет 854 487 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику 108 940 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 21.09.2020, проценты по день фактического погашения долга.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с ООО «Олтри трейдинг» в пользу                        ООО «Сантехстрой» 854 487 руб. задолженности и 108 940 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 21.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 854 487 руб. по ставкам, установленным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за период с 22.09.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку в договоре стороны не предусмотрели срок оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ работы должны быть оплачены после окончательной сдачи результатов работы. Поскольку работы сданы                        ООО «Сантехстрой» 31.10.2018, их оплата должна быть произведена не позднее 01.11.2018. Факт выполнения работ и их стоимость подтверждены материалами дела и ООО «Олтри трейдинг» не оспаривается.

Довод ООО «Олтри трейдинг» об оплате за него обществом с ограниченной ответственностью «Стальинвест» 200 000 руб. отклонен судом первой инстанции  как документально неподтвержденный. Письмо от 30.08.2018 таким доказательство не является, поскольку не подтверждает факт перечисления денежных средств. К доводам о проведении расчетов наличными денежными средствами суд отнесся критически. 

В силу пункта 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 6 указания Банка России от 07.10.2013             № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», действовавшего на дату предполагаемого платежа, наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Как правильно указал суд первой инстанции, расчеты между юридическими лицами в размере, превышающем 100 000 руб., противоречат действующему законодательству.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 108 940 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.09.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу закона расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 по день фактической уплаты задолженности подлежат удовлетворению.

При этом суд указал, что, поскольку требование о возложении на ответчика обязанности перечислить денежные средства в счет задолженности истца по налогам и сборам не соответствует статье 12 ГК РФ и положениями АПК РФ, оно удовлетворению не подлежит. В этой части решение суда не обжалуется.

Таким образом, оснований для полного отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя рассмотрено судом по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Определением  апелляционного суда от 30.04.2021 подателю жалобы  предписано  представить  к судебному заседанию документы, подтверждающие  доплату 1 000 руб. государственной пошлины в установленном порядке и установленные сроки. С апелляционной жалобой такие документы не представлены.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и неисполнением названного определения   апелляционный суд взыскивает с ООО «Олтри трейдинг» в бюджет 1 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2021 года по делу № А13-17499/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олтри трейдинг» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олтри трейдинг» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          О.Б. Ралько

          Н.В. Чередина