ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000,http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-16631/2018

г. Чита

15 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2018 по делу №А19-16631/2018 по исковому заявлению акционерного общества «СибирьЭнергоТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 664025, 

<

...>, 132А) к обществу с ограниченной ответственностью «СК МегаСтройГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 664048, 

<

...>) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Полякова Е.Г.),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «СибирьЭнерготрейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «СК МегаСтройГрупп» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 259 976,62 руб. задолженности. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2018 иск удовлетворен, на ответчика отнесены расходы истца на уплату государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке. Просил решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не обратился к ликвидационной комиссии ООО «СК МегаСтройГрупп» с требованием о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс. Ответчик сослался на неполучение от истца претензии от 03.05.2018 №125. 

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, которое просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направил в судебное заседание апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, АО «СибирьЭнергоТрейд» (застройщик) и ООО «СК МегаСтройГрупп» (дольщик)  заключили договор участия в долевом строительстве от 12.02.2016 №82/54/ИД-12/16 (далее - договор), по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: 

<

...>  на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000024:7887 (общей площадью 6277 кв. м и передать в собственность дольщику за плату в размере 2 745 990 руб. квартиру №34 в блок-секции №1 на 87 этаже с определенными характеристиками (пункты 1.1, 1.2, 4.1 договора). Договор получил государственную регистрацию 26.02.2016.

Объект строительства введен в эксплуатацию согласно разрешению от 15.04.2016 №38-RU38303000-21-2016.

Во исполнение обязательств дольщика ответчик зачетом взаимных требований с истцом по уведомлениям от 17.03.2016 №177 на сумму 1 329 515,45 руб.,  от 17.03.2016 №174 на сумму 746 663,24 руб. и от 18.03.2016  №178 на сумму 409 834,69 руб., уплатил ответчику всего 2 486 013,38 руб. В результате ряда сделок уступки права требования (договор цессии от 14.04.2016, заключенный ответчиком с ФИО2, договор цессии от 14.04.2016, заключенный ФИО2 с ФИО3) право требования объекта долевого строительства по договору от ответчика перешло к ФИО3

По акту приема-передачи от 11.05.2016 истец передал ФИО3 объект долевого строительства по договору, то есть исполнил свои обязательства застройщика перед дольщиком.

Вместе с тем лицом, обязанным перед истцом оплатить за строительство объекта долевого строительства остался ответчик, который не уплатил 259 976,62 руб. задолженности.

В журнале «Вестник государственной регистрации» 28.09.2016 опубликовано сообщении о ликвидации ООО «СК МегаСтройГрупп» (л.д. 88 т. 1), указан адрес, по которому кредиторы могут заявить свои требования: 664048, 

<

...>). В претензии от 03.05.2018 №125 направленной по юридическому адресу ответчика - 664048, 

<

...>, истец потребовал оплатить сумму задолженности. Факт отправки ответчику претензии подтвержден почтовой квитанцией за 03.05.2018 (л.д. 23, 24 т. 1). Затем, 01.10.2018 истец через организацию почтовой связи истец направил ответчику по адресу ликвидатора заявление от 01.10.2018 №271 о включении размера задолженности в ликвидационный баланс. Почтовое отправление ответчику не было вручено, возвратилось отправителю за истечением срока хранения (л.д. 1473, 148 т. 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.11.2018 процедура ликвидации не завершена. Ответчик не включил задолженность истца в промежуточный ликвидационный баланс.

Предметом настоящего спора стало требование истца к ответчику о взыскании 259 976,62 руб. задолженности по договору, не включенной ответчиком, находящимся в стадии добровольной ликвидации, в промежуточный ликвидационный баланс.

 Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 53, 61-64, пунктов 1 и 4 статьи 64.1, статьи 165.1, статей 309, 310, пункта 1 статьи 382, статей 384, 401, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 1 статьи 4, пунктов 3 и 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Суд учел правовую позицию, изложенную в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 №7075/11 и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, поскольку истец подтвердил отправку ответчику заявления с требованием о включении задолженности в ликвидационный баланс, ответчик не выполнил требования истца.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции  правильным.

Из содержания статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 7 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что ликвидация юридического лица представляет собой процедуру, при осуществлении которой должны приниматься меры, направленные на защиту интересов его кредиторов и иных заинтересованных лиц.

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1).

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения (пункт 2).

Пунктом 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Согласно статье 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонении от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу (пункт 1).

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (часть 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истец принял необходимые меры к тому, чтобы ответчик включил его требование в промежуточный ликвидационный баланс. Истец направил ответчику претензию о возврате денежной суммы задолженности и заявление о включении суммы задолженности в промежуточный баланс. Ответчик не оспорил и не опроверг факта отправки истцом претензии от 036.05.2018, подтвержденного почтовой квитанцией.

Ответчик не оспорил в суде ни факта, ни размера своей задолженности перед истцом. Однако не подтвердил  включения требования истца в промежуточный ликвидационный баланс.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела i части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения. Ненадлежащая организация ответчиком деятельности в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является его предпринимательским риском, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия по адресу регистрации) относятся на ответчика.

Стало быть, то обстоятельство, что заявление истца о включении суммы задолженности в промежуточный баланс ответчик не получил, заявление возвращено истцу организацией почтовой связи за истечением срока хранения, не освобождает ответчика от исполнения своей обязанности перед истцом и не является основанием для отказа в иске.

При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование иска.

Доводы в обоснование жалобы опровергаются материалами дела, потому не влияли на принятое судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, основания для его отмены или изменения отсутствовали.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2018 года по делу №А19-16631/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Скажутина Е.Н.