﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5744/21 

Екатеринбург

09 августа 2021 г.

 

Дело № А60-36521/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Облкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 по делу № А60-36521/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в онлайн режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралтехпром» - Рыкова Т.Л. (доверенность № 01 от 20.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралтехпром» (далее – ООО «Уралтехпром») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (далее – АО «Облкоммунэнерго», заявитель) о взыскании 1 015 912 руб. основного долга, 41 982 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.01.2020 по 23.11.2020, по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований).

АО «Облкоммунэнерго» обратилось с встречным иском о взыскании неустойки по договору поставки в размере 108 702 руб. 37 коп., обязании устранить выявленные недостатки поставленного товара по договору                        № 161-2019с от 15.07.2019. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены: с АО «Облкоммунэнерго» в пользу ООО «Уралтехпром» взыскано 1 057 894 руб. 70 коп., в том числе                  1 015 912 руб. – основной долг, 41 982 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 по 23.11.2020 с продолжением начисления процентов, начиная с 24.11.2020 по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 23 433 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере                   25 000 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично:                        с ООО «Уралтехпром» в пользу АО «Облкоммунэнерго» взыскано                             54 351 руб. 19 коп. неустойки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 4261 руб.                                В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного иска с АО «Облкоммунэнерго» в пользу ООО «Уралтехпром» взысканы денежные средства в сумме                                          1 003 543 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 015 912 руб. за период с 24.11.2020 по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 19 172 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере                     25 000 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 06.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судами всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального права. Не согласен с выводом судов о недоказанности факта поставки в его адрес некачественного товара. Указывает, что этот подтверждается актом осмотра от 29.11.2019, представленным в материалы дела. По мнению заявителя, факт составления акта в одностороннем порядке не свидетельствует об отсутствии указанных в акте приемки недостатков. Содержание акта истцом не оспорено, каких-либо возражений по существу заявленных недостатков не представлено. Считает, что его довод о наличии у ООО «Уралтехпром» обязанности устранить подобного рода несоответствия качества подтверждает тот факт, что недостатки выявлены и об их наличии в целях устранения заявлено в рамках гарантийных обязательств. Отсутствие претензий к качеству на момент принятия товара и подписания УПД не опровергает названный довод. Заявитель также полагает, что судами необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Уралтехпром» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между                                 АО «Облкоммунэнерго» и ООО «Уралтехпром» заключен договор                                 от 15.07.2019 № 161-2019С на поставку 2КТП и КТП в комплекте с трансформаторами ТМГ (Свердловская область). 

В соответствии с п. 3.1. договора общая стоимость поставки составляет                           1 015 912 руб., в том числе НДС 20%. 

Во исполнение условий договора ООО «Уралтехпром» поставил заявителю товар, что подтверждается универсальным передаточным документом от 27.11.2019 № 245, подписанным представителями сторон. 

Ссылаясь на то, что принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции АО «Облкоммунэнерго» надлежащим образом не выполнило, долг  составил 1 015 912 руб., ООО «Уралтехпром» обратилось в арбитражный суд. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (п. 3 ст. 483 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены. 

Согласно положениям статей 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Суды установили, что в заключенном договоре поставки стороны согласовали следующие условия: в соответствии с п. 4.1 договора приемка товара по количеству, качеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 3 (трех) рабочих дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в 2.2 договора; в случае, если договором предусмотрена поставка Товара комплектом, приемка осуществляется только в отношении комплекта; покупатель имеет право на проверку качества товара непосредственно у поставщика. 

Судами также установлено, что АО «Облкоммунэнерго» осуществило приемку товара по УПД № 245 от 27.11.2019 (счет-фактура) на сумму                  1 015 912 руб. без каких либо замечаний, что подтверждается, в том числе, письмом АО «Облкоммунэнерго» в адрес ООО «Уралтехпром» от 13.01.2020, в котором покупатель указал только на необходимость уплаты продавцом неустойки за просрочку поставки товара. В 3-хдневный срок уведомление о некачественности или некомплектности поставленного товара в адрес поставщика заявлено не было; об обнаружении недостатков товара АО «Облкоммунэнерго» заявило в отзыве на иск ООО «Уралтехпром» 07.09.2020, то есть по истечении более 10 месяцев с момента приемки. Представленный в материалы дела акт осмотра товара от 29.11.2019 не был направлен покупателем продавцу (пункт 4.2. договора). 

Учитывая изложенное, отметив также, что недостатки, на которые ссылался заявитель, являются явными, и их можно было обнаружить визуально при приемке товара на складе покупателя, как было оговорено в договоре, а не после монтажа, пуско-наладки, ввода в эксплуатацию и длительной эксплуатации на конкретном объекте по истечении разумного срока, суды правомерно удовлетворили заявленные ООО «Уралтехпром» требования о взыскании долга и процентов.

Доводы заявителя о доказанности факта поставки в его адрес некачественного товара, о том, что выявленные недостатки предъявлены для устранения в рамках гарантийных обязательств, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую развернутую оценку в обжалуемом постановлении.

В ходе рассмотрения дела суды, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшими отражение в информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки по заявлению АО «Облкоммунэнерго», снизили ее размер с 108 702 руб. 37 коп. до 54 351 руб. 19 коп. (исходя из размера пени 0,1%). 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суды в рассматриваемом споре, учитывая факты, возникшие в связи с нарушением договорных обязательств, пришли к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения заявленной суммы неустойки за просрочку поставки товара в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов в этой части переоценке не подлежат.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в остальной части в кассационной жалобе не содержится.

В ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 по делу               № А60-36521/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Облкоммунэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                         А.Н. Токмакова

 

Судьи                                                                                       Е.А. Поротникова

 

Н.Н. Суханова