411/2018-11183(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-31539/2018

Дело № А12-36360/2017

г. Казань

27 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Смоленского И.Н.,  

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р., в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма  «Ястреб»  

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении  процессуального срока обжалования судебного акта и возвращении  апелляционной жалобы (судья Дубровина О.А.)  

по делу № А12-36360/2017 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Царегородцева  Игоря Геннадьевича (ИНН 343510450920, ОГРНИП 315343500001823) к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма  «Ястреб» (ОГРН 1163025056116, ИНН 3023017574) о взыскании  

задолженности и неустойки по договору аренды техники с экипажем от  12.05.2017 № 1,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Царегородцев Игорь  Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная фирма «Ястреб» (далее – ООО «Строительная фирма  «Ястреб», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по  договору аренды техники с экипажем в размере 292 920 руб., неустойки за  несвоевременное внесение арендных платежей в размере 16 961 руб. 90  коп., почтовых расходов в размере 995 руб. 64 коп., суммы судебных  расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 198 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области в виде  резолютивной части от 24.11.2017 исковые требования удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2018 апелляционная жалоба ООО «Строительная фирма «Ястреб»  возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском  срока на апелляционное обжалование.  

В кассационной жалобе заявитель просит указанное определение  отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм  процессуального права. Заявитель указывает, что судом апелляционной  инстанции не было учтено мотивированное решение суда первой  инстанции от 22.01.2018, которое, по его мнению, свидетельствует о  восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.  Также заявитель указывает, что в определении о возвращении  апелляционной жалобы отсутствуют сведения о направлении  Арбитражным судом Волгоградской области в адрес ООО «Строительная  фирма «Ястреб» определения о принятия искового заявления. Ссылаясь на  

письмо ОСП Астраханский почтамт от 16.01.2018, заявитель указывает,  что ответчик не уклонялся от получения судебной корреспонденции;  данное письмо доказывает факт получения ответчиком иной  корреспонденции в период с 05.10.2017 по 31.12.2017.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов  дела, решение суда первой инстанции принято 24.11.2017 путем  подписания судьей резолютивной части решения, следовательно, срок,  установленный частью 4 статьи 229 АПК РФ для обжалования  вышеназванного решения в апелляционном порядке, истёк 15.12.2017.  

Между тем, апелляционная жалоба на решение согласно штемпелю  почтовой организации на конверте была направлена в суд первой  инстанции 16.01.2018, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока  на апелляционное обжалование.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи  апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от  лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у  него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного  лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной  инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через  шесть месяцев со дня принятия решения.  

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и  если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 указанного  Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности  

причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с  учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными  причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины,  которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно  подать жалобу.  

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока её подачи  ООО «Строительная фирма «Ястреб» указало на ненадлежащее извещение  его о начавшемся судебном разбирательстве, а также о том, что об  обжалуемом судебном акте ему стало известно 11.01.2018 из повестки  судебного пристава исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП  по Астраханской области.  

Апелляционный суд счел ходатайство общества не подлежащим  удовлетворению.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная  часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2017 по  делу № А12-36360/2017 была направлена арбитражным судом первой  инстанции ООО «Строительная фирма «Ястреб» по адресу его  государственной регистрации, согласно выписке из единого  государственного реестра юридических лиц: 414015, г. Астрахань,  пл. Заводская, д. 98, кв. 13, и не была им получена, что подтверждается  вернувшимся в суд почтовым конвертом № 40097117308219 с отметкой  организации почтовой связи «Истёк срок хранения».  

Кроме того, автоматизированная копия резолютивной части решения  Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2017 по настоящему  делу своевременно (25.11.2017) размещена в сети «Интернет» (на  официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской  Федерации (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел»  (kad.arbitr.ru)).  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в  

деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом,  если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением  копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Признав ООО «Строительная фирма «Ястреб» ответственным за  риск наступления последствий совершения или несовершения им  процессуальных действий, указав на отсутствие должной степени  осмотрительности при обеспечении получения корреспонденции (часть 2  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  на возможность получения информации о принятых судебных актах по  настоящему делу и своевременного направления апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии  уважительных причин пропуска обществом данного процессуального  срока, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении указанного  ходатайства и вернул жалобу заявителю.  

К представленному заявителем жалобы письму ОСП Астраханский  почтамт от 16.01.2018, которое, по его мнению, подтверждает факт  получения ответчиком иной корреспонденции в период с 05.10.2017 по  31.12.2017, судебная коллегия относится критически, поскольку в нем  отсутствуют сведения о поступлении в адрес ООО «Строительная фирма  «Ястреб» судебной корреспонденции с почтовым идентификатором   № 40097117308219, подтверждающей направление резолютивной части  решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2017. Это  письмо не содержит указаний относительно движения данной  корреспонденции – ее получение другим адресатом.  

Ссылка заявителя жалобы на мотивированное решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2018, которое, по его  мнению, свидетельствует об уважительности пропуска срока на  апелляционное обжалование решения, является несостоятельной.  

Согласно пункту 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ  от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  

упрощенном производстве» поскольку арбитражный суд, исходя из части 2  статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по  заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке  упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего  заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение,  принятое путем подписания резолютивной части.  

Арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по  своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок  на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем  вынесения (подписания) резолютивной части.  

Из изложенного следует, что при отсутствии соответствующего  заявления вынесение мотивированного решения является правом суда при  этом срок на его обжалование не изменяется.  

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении  ООО «Строительная фирма «Ястреб» в Арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением о составлении мотивированного решения в порядке  части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, вынесение Арбитражным судом Волгоградской  области мотивированного решения от 22.01.2018 по настоящему делу не  имеет правового значения для исчисления срока на его апелляционное  обжалование.  

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда  апелляционной инстанции принято при правильном применении норм  процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не   установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2018 по делу № А12-36360/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная фирма «Ястреб» из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по  платежному поручению от 08.02.2018 № 69.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья И.Н. Смоленский  

Судьи Н.Н. Королёва 

 Э.Р. Галиуллин