ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71646/2024

Дело № А40-176851/18

г. Москва

19 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024 по делу № А40-176851/2018 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 (о признании сделок недействительными) по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арх-Строй» (судья Архипов А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от конкурсного управляющего ООО «Арх-Строй» - ФИО3 (доверенность); от ПАО АКБ «Пересвет» – ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 ООО «Арх-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5. 

В мае 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1, ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.09.2024, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий ООО «Арх-Строй» представил письменный отзыв. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «Арх-Строй», АКБ «Пересвет» ПАО против удовлетворения жалобы возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1).

Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника в рамках настоящего дела обратился с заявлением о признании недействительных следующих сделок: 

1. заключенный между ООО «Арх-строй» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) договор уступки права требования (цессии) от 10.03.2015 № 0002-127/15/243-ВАВ (регистрация в Управлении Росреестра - 20.04.2015) по договору от 10.08.2009 № 0567- 03/09/25/243-ВАВ участия в долевом строительстве офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: 

<

...> (угол ул. Вавилова, Юго-Западный административный округ) (регистрация в Управлении Росреестра 18.12.2009),

- соглашение о предоставлении отступного к договору уступки права требования (цессии) от 10.03.2015 № 0002-127/15/243-ВАВ, заключенное между ООО «Арх-строй» и ФИО1, 

- акт приема-передачи векселя от 10.03.2015, заключенный между ООО «Арх-строй» и ФИО1, 

2. заключенный между ООО «Арх-строй» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) договор уступки права требования (цессии) от 11.08.2015 №0007-127/15/166-ВАВ (регистрация в Управлении Росреестра - 08.09.2015) по договору от 31.08.2009 № 0571- 03/09/24/166-ВАВ участия в долевом строительстве офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: 

<

...> (угол ул. Вавилова, Юго-Западный административный округ) (регистрация в Управлении Росреестра 28.10.2009), 

- соглашение о предоставлении отступного к договору уступки права требования (цессии) от 11.08.2015 №0007-127/15/166-ВАВ, заключенное между ООО «Арх-строй» и ФИО2, 

- акт приема-передачи векселя от 11.08.2015, заключенный между ООО «Арх-строй» и ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Определением Верховного Суда РФ от 11.04.2022 № 305-ЭС22-3235 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

При повторном рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023, признаны недействительными следующие сделки должника, заключенные с Жилой И.В.: 

- договор уступки права требования (цессии) № 0002-127/15/243-ВАВ от 10.03.2015 по договору участия в долевом строительстве офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: 

<

...> (угол ул. Вавилова) (Юго-Западный административный округ) № 0567-03/09/25/243-ВАВ от 10.08.2009, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 18.12.2009 за № 77-77-23/089/2009-026; 

- соглашение о предоставлении отступного к договору уступки права требования (цессии) № 0002-127/15/243-ВАВ от 10.03.2015; 

- акт приема-передачи векселя от 10.03.2015; признаны недействительными следующие сделки должника, заключенные с Жилой А.И.: 

- договор уступки права требования (цессии) №0007-127/15/166-ВАВ от 11.08.2015, по договору участия в долевом строительстве офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: 

<

...> (угол ул. Вавилова) (Юго-Западный административный округ) № 0571-03/09/24/166-ВАВ от 31.08.2009, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по г.Москве 28.10.2009 за № 77-77-23/017/2009-489; 

- соглашение о предоставлении отступного к договору уступки права требования (цессии) №0007-127/15/166-ВАВ от 11.08.2015 от 11.08.2015; 

- акт приема-передачи векселя от 11.08.2015; применены последствия недействительности сделок в виде: - обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Арх-Строй» квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...> (кад. номер 77:06:0003008:6929); - обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Арх-Строй» квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...> (кад. номер 77:06:0003008:7006). 

Определением Верховного Суда РФ от 09.10.2023 № 305-ЭС22-3235 (4) отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу №А40-176851/18 ФИО1, ФИО2 указывают на то, что одним из вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения суда от 25.11.2022 является подтверждение решением Калужского районного суда Калужской области от 26.02.2024 по делу № 2-1-197/2024 финансовой возможности ФИО1 совершить оспоренные сделки вследствие получения последним денежных средств в размере 120 млн. руб. от ФИО6 по договору займа от 15.09.2008. Данный факт, по мнению заявителей, подтверждает финансовую возможность ФИО1 предоставить займ.

Однако при рассмотрении спора об оспаривании сделки в качестве подтверждения финансовой возможности ФИО1 выдать денежные средства LYSSOMCO INVESTMENTS LTD, представлен договор задатка от 15.04.2008, заключенный между Жилой И.В. и ФИО7 

Согласно договору, стороны обязуются обеспечить заключение ООО «Промгарант» и приобретателем прав договора купли-продажи земельного участка. 

При этом Жила И.В. может давать лишь обязательные указания для ООО «Промгарант» в отношении земельного участка 50:12:0120202:0004 и согласен обеспечить передачу земельного участка в собственность покупателя.

Согласно пункту 4.1 договора задатка, в течение 1 рабочего дня с даты подписания договора покупатель (ФИО7) предоставляет продавцу (ФИО1) 500 000,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату предоставления наличными денежными средствами. 

Суды, признавая сделки недействительными, указали, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие возможность ФИО1 давать обязательные указания для ООО «Промгарант». 

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие корпоративную связь ФИО1 и ООО «Промгарант». 

Согласно пункту 5.1 договора задатка он считается заключенным после его подписания сторонами с момента исполнения ФИО7 обязанности по оплате 500 000,00 долларов США. 

Со стороны ответчика не представлены документы, подтверждающие оплату со стороны покупателя (ФИО7). 

Само по себе наличие возмездного договора между ответчиком и третьим лицом, по мнению судов, не подтверждает финансовую возможность ФИО1 предоставить займ в размере более 127 млн. руб. И

ных финансовых документов (выписок по счетам, справок из налоговой инспекции) ответчиками не представлено.

 В связи с изложенным, суды посчитали, что ответчики не подтвердили реальность совершенных с векселями сделок, в том числе не подтвердили факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя. 

Принятие ООО «Арх-Строй» в качестве оплаты по договорам уступки векселей АО «Пересвет-Инвест» указывает на неординарность отношений между ООО «Арх-Строй», АО «Пересвет-Инвест» и Жилой И.В., Жилой А.И. 

Кроме того Жила И.В. и Жила А.И не предъявили векселя АО «Пересвет-Инвест» к исполнению, несмотря на то, что срок на их предъявления к моменту совершения сделок между ООО «Арх-Строй» и Жилой И.В., Жилой А.И. уже наступил. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Жила И.В. не мог не знать о договоре займа с ФИО6, который датирован 15.09.2008 и по которому было предоставлено 120 млн.руб. 

Кроме того, договор займа был заключен с ФИО6 позже предоставления Жилой И.В. денежных средств в пользу LYSSOMCO INVESTMENTS LTD (30.09.2008). 

Приведенные обстоятельства всегда являлись общедоступными и были известны ФИО1, ФИО2 на момент принятия определения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу № А40-176851/18.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что заявители не были лишены права сослаться на получение Жилой И.В. денежных средств по договору займа от 15.09.2008 в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок. 

Обстоятельства, на которые заявитель апелляционной жалобы ссылается в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут расцениваться в качестве обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела (спора) по существу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Фактически заявитель в данной ситуации стремится пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт в отсутствие предусмотренных нормами главы 37 АПК РФ оснований, стремится повторно в судебном порядке рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения, тогда как имеет место окончательный судебный акт о рассмотрении ранее поданного заявления об утверждении мирового соглашения.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу №А40-176851/18 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доказательства наличия таких обстоятельств в нарушение требований статей 66, 65 АПК РФ в арбитражный суд не представлены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024 по делу № А40-176851/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

 О.В. Гажур