/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28411/2017

24 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена   23 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии:  

от Суворовской И.Б. (заявитель): представитель Воскобойников Д.В. по доверенности от 05.03.2018

от должника: Суворовский А.С. по паспорту

от финансового управляющего: Николенко Ю.Г. по паспорту

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15826/2018)  Суворовской Ирины Борисовны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 об отказе в удовлетворении заявления по делу № А56-28411/2017/тр.2 (судья Матвеева О.В.), принятое

 

по заявлению Суворовской Ирины Борисовны о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Суворовского Альберта Сергеевича

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 Суворовской Ирине Борисовне отказано во включении требования в размере 35.000.000 руб. в реестр требований кредиторов должника - Суворовского Альберта Сергеевича (далее – должник).

В качестве основания требования заявлена задолженность по договорам займа от 01.10.2014 № 01/ДЗ/14 и от 01.10.2014 № 02/ДЗ/14.

Отказывая в признании требования обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что финансовое положение кредитора позволяло на момент подписания договоров займа предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Суворовская Ирина Борисовна (далее – кредитор) не согласилась с вынесенным определением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, просит указанный судебный акт отменить, включить заявленное требование в сумме 35.000.000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Суворовского Альберта Сергеевича (далее – Суворовский А.С., должник). В жалобе кредитор указывает на наличие факта передачи денежных средств между должником и кредитором по договорам займа от 01.10.2014 № 01/ДЗ/14 и от 01.10.2014 № 02/ДЗ/14, что подтверждается регистрацией Управлением Росреестра договоров залога (ипотеки), заключенных в обеспечение указанных договоров займа. По мнению подателя жалобы, расписки и нотариально заверенные заявления от Цибро С.В. и Сурина Н.Н., представленные в материалы дела кредитором в обоснование своей финансовой возможности в рамках договоров займа между Суворовской И.Б. и Суриным Н.Н., Суворовской И.Б. и Цибро С.В., свидетельствуют о платежеспособности кредитора на  момент заключения договоров займа от 01.10.2014 № 01/ДЗ/14 и от 01.10.2014 № 02/ДЗ/14. Кредитор также указывает на то, что суд первой инстанции ненадлежащее оценил доказательства, представленные в обоснование своего требования.

В материалы дела от финансового управляющего в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Суворовской И.Б. заявил ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов. Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства Суворовской И.Б., поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность  представления названных документов суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель Суворовской И.Б. поддержал доводы своей апелляционной жалобы; должник поддержал позицию кредитора; финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на заключение с Суворовским А.С. договоров займа № 01/ДЗ/14 и № 02/ДЗ/14 01.10.2014 на общую сумму 35.000.000 руб. Срок возврата денежных средств установлен до 01.11.2014. В обеспечение договора займа № 01/ДЗ/14 должник и кредитор заключили договор о залоге недвижимого имущества, согласно которому должник передал в залог свое имущество, а именно: двухкомнатную квартиру общей площадью 74,3 кв.м., по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д.8/13, кв. 25. В обеспечение договора займа № 02/ДЗ/14 должник и кредитор заключили договор о залоге недвижимого имущества, согласно которому должник передал в залог свое имущество, а именно: двухкомнатную квартиру общей площадью 56,8 кв.м., по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр., д.107, кв. 36.

01.09.2017 распиской установлен новый срок для возврата 35.000.000 руб. по договорам займа (до 01.10.2017).

Поскольку в указанный срок займ должником не возвращен, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный не подлежит отмене или изменению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 и статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Изложенное следует и из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 (далее – Постановление № 35), согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора. 

В данном случае реальность договоров займа, по мнению кредитора, подтверждена распиской должника, а финансовая возможность предоставления займа – обстоятельствами получения займов у Сурина Николая Николаевича (14.000.000 руб.) и у Цибро Станислава Владимировича (14.000.000 руб.). В  обоснование реальности займов у Сурина Н.Н. и Цибро С.В. кредитор ссылается на расписки, подписанные им в одностороннем порядке и нотариально удостоверенные заявления Сурина Н.Н. И Цибро С.В.

Согласно представленным в материалы дела договорам займа, которые в соответствии с пунктом 2.1 одновременно являются актом приема-передачи денежных средств, Суворовский А.С. должен был получить от кредитора 01.10.2014 35.000.000 руб., а, следовательно, с учетом указанных выше разъяснений кредитор обязан подтвердить финансовую возможность предоставления должнику займа в размере 35.000.000 руб. на дату, не ранее и не позднее 01.10.2014.

В обоснование такой возможности кредитор представил копии расписок от 15.09.2014, подписанные самим кредитором и нотариально заверенные заявления Сурина Н.Н. и Цибро С.В., согласно которым кредитор одолжил у указанных лиц 28.000.000 руб. (из заявлений Сурина Н.Н. и Цибро С.В. следует, что задолженность кредитора в общей сумме составляет 20.450.000 руб.). Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, доказательств реальности данных заемных обязательств применительно к разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления № 35, суду не представлено.

По этой же причине обоснованно отклонены судом первой инстанции и доводы относительно заемных обязательств Суворовской И.Б. с Суриным Н.Н. и Цибро С.В., основанных на нотариально удостоверенных заявлениях о том, что Сурин Н.Н. и Цибро С.В. предоставляли кредитору займы 15.09.2014 на сумму 28.000.000 руб. со сроком возврата – 15.11.2014, которые до настоящего времени кредитором не возвращены в полном объеме.

Форма составления данных заявлений (нотариальное удостоверение) не констатирует наличие спорных заемных обязательств, поскольку согласно записям нотариусов на данных заявлениях последними осуществлено лишь свидетельство подлинности подписей Сурина Н.Н. и Цибро С.В.

Поскольку договор займа является реальным договором, в данном случае подлежат установлению обстоятельства передачи денег. Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Следует также отметить отсутствие доказательств соблюдения письменной формы в рамках заемных обязательств между Суворовской И.Б., Суриным Н.Н. и Цибро С.В., что является обязательным в силу статьи 808 ГК РФ. 

Кроме того, финансовым управляющим представлены в материалы дела сведения о приобретении Суворовской И.Б. большого количества большегрузных транспортных средств на общую сумму, превышающую 30 миллионов рублей, в период предоставления спорного займа (35 миллионов рублей). Каких-либо пояснений относительно данных обстоятельств кредитором не представлено, как и доказательств наличия финансовой возможности в указанной сумме.   

В силу акцессорного характера заемного обязательства, довод жалобы о подтверждении реальных отношений по передаче денежных средств в указанной сумме заключенными между кредитором и должником договорами о залоге недвижимого имущества не может быть принят во внимание апелляционным судом.

Должником также не представлено доказательств использования полученных по займу денежных средств в размере 35.000.000 руб. В судебном заседании апелляционного суда Суворовский А.С. затруднился пояснить данные обстоятельства, ограничившись ссылкой на вложение денежных средств в бизнес.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности кредитором финансовой возможности предоставления займа должнику, а равно - обстоятельств, положенных в основание заявленного требования, в связи с чем, признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу кредитора – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2018 по делу №  А56-28411/2017/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 И.Ю. Тойвонен