ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(10АП-12625/19)

Дело № А41-13602/15

19 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности № 386 от 06.09.18, зарегистрированной в реестре за № 77/287-н/77-2018-25-1288,

от конкурсного управляющего акционерного общества «Строительное управление № 1» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 16.05.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Строительное управление № 1» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2019 года по делу №А41-13602/15, принятое судьей Денисюком Н.А., по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов акционерного общества «Строительное управление № 1», 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обоснованными и включении требования в размере 509 576 150 рублей 21 копейка в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Строительное управление № 1» (АО "СУ № 1") (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 309, 310, 334, 337, 807, 809, 810, 819, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2019 года в третью очередь реестра требований кредиторов АО "СУ № 1" были включены требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 509 576 150 рублей 21 копейка (л.д. 80-81).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО "СУ № 1" ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 83-84).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.07.14 между ПАО «Промсвязьбанк» (Гарант) и АО "СУ № 1" (Принципал) было заключено генеральное соглашение № 14/ГА/0180 о предоставлении банковских гарантий (с установленным лимитом ответственности Гаранта), по условиям которого (в редакции дополнительных соглашений)  Гарант обязуется в течение срока использования лимита и в рамках срока действия лимита предоставлять по просьбе Принципала банковские гарантии, не превышающие установленный лимит ответственности, а Принципал обязуется уплачивать Банку вознаграждение за предоставление банковских гарантий, а также возмещать суммы, предусмотренные настоящим Генеральным соглашением (л.д. 6-18).

В рамках названного генерального соглашения ПАО «Промсвязьбанк» была предоставлена банковская гарантия № 31799 на сумму 3 458 282 695 рублей 27 копеек, дата открытия: 27.02.18; истечение: 28.02.19; валюта: RUR; бенефициар: Федеральное агентство воздушного транспорта; контракт: государственный контракт № ГК-143-14 от 11.07.14.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года АО "СУ № 1" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

На основании выставленного Росавиацией требования № исх-5005/14 от 20.02.19 ПАО "Промсвязьбанк" платежным поручением № 09038 от 28.02.19 выплатило по банковской гарантии 509 576 150 рублей 21 копейку (л.д. 45-49).

Соответствующее уведомление с указанием на необходимость возмещению сумм в порядке регресса было направлено ПАО "Промсвязьбанк" конкурсному управляющему АО "СУ № 1" 01.03.19 (л.д. 50).

Поскольку обязательства по возврату суммы, выплаченной в рамках банковской гарантии, должником исполнены не были, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как указывалось выше, в рамках предоставленной банковской гарантии ПАО "Промсвязьбанк" уплатило Росавиации за АО "СУ № 1" денежные средства в сумме 509 576 150 рублей 21 копейка.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (п. 1 ст. 379 ГК РФ).

Поскольку АО "СУ № 1" принятые на себя обязательства исполнены не были, выплаченные по банковской гарантии денежные средства не возвращены, суд первой инстанции правомерно признал требования ПАО "Промсвязьбанк" обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном признании требования обоснованным, поскольку в рамках банковской гарантии была погашена задолженность по неустойке, начисленной после введения в отношении должника процедуры наблюдения, что прямо запрещено Законом о банкротстве, подлежит отклонению.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Однако, в рассматриваемом случае ПАО "Промсвязьбанк" требование об уплате неустойки к АО "СУ № 1" не предъявляло.

Правоотношения сторон возникли из договора банковской гарантии, в рамках которого гарант (в данном случае - ПАО "Промсвязьбанк") принял на себя по просьбе другого лица (принципала) (в данном случае - АО "СУ № 1") обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) (в данном случае - Росавиация) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (п. 1 ст. 368 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта требовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Следовательно, для наступления обязанности принципала возврата уплаченных гарантом денежных средств необходим сам факт произведенной в рамках банковской гарантии оплаты вне зависимости от существа обязательств в обеспечение которых выдалась гарантия и была сделана оплата.

Факт оплаты ПАО "Промсвязьбанк" 509 576 150 рублей 21 копейки за АО "СУ № 1" на основании выставленного Росавиацией требования № исх-5005/14 от 20.02.19 подтверждается платежным поручением № 09038 от 28.02.19 (л.д. 45-49).

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара.

Согласно данной норме гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Кодекса).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 (пункт 30) разъяснил, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование о выплате по банковской гарантии заявлено в период действия банковской гарантии, требование и приложенные к нему документы соответствуют условиям гарантии, при этом банковская гарантия не содержит ограничение круга обязательств принципала по договору, на которые распространяется обеспечение, основанием для предъявления требования являлось несоблюдение принципалом сроков выполнения работ по договору, ПАО "Промсвязьбанк" правомерно исполнило свои обязательства по гарантии, уплатив бенефициару спорные денежные средства, в связи с чем приобрело соответствующее право требования к должнику в порядке регресса (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.19 по делу N А40-82176/2018).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.09 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Обязательства АО "СУ № 1" по возмещению сумм, выплаченных ПАО "Промсвязьбанк" в рамках банковских гарантий, возникло из генерального соглашения № 14/ГА/0180 от 11.07.14, заключенного до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, следовательно, данное обязательство не может быть признано текущим.

После введения в отношении АО "СУ № 1" процедуры наблюдения банковская гарантия отозвана не была, генеральное соглашение от 11.07.14 не расторгалось.

Ссылки конкурсного управляющего АО «СУ № 1» на определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года, которым частично отказано во включении требований ИФНС по г. Мытищи Московской области неустойки по государственному контракту № ГК-144-14 от 14.07.14, рассчитанной  по состоянию на 07.06.16 в реестр требований кредиторов, подлежат отклонении, поскольку заявленные налоговым органом и ПАО "Промсвязьбанк" требования различны по своим основаниям.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

 Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2019 года по делу № А41-13602/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.П. Мизяк

 

А.В. Терешин