ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10094/2020

г. Киров

21 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) по делу №А29-10094/2020, принятое судом в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №6 города Воркуты», общество с ограниченной ответственностью «УК Город»,

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 47 464 руб. 24 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2016 № ОО-ВТ-137-41317 (далее – Договор) за май 2020 года (далее – Спорный период).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №6 города Воркуты», общество с ограниченной ответственностью «УК Город».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие задолженности, при этом ссылается на платежные поручения от 07.09.2020 №225, от 02.10.2020 №№240, 241, 242.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило заявление об отказе от иска.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Исходя из положений статьи 112, части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 №198-ФЗ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции -50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора -30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Изложенное согласуется и с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из буквального толкования абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что разрешение вопроса о возврате либо взыскании с ответчика государственной пошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ставится в зависимость от момента добровольного удовлетворения ответчиком требований истца (до вынесения определения о принятии искового заявления к производству или после него).

Исходя из указанных разъяснений, для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора суду необходимо установить факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после предъявления иска в суд.

Исковое заявление поступило в суд 24.08.2002, принято к производству определением от 26.08.2020.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие задолженности, ссылаясь на платежные поручения от 07.09.2020 №225, от 02.10.2020 №№240, 241, 242.

По пояснениям истца, оплата долга произведена ответчиком после предъявления иска и принятия его судом к производству. 

При этом Общество согласилось с представленными Предпринимателем платежными документами.

Таким образом, оплаты задолженности, на которые ссылается ответчик, произведены последним добровольно после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб. 

Поскольку отказ истца от иска в полном объеме обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после подачи иска и принятия его судом к производству, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в него в пользу истца.

Судом первой инстанции 30.10.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 035297061, в том числе на взыскание с ответчика в пользу истца 2 000 руб. госпошлины. Из пояснений истца следует, что на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Истец письмом от 15.01.2021 сообщил в ОСП по Центральному АО № 3 по г. Москва об исполнении требований исполнительного документа должником в части суммы основного долга, указав, что сумма, подлежащая взысканию составляет 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного исполнительный лист не подлежит выдаче повторно на основании настоящего постановления.

При подаче иска истцом излишне оплачено 3 674 руб. государственной пошлины платежным поручением от 07.08.2020 №181130. Указанная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» от иска принять.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2020 по делу №А29-10094/2020 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» из федерального бюджета 3 674 руб. госпошлины по иску, излишне оплаченной платежным поручением от 07.08.2020 №181130.

Возвратить ФИО3 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, оплаченной чеком-ордером от 10.12.2020.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» 2 000 руб. госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Чернигина