АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-12460/2017

19 ноября 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Лобовой Т.В. (доверенность от 20.06.2017),

от заинтересованного лица: Чукиной Р.В. (доверенность от 20.03.2017 № 11-08/003824),

Гребеньковой О.А. (доверенность от 21.05.2018 № 11-08/006379)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Спецэнергосервис»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2018,

принятое судьей Волчанской И.С., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018,

принятое судьями Гущиной А.М., Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

по делу № А43-12460/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Спецэнергосервис»

(ИНН: 5262257563, ОГРН: 1105262009665)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по Советскому району города Нижнего Новгорода от 01.02.2017 № 074-15/14

и установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Спецэнергосервис» (далее – ООО ПКФ «Спецэнергосервис», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) от 01.02.2017 № 074-15/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 28 777 895 рублей, налога на прибыль в сумме 13 551 398 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО ПКФ «Спецэнергосервис» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов об отсутствии у Общества реальных хозяйственных взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» и «Легион» (далее – ООО «СтройТехМонтаж», ООО «Легион») основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает, что оно проявило должную осмотрительность при выборе указанных организаций в качестве субподрядчиков; в проверяемом периоде контрагенты были зарегистрированы в качестве юридических лиц и состояли на налоговом учете; ООО «СтройТехМонтаж» участвовало в судебных процессах (в частности, по делу № А43-17823/2013). Суды неправильно оценили показания руководителя и сотрудников Общества, а протоколы допросов руководителей контрагентов (Фролова С.С. и Шикова А.А.) не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку получены вне рамок проведения выездной проверки. Суды необоснованно не учли показания Фролова С.С., данные им в судебном заседании. То обстоятельство, что контрагенты перечисляли денежные средства проблемным организациям (контрагенты второго звена), не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС; кроме того, данные перечисления занимают всего 5 процентов от их общего количества. Выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СтройТехМонтаж» свидетельствуют о различных перечислениях (в том числе, о выплате заработной платы привлеченным работникам, о поступлении и перечислении денежных средств за строительные материалы и работы). Доказательств взаимозависимости налогоплательщика и контрагентов либо согласованности их действий в материалы дела не представлено. 

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указали на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО ПКФ «Спецэнергосервис» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, результаты которой отразила в акте от 14.10.2016 № 074-15/14.

В ходе проверки налоговый орган установил неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «СтройТехМонтаж», ООО «Легион» и необоснованное отнесение в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по хозяйственным операциям, совершенным с указанными контрагентами.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 01.02.2017 № 074-15/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислены, в том числе:

– НДС в сумме 28 777 895 рублей, пени в сумме 10 040 103 рублей 92 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 742 713 рублей;

– налог на прибыль в сумме 13 551 398 рублей, пени в сумме 5 837 533 рублей 11 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1 355 140 рублей;

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 14.04.2017 № 09-12/07968@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО ПКФ «Спецэнергосервис» не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), и правовые позиции, изложенные в постановлении и определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, от 08.04.2004 № 168-О и 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, от 15.02.2005 № 93-О, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии у Общества реальных хозяйственных отношений с контрагентами и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, что в проверяемом периоде ООО ПКФ «Спецэнергосервис» выполняло электромонтажные, общестроительные работы на объектах АО ЛКФ «Рошен», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ООО НПФ «Металлимпресс», АО «Тандер» и ООО «Йотун Пэйнтс», а также работы по электроснабжению, монтажу силового электрооборудования, автоматизации систем отопления и вентиляции на объекте ОАО «НАЗ «Сокол».

Во исполнение договоров, заключенных с заказчиками, Общество привлекло к выполнению работ в качестве субподрядчиков ООО «СтройТехМонтаж» (по договорам от 01.02.2013 № 7, от 15.03.2013 № 27, от 12.05.2013 № 30, от 20.08.2013 № 42, от 21.10.2013 № 63 и 64) и ООО «Легион» (по договору от 16.11.2012 № 58). 

По сделкам с указанными организациями Общество применило налоговые вычеты по НДС и включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты, связанные с оплатой работ, выполненных контрагентами на объектах ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ОАО «НАЗ «Сокол», в обоснование чего представило договоры, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счета-фактуры.

Со стороны ООО «СтройТехМонтаж» документы подписаны директором Фроловым С.С., со стороны ООО «Легион» – директором Шиковым А.А.

В отношении ООО «СтройТехМонтаж» и ООО «Легион» суды установили обстоятельства, свидетельствующие о том, что они не осуществляли реальной хозяйственной деятельности и не могли исполнить свои обязательства перед Обществом, в частности, у них отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, необходимые для исполнения договоров; отсутствовали затраты на общехозяйственные нужды и выплату вознаграждений физическим лицам по гражданско-правовым договорам; денежные средства с расчетных счетов переводились контрагентами на счета проблемных организаций либо обналичивались руководителями в значительных суммах; из протоколов допросов лиц, значившихся директорами контрагентов, следует, что они являлись номинальными руководителями (показания Фролова С.С. носят изменчивый и противоречивый характер, а показания Шикова А.А. не соответствуют сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов, данным расчетного счета организации и иным материалам дела).

Кроме того, суды установили, что в период с 30.04.2013 по 31.12.2013 контрагенты не имели действующих свидетельств о допуске к определенным видам работ.

На основании сведений и документов, представленных ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и АО «РСК «МИГ» (правопреемник ОАО «НАЗ «Сокол»), показаний руководителя и сотрудников Общества, а также данных о наличии у налогоплательщика достаточного количества работников, обладающих специальными образованием, знаниями, навыками и умениями для выполнения электромонтажных работ, суды установили, что работы на объектах ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ОАО «НАЗ «Сокол» были выполнены собственными силами налогоплательщика, без привлечения каких-либо субподрядных организаций.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о создании Обществом формального документооборота при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО «СтройТехМонтаж» и ООО «Легион» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и им не противоречат.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены и отклонены судом округа, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А43-12460/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Спецэнергосервис» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Спецэнергосервис».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина