Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-111000/22-107-721

16 марта 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 14 февраля 2023 года.

Полный тест решения изготовлен 16 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-111000/22-107-721 по иску ООО "ЦПМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ООО "Институт Вниижелезобетон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по договору № ГП/СОШ1100 от 01.11.2021 в размере 3 515 250 р., неустойка за период с 01.04.2022 по 17.10.2022 в размере 334 845 р., встречному иску ООО "Институт Вниижелезобетон" к ответчику ООО "ЦПМ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № ГП/СОШ1100 от 01.11.2021 в размере 3 599 750 р., неустойки в размере 737 892,50 р., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.04.2022 по день фактического исполнения обязательств, при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 17.03.2022, удостоверение адвоката, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 20.01.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦПМ" (далее – истец, компания) обратился в суд с требованиями (с учётом изменения предмета иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Институт Вниижелезобетон" (далее – ответчик, общество) суммы задолженности по договору № ГП/СОШ1100 от 01.11.2021 в размере 3 515 250 р., неустойка за период с 01.04.2022 по 17.10.2022 в размере 334 845 р.

Ответчик  в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление с требованием о взыскании с Истца о взыскании неотработанного аванса по договору № ГП/СОШ1100 от 01.11.2021 в размере 3 599 750 р., неустойки в размере 737 892,50 р., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.04.2022 по день фактического исполнения обязательств, которое в виду отсутствия возражений ответчика, определением суда было принято к производству на основании статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик представил отзыв, возражали против удовлетворения первоначальных требований.

Истец поддержал первоначальные требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску и требовании ответчика по встречному иску, в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение корректировки стадии проектная документация, защиту стадии в экспертизе по объекту от 01.11.2021 № ГП/СОШ100 (далее – Договор).

Первый этап «Корректировка АР и Противопожарного раздела стадии ПД»: откорректировать раздел ПБ; произвести расчёт пожарных рисков; откорректировать планировочные решения для согласования их с Департаментом образования г. Москвы; разработать альбом АГР, осуществлять техническое сопровождение при его согласовании. 

Второй этап «Корректировка Проектной документации (не вошедшей в первый этап)»: выполнение комплекса работ по корректировке проектной документации для строительства Объекта (далее – «Проектная документация»), согласование ее с Заказчиком в объеме необходимом и достаточном для прохождения государственной экспертизы. 

Третий этап «Защита стадии ПД (получение положительного заключения экспертизы)»: сопровождение откорректированной Проектной документации в органе (организации), осуществляющей государственную экспертизу проектной документации. Результатом надлежащего исполнения Проектировщиком Работ будет положительное заключение органа (организации), осуществившего (осуществившей) экспертизу проектной документации. За исключением случаев, когда такое положительное заключение не может быть получено по независящим от Проектировщика причинам. 

Четвертый этап «Ведомости объемов работ для строительства объекта на основе BIM LOD 300»: выполнение BIM-модели LOD 300, предоставление Заказчику на её основе ведомости работ.»

Истец указывает, что работы были выполнены, акты сдачи-приемки были направлены ответчику, представленные замечания к результатам работ были исправлены, однако полной оплаты работ не последовало, задолженность за вычетом аванса составляет 3 515 250 руб.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

По первоначальному иску.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из анализа материалов дела судом установлено, что электронными письмами Проектировщик направил Заказчику проектную документацию по актам № № 1-4, 6, 8-10, 12-18. 

Электронным письмом от 27.12.2021 Проектировщик направил Заказчику акты № № 1-4. Срок направления замечаний 5 рабочих дней, то есть до 11.01.2022 г. включительно.

Замечаний по актам № № 1-4 Заказчик не предъявил. 

Электронным письмом от 01.02.2022 Проектировщик направил Заказчику акты № № 6, 8-10, 12-18. Срок направления замечаний 5 рабочих дней, то есть до 08.02.2022 г. включительно. 

02.02.2022 письмом Заказчик направил в адрес Проектировщика замечания, которые не связаны с составом (наполнением) выполненной проектной документации, что является нарушением со стороны Заказчика п. 4.1.1.3 (а) Договора, которым установлено, что замечания Заказчика к этапам № 1 и № 2 (разделам ПД), перед подачей в Экспертизу, принимаются по составу ПД. Замечания, предъявленные Заказчиком в письме от 02.02.2022, устраняются на этапе № 3 при прохождении Экспертизы (п. 4.1.1.3 (б) Договора). 

Письмом от 09.02.2022 Проектировщик уведомил Заказчика о необоснованности замечаний и принятия актов.

При этом, ответчик в силу ст.717 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от договора (договор прекращен с 14.04.2022), в связи с отказом генерального заказчика от договора, ввиду чего, ответчик потребовал возврат аванса за вычетом выполненных работ до прекращения договора, а также неустойку.

Довод ответчика об отсутствии выполнения надлежащих работ судом не принимается, так как в части актов 1-4 замечания отсутствуют, а в части актов 6-18 замечания были устранены частично, поскольку некоторые из выявленных нарушении могли заявляться только на этапе 3 при прохождении экспертизы, которая не была произведена из-за бездействия ответчика, выраженного в не передаче задания на корректировку Проектной документации, проект «Наружные сети» (выполняемый по договору силами Заказчика) и иные документы (отчёт об экологических изысканиях, отчёт изменения гидрогеологических условий на площадке строительства) необходимые для приемки Проектной документации в экспертизе.

Следовательно, ответчик своим бездействием повлек расторжение договора, с учетом отсутствия основании для отказа в приемке работ.

Таким образом, с учетом всех собранных доказательств, установлено, что истцом выполнены работ и сданы по актам, вместе с исполнительной документацией, что подтверждается материалами дела, правовых оснований для отказа в приемке работ у ответчика не имелось, выявленные замечания были исправлены частично, поскольку в полном объеме они могли быть исправлены только при прохождении экспертизы, которая не могла быть пройдена в связи с бездействием ответчика, ввиду чего, требование о взыскании долга в размере 3 515 250 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 6.6. договора предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку оплаты выполненных работ – пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Сумма пени (по актам № № 6, 8-10, 12-18) за период с 12.04.2022 г. по 17.10.2022 г. (188 дней) составляет: 2 780 000,00 * 0,05 % * 188 = 261 320,00 руб. 

По первоначальным исковым требованиям (по актам № № 1-4) сумма пени за период с 01.04.2022 г. по 17.10.2022 г. (200 дней) составляет 735 250,00 *0,05 % * 200 = 73 525,00 руб.

Всего пени по договору за период с 01.04.2022 г. по 17.10.2022 г. – 334 845,00 руб.

Судом проанализирован расчет истца и признан обоснованным, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению.

По встречному иску.

Ответчик по встречному иску требует взыскать с Истца сумму аванса по договору № ГП/СОШ1100 от 01.11.2021 в размере 3 599 750 р., неустойки в размере 737 892,50 р., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.04.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку судом ранее было установлено, что Истцом были выполнены в полном объеме работы, сумма аванса была отработана, при этом, за ответчиком числился долг по оплате работ, то соответственно, требование Ответчика о взыскании долга в размере 3 599 750 р., и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению. 

При этом, в части взыскания неустойки требование подлежит удовлетворению в части в виду следующего.

Пунктом 6.7 Договора установлено, что за нарушение сроков работ заказчик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,05% от стоимости соответствующего подэтапа работ за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости подэтапа работ.

  Однако, является неправомерным требования о взыскании неустойки по следующим позициям: 

1) 2.24 (Приложение № 1 к договору) «Проект организации строительства на наружные сети» – Заказчик не передал в соответствии с п. 1.4.1. исходную документацию (п. 1.14. Приложения № 2 к договору); 

2) 2.30 (Приложение № 1 к договору) «Технологический регламент обращения со строительными отходами» - невозможна разработка без выполнения ПОС на наружные сети (п. 2.24 Приложения № 1 к договору); 

3) 4.1. – 4.4. «Выполнение BIM модели для формирования ВОР» - выполнение четвёртого этапа возможно только после получения положительного заключения экспертизы (3 этап). 

Ввиду чего, неустойка подлежит начисления в размере 144 605 р., поскольку истцом  в действительности нарушены сроки выполнения работ.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, встречный иск удовлетворению в части 144 605 р.

Соответственно, суд на основании статьи 410 ГК РФ и части 5 статьи 170 АПК РФ производит зачет первоначального и встречного иска, в результате которого с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору № ГП/СОШ1100 от 01.11.2021 в размере 3 515 250 р., неустойка за период с 01.04.2022 по 17.10.2022 в размере 190 240 р. (всего задолженность и неустойка в размере 3 705 490 р.), государственная пошлина в размере 40  760 р.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО "ЦПМ" к  ООО "Институт Вниижелезобетон" полностью.

Взыскать с ООО "Институт Вниижелезобетон" в пользу ООО "ЦПМ" сумму задолженности по договору № ГП/СОШ1100 от 01.11.2021 в размере 3 515 250 р., неустойка за период с 01.04.2022 по 17.10.2022 в размере 334 845 р. (всего задолженность и неустойка в размере 3 850 095 р.), государственную пошлину в размере 42 250 р.

Удовлетворить встречные исковые требования ООО "Институт Вниижелезобетон" к ООО "ЦПМ" частично.

Взыскать с ООО "ЦПМ" в пользу ООО "Институт Вниижелезобетон" сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № ГП/СОШ1100 от 01.11.2021 в размере 144 605 р., государственную пошлину в размере 1 490 р.

В остальной части отказать в удовлетворении встречного иска.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать с ООО "Институт Вниижелезобетон" в пользу ООО "ЦПМ" сумму задолженности по договору № ГП/СОШ1100 от 01.11.2021 в размере 3 515 250 р., неустойка за период с 01.04.2022 по 17.10.2022 в размере 190 240 р. (всего задолженность и неустойка в размере 3 705 490 р.), государственную пошлину в размере 40  760 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин