г. Владимир

«08» октября 2020 года                                                  Дело № А38-8338/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020. 

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле и акционерного общества «Контакт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.06.2020 по делу № А38-8338/2019, 

принятое по заявлению акционерного общества «Контакт» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 08.05.2019 № 15-07/3, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Контакт» – ФИО2 по доверенности от 07.11.2019 № 91 сроком действия до 31.12.2020; ФИО3 по доверенности от 01.02.2019 сроком действия 3 года; ФИО4 по доверенности от 19.08.2020 сроком действия 3 года; 

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле – ФИО5 по доверенности от 19.12.2019 № 03-09/037230 сроком действия до 31.12.2020, удостоверение № 133996; ФИО6 по доверенности от 13.01.2020 № 03-09/000407 сроком действия до 31.12.2020, удостоверение № 078602;

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – ФИО5 по доверенности от 10.01.2020 № 04-04/00052@ сроком действия до 31.12.2020, удостоверение № 133996.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее – Инспекция, налоговый орган) в отношении акционерного общества «Контакт» (далее – Общество, АО «Контакт», налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. 

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 01.10.2018 № 15-07/22.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 08.05.2019 № 15-07/3 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в общем размере 3 159 039 руб., по налогу на прибыль организаций за 2015 год в виде штрафа в общем размере 199 721 руб.

Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 2 031 980 руб., НДС в сумме 9 460 380 руб., начислены соответствующие пени в общей сумме 2 693 333 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Марий Эл (далее – Управление) от 22.07.2019 № 64 решение Инспекции от 08.05.2019 № 15-07/3 утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 08.05.2019 № 15-07/3 в редакции решения Управления от 22.07.2019 № 64.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 16.06.2020  частично удовлетворил требование Общества и признал недействительным решение Инспекции от 08.05.2019 № 15-07/3 в части начисления и предложения уплатить недоимку по НДС за 1 квартал 2015 года, 2-4 кварталы 2016 года в сумме 4 540 826 руб. 60 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафов. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция и Общество обратились в суд с апелляционными жалобами.

Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 08.05.2019 № 15-07/3 относительно начисления и предложения уплатить недоимку по НДС за 1 квартал 2015 года, 2-4 квартал 2016 года в сумме 4 540 826 руб. 60 коп., а также соответствующие суммы пеней и штрафов.

Инспекция в своей апелляционной жалобе настаивает на том, что по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью ПТК «Лидер» (далее – ООО ПТК «Лидер») имеется несоответствие данных, отраженных Обществом по сделкам с ООО ПТК «Лидер», с данными, заявленными ООО ПТК «Лидер» в налоговых декларациях и соответствующих им книгах продаж. 

Инспекция полагает, что с учетом анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента, свидетельских показаний не подтверждено приобретение ООО ПТК «Лидер» зеркал, в дальнейшем реализованных в адрес Общества.

Инспекция утверждает, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС по документам, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью «ТК Премиум» (далее - ООО «ТК Премиум»), которое фактически не поставляло материалы, указанные в представленных Обществом документах. Целью заключения сделок являлось оформление от его имени первичных документов для создания видимости хозяйственных операций.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просило в ее удовлетворении отказать.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части:

- отказа признать недействительным взыскание налога на прибыль в сумме 2 031 980 руб., соответствующих сумм штрафа и пеней;

- в части отказа признать недействительным взыскание НДС в сумме 3 415 376 руб. 66 коп., соответствующих сумм штрафа и пеней, в том числе:

- по операциям приобретения работ у ООО ПТК «Лидер»;

- по операциям приобретения работ у общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-строй» (далее - ООО «Комплекс-строй»);

- по операциям приобретения работ у общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее - ООО «Вариант»).

Общество утверждает, что материалами дела подтверждено реальное проведение ремонтных работ на производственных объектах Общества в 2015 году с привлечением ООО ПТК «Лидер». 

Налогоплательщик поясняет, что при принятии в эксплуатацию маскер по акту от 28.02.2015 комиссия Общества установила срок их полезного использования по коду ОКОФ 2-142896000 «Оснастка технологическая для машиностроения», руководствуясь техническим описанием оборудования, его техническими характеристиками и условиями использования. По мнению Общества, действующее законодательство допускает установление для оснастки иного срока полезного использования, отличного от установленного для основного оборудования срока.

Общество обратило внимание на то, что установка дополнительных маскер не увеличивала производительность линии сборки. 

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества просила в ее удовлетворении отказать.

Представители Общества и Инспекции в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, дополнения к апелляционной жалобе и отзывов на апелляционные жалобы оппонентов. 

Представители Общества заявили ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств: справок о доходах физических лиц по форме №2-НДФЛ на ФИО7 и ФИО8 за 2018-2019 годы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку не усмотрел уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, также по причине несоответствия принципу относимости этих документов к проверяемому периоду.

Управление в отзыве на апелляционные жалобы поддержало позицию Инспекции.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы.

Поскольку Общество и Инспекция в апелляционных жалобах указывают на обжалование судебного акта только в частях, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в соответствующих обжалуемых частях.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных  жалобах, дополнениях к апелляционной жалобе, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, вычету согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении этих товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Налоговые вычеты по НДС, носят заявительный характер, в связи с чем, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, в том числе, путем представления документов, отвечающих критериям, установленным статьями 169, 171, 172 НК РФ. 

При этом, документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Судом по материалам дела установлено, что АО «Контакт» применены налоговые вычеты по НДС по приобретенным товарам, работам:

- за 1 квартал 2015 года в сумме 530 400 руб. (в сумме 111 729 руб. 34 коп. по приобретению зеркал у ООО ПТК «Лидер», в сумме 372 811 руб. 66 коп. по приобретению работ по ремонту производственных помещений Общества у ООО ПТК «Лидер»; в сумме 45 859 руб. по приобретению работ по установке ПВХ конструкций в производственных помещениях Общества у общества с ограниченной ответственностью «Эпоха» (далее - ООО «Эпоха»));

- за 2 квартал 2015 года в сумме 287 186 руб. (в сумме 31 691 руб. по приобретению работ по ремонту производственных помещений Общества у ООО ПТК «Лидер»; в сумме 255 495 руб. по приобретению работ по установке ПВХ конструкций в производственных помещениях Общества у ООО «Эпоха»);

- за 3 квартал 2015 года в сумме 1 275 762 руб. (в сумме 599 244 руб. по приобретению работ по ремонту производственных помещений Общества у ООО ПТК «Лидер»; в сумме 676 518 руб. по приобретению работ по установке ПВХ конструкций в производственных помещениях оОбщества у ООО «Эпоха»);

- за 4 квартал 2015 года в сумме 775 493 руб. (в сумме 738 927 руб. по приобретению работ по ремонту производственных помещений Общества у ООО ПТК «Лидер»; в сумме 36 566 руб. по приобретению работ по установке ПВХ конструкций в производственных помещениях Общества у ООО «Эпоха»);

- за 2 квартал 2016 года в сумме 1 477 172 руб. (в сумме 896 300 руб. 57 коп. по приобретению работ по ремонту производственных помещений Общества у ООО «Вариант»; в сумме 152 579 руб. 53 коп. по приобретению работ по ремонту водопровода, корпуса сборки, межпанельных швов, покраске труб в производственных помещениях Общества у ООО «Комплекс-строй»; в сумме 395 040 руб. 75 коп. по приобретению решеток, полога брезентового, троса у ООО «ТК Премиум»;

- за 3 квартал 2016 года в сумме 2 989 874 руб. (в сумме 284 504 руб. 58 коп. по приобретению работ по ремонту производственных помещений общества у ООО «Вариант»; в сумме 189 998 руб. 12 коп. по приобретению работ по ремонту производственных помещений Общества, разборке металлоконструкций, выносу мусора у ООО «Виратекс»; в сумме 51 759 руб. по приобретению работ по ремонту водопровода, корпуса сборки, межпанельных швов, покраске труб в производственных помещениях Общества у ООО «Комплекс-строй»; в сумме 2 448 507 руб. 85 коп. по приобретению каркаса, тента на а/м Газель, решеток у ООО «ТК Премиум», в сумме 15 104 руб. 52 коп. по приобретению ремонтных работ, работ по усилению платформы КАМАЗ, установке скоб у ООО «ТК Премиум»);

- за 4 квартал 2016 года в сумме 2 124 493 руб. (в сумме 287 558 руб. по приобретению работ по ремонту производственных помещений Общества у ООО «Вариант»; в сумме 245 233 руб. 08 коп. по приобретению работ по ремонту производственных помещений общества у ООО «Виратекс»; в сумме 1 585 548 руб. 66 коп. по приобретению решеток у ООО «ТК Премиум», в сумме 6 153 руб. 30 коп. по приобретению ремонтных работ у ООО «ТК Премиум»).

Отказывая в применении налоговых вычетов по операциям с ООО ПТК «Лидер», ООО «Вариант», ООО «Комплекс-строй», ООО «ТК Премиум» налоговый орган ссылался на отрицание руководителем ООО «Вариант» ФИО9 ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации; подписание счетов-фактур ООО «Вариант», ООО «Комплекс-строй», ООО «ТК Премиум» ненадлежащими лицами; отсутствие у указанных организаций основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств для реального осуществления спорных операций; непредставление контрагентами (их правопреемниками) в ходе встречных проверок документов по операциям с обществом; отсутствие у контрагентов расходов, связанных со спорными операциями; отрицание свидетелями выполнения работ указанными контрагентами; исполнение обязательств по договорам не контрагентами, а иными лицами; отрицание лицами, указанными как работники ООО «Вариант» в служебных записках на выдачу разрешения на вход на территорию общества выполнения работ, оформление этих записок ранее государственной регистрации ООО «Вариант» в качестве юридического лица; отражение ООО ПТК «Лидер» в налоговых декларациях только части облагаемых оборотов по реализации товаров (работ, услуг) заявителю; не соответствие данных о счетах-фактурах с отраженными в книгах продаж ООО ПТК «Лидер»; не подтверждение выполнения работ подрядчиками, отраженными в книгах покупок ООО «Вариант», ООО «Комплекс-строй»; получение наличных денег с банковского счета ООО ПТК «Лидер» ФИО10, получавшим доход в Обществе, обналичивание ООО «Вариант», ООО «Комплекс-строй», ООО «ТК Премиум» денежных средств; осуществление списания средств со счетов контрагентов по основаниям, не связанным с реализацией товаров (работ, услуг); отражение контрагентами в книгах покупок значительной доли вычетов по операциям с «проблемными» продавцами «второго звена»; не подтверждение свидетельскими показаниями водителей общества перевозки товаров от ООО «ТК Премиум»; не подтверждение свидетельскими показаниями производства решеток ООО «ТК Премиум»; не принятие обществом достаточных мер по проверке выбранных контрагентов.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции признал доказанной реальность операций по поставке ООО ПТК «Лидер» зеркал, ООО «ТК Премиум» решеток, полога брезентового, троса, каркаса, тента в адрес налогоплательщика и одновременно пришел к выводу об обоснованности выводов налогового органа о формальности документооборота в отношении приобретенных у ООО ПТК «Лидер», ООО «Вариант», ООО «Комплекс-строй», ООО «ТК Премиум» работ.

По эпизодам с ООО «Виратекс» и ООО «Эпоха» выводы суда первой инстанции участвующими в деле лицами не обжалуются.

В отношении ООО ПТК «Лидер» (ИНН 

<

***>) судом установлено, что организация зарегистрирована 25.04.2014 по адресу: 

<

...>. С 01.07.2016 данное общество прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния; правопреемником является общество с ограниченной ответственностью  «Меркурий» (ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>), в отношении которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 26.04.2017 о недостоверности сведений об адресе.

Учредителем и руководителем ООО ПТК «Лидер» в период с 19.08.2014 по 01.07.2016 значился ФИО11

По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов ООО ПТК «Лидер» не имело облагаемого имущества, недвижимости, транспортных средств, техники; среднесписочная численность работников указанной организации за 2015 год составляла 0 человек, сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ не представлены.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО11 (протокол допроса от 26.04.2016 № 210) сообщил, что он являлся руководителем ООО ПТК «Лидер»; со второй половины 2014 года указанная организация выполняла для АО «Контакт» ремонтные и отделочные работы, а именно производила укладку напольной плитки, шпатлевку, покраску стен, ремонт и замену взрывных люков, ремонт межпанельных швов. Работников в ООО ПТК «Лидер», кроме свидетеля, не имелось; все работы выполнялись силами субподрядчиков. Со слов опрошенного в качестве субподрядных организаций привлекались ООО «Комплекс-строй» (г. Йошкар-Ола), ООО «Промторг» (г. Киров), ООО «Тимер» (г. Йошкар-Ола). Для выполнения работ по заказу АО «Контакт» привлекалось скорее всего ООО «Комплекс-строй»; расчеты с субподрядчиками осуществлялись безналичным перечислением по банковскому счету. От имени ООО ПТК «Лидер» все документы по отношениям с заказчиками и субподрядчиками ФИО11 подписывал сам. При выполнении работ субподрядчики использовали свои ручные инструменты, машины и механизмы не применялись. Все необходимые материалы для работ предоставляло АО «Контакт», они хранились по месту выполнения работ. Свидетель подтвердил поставку Обществу зеркал, указал, что их поставщика не помнит, доставка зеркал налогоплательщику осуществлялась силами поставщика.

В ходе проверки Инспекцией установлены лица, указанные в служебных записках на выдачу разрешения на вход на территорию АО «Контакт» как сотрудников ООО ПТК «Лидер». Опрошенные в качестве свидетелей данные лица отрицали какие-либо отношения с ООО ПТК «Лидер» или названными ФИО11 субподрядчиками. Свидетели  пояснили, что указанные организации не знают.

Так, согласно показаниям ФИО12 (протокол допроса от 03.05.2018 № 980) он через брата ФИО13 узнал о том, что нужны работники для выполнения работ в АО «Контакт», получил в Обществе пропуск. Выполнял в АО «Контакт» работы по укладке плитки в столовой, в санузле (стены, пол). Денежные средства за работу выдавали наличкой, об их получении в документах не расписывался.

В соответствии с протоколом допроса ФИО14 от 07.05.2018 № 985 о потребности АО «Контакт» в работниках он узнал от ФИО15, ФИО16 Выполнял работы в столовой Общества в июне, июле, августе, несколько раз в месяц, 3-4 часа в день; отработанное время не фиксировалось; оплату наличными получал от ФИО16

По показаниям ФИО16 от 27.04.2018 № 977 он с применением личных инструментов выполнял в здании завода управления Общества работы по замене системы отопления, санузла, инженерных систем. Пропуск на его имя выписывало Общество. Выполнение работ контролировал инженер ФИО17; денежные средства за работу выдавали неизвестные люди, в документах об их получении не расписывался.

В соответствии с протоколом допроса ФИО18 от 03.05.2018 № 982 о потребности Общества в работниках он узнал от своего друга ФИО20. Пропуск получил на проходной АО «Контакт»; в Обществе осуществлял в 2015 году около месяца работы по гидроизоляции швов; денежные средства получал наличными от неизвестного посредника, об их получении не расписывался.

По показаниям ФИО19 (протокол допроса от 28.01.2018) он без заключения договора по устной договоренности с Василием (иные данные не помнит) с лета по октябрь, ноябрь 2015 года выполнял снаружи здания АО «Контакт» работы по ремонту межпанельных швов на фасаде. Работал в составе бригады из 3-х человек; работу искали, размещая объявления на Авито. Пропуск оформил и выдал оплату Василий.

В соответствии с протоколом допроса ФИО20 от 28.01.2018 работу для Общества ему предложил ФИО19; он выполнял снаружи здания АО «Контакт» работы по ремонту межпанельных швов на фасаде. Заработная плата выдавалась на бригаду, в документах о ее получении свидетель не расписывался; лиц, привлекавших работников, назвать не смог.

По показаниям ФИО21 (протокол допроса от 27.04.2018 № 586) в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 он в составе бригады занимался промышленным альпинизмом на разных объектах г. Йошкар-Ола. Официально члены бригады трудоустроены не были. В Обществе летом и осенью бригада выполняла работы по ремонту и восстановлению межпанельных швов на корпусах главного здания; на проходной заявителя им выписывали временные пропуска. Работы выполнялись в течение нескольких месяцев по свободному графику, каждый приходил, когда ему удобно, делал определенный объем работ, сообщал его кому-то из бригады. Документы на выполненный объем не оформляли, работы сдавали Василию, от которого без оформления документов получали оплату на бригаду; деньги распределяли в зависимости от выполненного каждым объема работ. Материалы предоставляло общество; в бригаде работало три человека: свидетель, ФИО20, ФИО19.

В соответствии с протоколом допроса ФИО22 от 27.04.2018 № 572 в 2015 году он выполнял работы неофициально без договора. Его позвал для выполнения работ для общества ФИО19; в 2015 году осуществлял для заявителя герметизацию межпанельных швов на внешнем фасаде здания общества. Данные работы свидетель выполнял примерно в течении месяца, день через день; учет отработанных часов свидетель осуществлял сам. Работы, аналогичные тем, что выполнял свидетель, также осуществляли ФИО20, ФИО19, ФИО21, ФИО18. Денежные средства за работу свидетель получал от ФИО19 или ФИО20; от кого они получали деньги, свидетель не знает.

По показаниям ФИО23 (протокол допроса от 01.02.2018) она в 2015, 2016 годах выполняла малярные работы в здании столовой на территории АО «Контакт». Работали на указанном объекте вчетвером: свидетель, ФИО24 Эльвира, женщина по имени Лариса. Работу предложил мужчина по имени Михаил (иных его данных не помнит); он принимал результат работ, передавал оплату ФИО25, которая ее выдавала другим. Материалы для работ предоставляло Общество.

В соответствии с протоколом допроса ФИО25 от 05.02.2018 № 10974 в июле, августе 2015 года она выполняла работы в столовой и кабинете на территории АО «Контакт»; работала там неофициально без заключения договора, работу предложила знакомая. Лиц, принимавших выполненные работы, не знает; материалы предоставляло Общество.

По показаниям ФИО26 от 05.02.2018 № 10974 с 01.01.2015 по настоящее время она официально не трудоустроена. ФИО25 пригласила ее для выполнения работ по покраске коридора в столовой на территории АО «Контакт». Свидетель осуществляла размывку и покраску коридора в столовой в конце июля - августе 2015 года примерно около месяца; количество отработанных часов никто не фиксировал. Обо всех условиях выполнения работ с заказчиком договаривалась ФИО25, последняя выдавала оплату за работу. Кроме свидетеля порученные ей работы выполняли ФИО25, ФИО23, ФИО27.

В соответствии с протоколом допроса ФИО28 от 23.05.2018  в 2015 году по объявлению в газете он нашел работу по ремонту крыши на территории завода АО «Контакт». Работу предложил неизвестный свидетелю мужчина, с которым он встретился на территории АО «Контакт». Однако, спустя два дня этот мужчина сказал, что работы уже выполнены другими людьми, в связи с чем, свидетель к выполнению указанных работ не приступал.

Все перечисленные свидетели, а также ФИО29 в протоколе допроса от 07.05.2018 № 10992, ФИО30 в протоколе допроса от 18.12.2018 показали, что ООО ПТК «Лидер», ООО «Промторг», ООО «Тимер», ООО «Комплекс-строй», ФИО11 им не известны; в договорных отношениях с указанными лицами они не состояли.

Таким образом, установленные лица, которые в качестве сотрудников ООО ПТК «Лидер» имели допуск на территорию АО «Контакт», выполняли работы неофициально, без заключения договоров, то есть без уплаты налогов. При этом, указанные лица отрицали какую-либо связь с ООО ПТК «Лидер», его руководителем ФИО11, названными ФИО11 субподрядчиками.

Согласно выписок по банковским счетам ООО ПТК «Лидер» расходы на оплату работ в пользу ООО «Тимер», ООО «Промторг» не производились; оплата в пользу ООО «Комплекс-строй» осуществлена на сумму 625 000 руб.

В отношении организаций, указанных руководителем ООО ПТК «Лидер» ФИО11 в качестве привлеченных для выполнения работ субподрядчиков (общества с ограниченной ответственностью «Промторг», «Тимер», ООО «Комплекс-строй»), установлено, что в силу отсутствия имущества, ресурсов, работников, затрат, необходимых для выполнения указанных работ, эти субподрядчики не могли их реально выполнить.

На ООО «Комплекс-строй» (ИНН 

<

***>) как привлеченного субподрядчика указал как руководитель ООО ПТК «Лидер» ФИО11, так и налогоплательщиком самостоятельно заявлена данная организация в качестве субподрядчика.

ООО «Комплекс-строй» поставлено налоговый учет в Инспекции 04.10.2012 и ликвидировано 18.04.2017.

ООО «Комплекс-строй» являлось членом саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональное объединение строительных организаций «Солидарность», которая исключена из государственного реестра саморегулируемых организаций приказом Ростехнадзора от 14.08.2017 № СП-78.

Учредителями ООО «Комплекс-строй» являлись в период с 04.10.2012 по 29.09.2014 - ФИО31, в период с 30.09.2014 - ФИО32; руководителями указанной организации значились в период с 04.10.2012 по 28.09.2014 - ФИО31, в период с 29.09.2014 по 01.11.2016 - ФИО32, в период с 02.11.2016 – ФИО33

По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов ООО «Комплекс-строй» не имело облагаемого имущества, недвижимости, транспортных средств, техники. Сведения о доходах физических лицпо форме № 2-НДФЛ общество представило за 2015 год на ФИО32, ФИО34, за 2016 на ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36

По показаниям ФИО32 (протокол допроса от 22.08.2018 № 580) в период его руководства ООО «Комплекс-строй» осуществляло общестроительные работы, поставку материалов. Организация имела адрес: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Новый (точный адрес не помнит), арендовала дом в частном секторе у физического лица (ФИО не помнит). Фактически ООО «Комплекс-строй» находилось по адресу: 

<

...> (точный адрес, у кого арендовали помещение не помнит). Свидетель не помнит, имелись ли у организации работники, пояснил, что был трудоустроен ФИО34, который занимался административной работой. Для выполнения работ неофициально привлекались физические лица, которых находили через знакомых и по объявлениям. Свидетель пояснил, что в период исполнения им обязанностей руководителя ООО «Комплекс-строй» последнее не являлось контрагентом АО «Контакт», никаких работ на объектах Общества не выполняло.

В соответствии с протоколом допроса ФИО33 от 22.08.2018 № 580 он с января - февраля 2016 года являлся руководителем ООО «Комплекс-строй»; организация имела адрес: 

<

...> (арендовался частный дом у физического лица), фактически находилась по адресу: 

<

...> (по указанному адресу ООО «Комплекс-строй» помещений не арендовало, по нему находился офис ООО «Вид-строй», хранилась бухгалтерская документация). Складские помещения у ООО «Комплекс-строй» отсутствовали; работниками организации являлись свидетель, ФИО37 (помогала с оформлением документации, занималась поиском клиентов) ФИО34, ФИО36 (занимались общестроительными работами). Главным бухгалтером ООО «Комплекс-строй» являлась ФИО38; на нее была выдана генеральная доверенность, предусматривавшая полномочия на подписание бухгалтерской и налоговой отчетности, договоров, а также оформлен ключ электронно-цифровой подписи от имени ООО «Комплекс-строй». Договоры, первичные документы, счета-фактуры, составляемые ООО «Комплекс-строй», могли подписываться как ФИО33, так и ФИО38; последняя обладала полномочиями по распоряжению средствами на банковском счете организации. В 2016 году между ООО «Комплекс-строй» и АО «Контакт» был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ; в 2015 году ООО «Комплекс-строй» работы на объектах Общества не выполняло. ООО «Комплекс-строй» на начальном этапе сотрудничества с Обществом выполняло работы на его объектах как субподрядчик, заключив договор с ООО «Панорама». На объектах АО «Контакт» в 2016 году осуществляли облицовку стен, ремонт туалетов, пола, крыши, установку ПВХ конструкций, ремонт водопровода. Какие из этих работ выполнялись по договору с Обществом, а какие по договору с ООО «Панорама» свидетель пояснить затруднился. Для выполнения работ на объектах АО «Контакт» ФИО34 нанимал физических лиц, заключая с ними договоры на разовые работы; денежные средства выплачивались указанным лицам наличными через ФИО34 Данными этих физических лиц свидетель не располагает. Свидетель точно не помнит, привлекало ли ООО «Комплекс-строй» для работ на объектах Общества субподрядчиков; какие материалы для работ предоставляла возглавляемая им организация. Выполнение работ от имени Общества контролировал ФИО39.

По показаниям ФИО38 (протокол допроса от 22.05.2018 № 581)  до выхода на пенсию в 2017 году она работала бухгалтером в ООО «Вид-строй», директором указанной организации являлась ФИО40 От имени ООО «Комплекс-строй» свидетель сдавала отчетность в налоговые органы, бухучет этой организации не вела. Место нахождения ООО «Комплекс-строй» свидетелю не известно, в его офисе она никогда не была. Скорее всего бухгалтерскую документацию ООО «Комплекс-строй» обрабатывала ФИО41, являвшаяся работником ООО «Вид-строй»; полномочий по распоряжению средствами на счетах ООО «Комплекс-строй» у свидетеля, ФИО41 не было.

Таким образом, ФИО32, являвшийся по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Комплекс-строй» в период взаимодействия Общества с ООО «ПТК Лидер» (1 - 4 кварталы 2015 года), а также в период взаимодействия Общества с ООО «Комплекс-строй», отрицал осуществление ООО «Комплекс-строй» в указанный период каких-либо операций с Обществом, выполнение для него работ.

Показания ФИО33, зарегистрированного в качестве руководителя ООО «Комплекс-строй» с 02.11.2016, носят противоречивый характер, не содержат данных о конкретных работниках, выполнявших работы для общества, при том, что, с его слов, лица, состоявшие в штате ООО «Комплекс-строй» указанные работы не выполняли. АО «Контакт», документально оформлявшее в проверяемом периоде доступ на свою территорию сторонних лиц, также не представило данных о лицах, которым предоставлялся такой доступ от имени ООО «Комплекс-строй».

Кроме того, показания ФИО33 не соответствуют сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Комплекс-строй».

Согласно выпискам по банковским счетам ООО «Комплекс-строй» у данной организации отсутствуют расходы на оплату труда работников, аренду помещений, строительной техники, коммунальных услуг, приобретение ПВХ, иные расходы, отраженные в актах на выполнение спорных работ. Отчисления в государственные внебюджетные фонды и оплата НДФЛ осуществлены в незначительных размерах, явно не соответствующих размеру трудозатрат, указанных в актах о приемке работ. Поступления от ООО «Панорама», по договору с которым, по утверждению ФИО33, ООО «Комплекс-строй» выполняло часть работ на объектах общества, производились на счет ООО «Комплекс-строй» только с назначением платежа «за материалы».

В период с 18.07.2016 по 18.08.2016 Обществом перечислены в пользу ООО «Комплекс-строй» за работы по договорам подряда от 30.05.2016, от 10.07.2016, от 19.07.2016 денежные средства в общей сумме 1 339 553 руб. 39 коп., которые полностью обналичены путем списания на корпоративную карту ООО «Комплекс-строй».

Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции признать обоснованным вывод налогового органа об отсутствии выполнения ООО «Комплекс-строй» работ на объектах Общества, отраженных в актах ООО ПТК «Лидер», ООО «Комплекс-строй»; формальном составлении документов о выполнении работ от имени ООО ПТК «Лидер» и ООО «Комплекс-строй». 

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Инспекция правомерно исключила из состава налоговых вычетов Общества по НДС вычеты по операциям приобретения работ у ООО ПТК «Лидер» за 1 квартал 2015 года - в сумме 372 811 руб. 66 коп., за 2 квартал 2015 года - в сумме 31 691 руб., за 3 квартал 2015 года - в сумме 599 244 руб., за 4 квартал 2015 года - в сумме 738 927 руб.; у ООО «Комплекс-строй» за 2 квартал 2016 года - в сумме 152 579 руб. 53 коп., за 3 квартал 2016 года - в сумме 51 759 руб.

Одновременно суд первой инстанции признал доказанным наличие у Общества оснований для применения вычетов за 1 квартал 2015 года в сумме 111 729 руб. 34 коп. по операциям приобретения у ООО ПТК «Лидер» зеркал.

Материалами дела подтверждено приобретение налогоплательщиком у ООО ПТК «Лидер» зеркал по надлежаще составленным счетам-фактурам, подтвержденным товарными накладными, подписанным руководителем ООО ПТК «Лидер» ФИО11 Последний подтвердил поставку Обществу зеркал, подписание первичных документов. Приобретенные зеркала учтены Обществом по счету 10 «Материалы», использованы в производственной деятельности. Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия поступления от ООО ПТК «Лидер» указанных товаров или их поступление в меньших количествах и стоимости.

Согласно выпискам по банковским счетам ООО ПТК «Лидер» несло расходы на оплату продукции, материалов, оборудования, зеркал. Перечисление с назначением платежа «за зеркала» произведено в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргуспром» (далее - ООО «Аргуспром»).

В свою очередь, согласно анализу выписки по банковскому счету ООО «Аргуспром», последнее несло расходы по оплате продукции, материалов, стройматериалов, комплектующих.

Таким образом, при отсутствии по счету ООО ПТК «Лидер» расходов на оплату труда, отчислений в государственные внебюджетные фонды, уплату НДФЛ и иных расходов, необходимых для выполнения спорных работ, по указанному счету прослеживаются операции, связанные с приобретением и продажей зеркал.

В отношении ООО «ТК «Премиум» (ИНН 

<

***>) установлено, что общество зарегистрировано по адресу: РМЭ, 

<

...>; организация ликвидирована 18.09.2018г.

По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых  органов ООО «ТК «Премиум» не имело облагаемого имущества, недвижимости, транспортных средств, техники; среднесписочная численность работников организации по состоянию на 01.01.2017 составляла 1 человек; сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2016 год представлены на ФИО33

Учредителями ООО «ТК «Премиум» являлись в период с 18.03.2016 по 11.08.2016 - ФИО42, в период с 12.08.2016 - ФИО33; руководителями в период с 18.03.2016 по 29.08.2016 - ФИО42, с 30.08.2016 - ФИО33

Договор поставки от 01.04.2016 от имени ООО «ТК «Премиум» подписан руководителем ФИО42; счета-фактуры, товарные накладные, акты - руководителями ФИО42, ФИО33

По показаниям ФИО33 (протокол допроса от 22.08.2018 № 580)  с июля, августа 2016 года он являлся учредителем, руководителем ООО «ТК «Премиум», до этого официально трудоустроен не был. Приобрел долю в уставном капитале ООО «ТК Премиум» у ФИО42 за 10 000 руб. Организация находилась по адресу: 

<

...>, помещение арендовалось у ИП ФИО43. По названному адресу находилась территория, которую можно использовать под склад. Единственным работником ООО «ТК Премиум» являлся свидетель; он лично вел бухгалтерский учет, составлял и подписывал первичные документы, договоры, бухгалтерскую и налоговую отчетность; последнюю отправлял в налоговый орган электронно через ЭЦП; открыл организации счет в Альфа-банке. ООО «ТК Премиум» реализовывало в адрес АО «Контакт» решетки для холодильного оборудования, которые приобретались у ООО «Вариант» и ООО «Виратекс». Указанные организации доставляли решетки в АО «Контакт» самостоятельно либо выгружали на арендованной ООО «ТК «Премиум» базе по адресу: 

<

...>, с которой их забирало Общество. Условия поставки решеток Обществу согласовывались свидетелем с работником АО «Контакт» ФИО39. С ООО «Вариант», ООО «Виратекс» ФИО33 связывался по телефону, электронной почте, адресов данных организаций не знает.

По показаниям ФИО36 (протокол допроса от 28.12.2016 № 528)  он по договору гражданско-правового характера работал заместителем директора ООО «Вариант»; одним из основных покупателей данной организации являлось ООО «ТД Премиум», которому ООО «Вариант» продавало решетки для холодильного оборудования.

ООО «Вариант» и ООО «Виратекс», названные ФИО33 в качестве контрагентов по приобретению решеток, реализованных Обществу, отражены в книгах покупок ООО «ТК «Премиум». При этом, сумма вычетов по операциям с ООО «Виратекс» по счетам-фактурам, датированным августом-декабрем 2016 года, отражена ООО «ТК «Премиум» в размере 17 391 890 руб. 13 коп.

По встречной проверке ООО «ТК «Премиум» сообщило, что оно покупает товар (решетки) для дальнейшей перепродажи в АО «Контакт» у поставщика ООО «Виратекс» (ИНН 

<

***>); в подтверждение представило копии универсальных передаточных документов о приобретении у ООО «Виратекс» в 4 квартале 2016 года решеток на общую сумму 9 479 730 руб.

В ходе встречных проверок налоговым органом установлено, что ООО «Виратекс» приобретало решетки у поставщиков «третьего звена» ООО Компания «Магнум» (ИНН 

<

***>) по универсальным передаточным документам от 17.10.2016 № 138, от 22.12.2016 № 210, ООО «Экосплав» по универсальному передаточному документу от 09.12.2016 № 227.

Согласно выпискам по банковским счетам оплату с назначением платежа «за решетки» ООО «ТК «Премиум» производило в пользу ООО «Виратекс», ООО «Вариант», ООО «Комплекс-строй»; с назначением платежа «за продукцию» - в пользу ИП ФИО44; с назначением платежа «за ТМЦ» -в пользу ООО «Грин Рэй». 

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт реального приобретения  налогоплательщиком у ООО «ТК «Премиум» материалов. Товар получен  Обществом по надлежащим счетам-фактурам (универсальным передаточным документам), подтвержденным первичной документацией; принят к учету, использован в деятельности, облагаемой НДС. 

Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия поступления от ООО «ТК «Премиум» указанных товаров или их поступление в меньших количествах и стоимости. Руководитель ООО «ТК «Премиум» ФИО33 подтвердил поставку Обществу решеток для холодильного оборудования (о поставке остальных материалов при допросе его не спрашивали), подписание счетов-фактур и первичных документов, приобретение указанного товара у ООО «Вариант», ООО «Виратекс».

Ссылка Инспекции на подписание ФИО33 счетов-фактур (универсальных передаточных документов) до его регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя ООО «ТК «Премиум» не опровергает реальность поставки товара. Достоверность передачи товара от ООО «ТК «Премиум» Инспекцией не опровергнута; руководитель, учредитель ФИО42, которая, по утверждению инспекции, должна была подписывать документы, не допрошена.

ООО «Виратекс» в ходе встречной проверки, представитель ООО «Вариант» ФИО36 в ходе допроса подтвердили поставку решеток в адрес ООО «ТК «Премиум». Сообщенные указанными лицами сведения подтверждаются данными расчетных счетов с соответствующим операциями у всех участников товарной цепочки, недостоверность которых Инспекцией не доказана.

Опрошенный в качестве свидетеля водитель Общества ФИО45 (протокол допроса от 09.04.2018 № 249) показал, что решеток не перевозил, ООО «ТК «Премиум» не знает. Вместе с тем по сведениям, отраженным в путевых листах на перевозку материалов, помимо ФИО45, перевозку товара осуществляли водители ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 Названные водители налоговым органом не допрошены, осуществление ими перевозки решеток не опровергнуто.

В этой связи показания ФИО45 в отсутствие иной совокупности доказательств не могут быть расценены в качестве достаточного и бесспорного доказательства нереальности поставки товара заявленным контрагентом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  признал правомерным применение Обществом налоговых вычетов по операциям приобретения у ООО «ТК «Премиум» материалов во 2 квартале 2016 года в сумме 395 040 руб. 75 коп., в 3 квартале 2016 года в сумме 2 448 507 руб. 85 коп., в 4 квартале 2016 года в сумме 1 585 548 руб. 66 коп.

Одновременно суд первой инстанции правильно признал обоснованным вывод Инспекции о не подтверждении правомерности заявления налоговых вычетов в отношении работ по ремонту пола, ремонту каркаса, тента, каретки, переднего щита, замене корпуса, доработке каркаса транспортного средства, ремонту распорной балки, замене механизма натяжения штор, ремонту платформы и бортов, ремонту стоек ворот, ремонту сдвижного механизма тента, усилению платформы КАМАЗ, выполнение которых оформлено от имени ООО «ТК «Премиум», во 2 квартале 2016 года в сумме 33 251 руб. 40 коп., в 3 квартале 2016 года в сумме 15 104 руб. 52 коп., в 4 квартале  2016 года в сумме 6 153 руб. 30 коп.

В первичных документах ООО «ТК «Премиум» отсутствует указание, с какими конкретными объектами, транспортными средствами, единицами техники Общества связаны указанные ремонтные работы; не представлены эти данные и налогоплательщиком. ООО «ТК «Премиум» не имело работников для их выполнения, не несло расходов на оплату их труда, не производило обязательных отчислений с фонда оплаты труда, не платило НДФЛ. Налогоплательщик и рассматриваемый контрагент не сообщили сведений о физических лицах, выполнявших от имени ООО «ТК «Премиум» указанные работы, при том, что единственный работник ООО «ТК «Премиум» ФИО33 не подтвердил, что они выполнялись им лично.

В обоснование отсутствия реального характера операций по приобретению товаров у ООО ПТК «Лидер», ООО «ТК «Премиум» Инспекция указывала на связь данных организаций с налогоплательщиком, поскольку с расчетного счета ООО ПТК «Лидер» списывались денежные средства в адрес ФИО10, который получал доходы от Общества с февраля по июль 2016 года по договорам гражданско-правового характера, с ноября по декабрь 2017 года по договорам гражданско-правового характера, трудовому договору. Руководитель АО «Контакт» ФИО51 и учредитель ООО «Комплекс-строй» ФИО31 являлись учредителями общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – ООО «Гамма») (ИНН 

<

***>) (ФИО31 также являлся руководителем данной организации). В последующем руководителем ООО «Комплекс-строй» стал ФИО33 (учредитель и руководитель ООО «ТК Премиум»).

Однако, судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ФИО51 утратил статус учредителя ООО «Гамма» с 25.02.2014 (задолго до начала проверяемого периода). В период приобретения Обществом зеркал у ООО ПТК «Лидер» (1 квартал 2015 года) налогоплательщик выплату доходов ФИО10 не производил; наличие в указанный период каких-либо взаимоотношений налогоплательщика с данным лицом Инспекцией не доказано.

В этой связи ссылки Инспекции на согласованность при поставках товаров действий Общества и его контрагентов обоснованно отклонены судом первой инстанции как бездоказательные.

Аргументы Инспекции относительно несоответствия количества и ассортимента товаров, приобретенных ООО ПКТ «Лидер», ООО «ТК Премиум» у поставщиков «второго звена», и реализованных Обществу; наличия одинаковых IP-адресов у контрагентов налогоплательщика и ряда поставщиков «второго звена»; отсутствия у отдельных поставщиков «второго звена» расходов на приобретение спорных товаров; взаимодействия контрагентов налогоплательщика с организациями, не представляющими налоговую отчетность, заявляющими значительные суммы налоговых вычетов, верно не признаны судом первой инстанции достаточными и бесспорными обстоятельствами, опровергающими реальность рассматриваемых товарных операций.

Налогоплательщик не может нести ответственность за действия участников товарной цепочки, в непосредственные отношения с которыми он не вступал. В рассматриваемом случае Инспекцией не доказано, что налогоплательщик преследовал цель уклонения от уплаты налогов в результате согласованных с иными лицами действий, либо знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В отношении ООО «Вариант» (ИНН 

<

***>) установлено, что названное общество зарегистрировано 10.03.2016 по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. С. Жилина, д. 4, оф. 12. Руководителем и учредителем ООО «Вариант» значилась ФИО9, в отношении которой в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена запись о недостоверности сведений о ней как о руководителе.

По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых  органов ООО «Вариант» не имело облагаемого имущества, недвижимости, транспортных средств, техники. Сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы указанной организацией в налоговый орган не представлялись; среднесписочная численность ее работников за 2015 - 0 человек.

Счета-фактуры, договоры, первичные документы со стороны ООО «Вариант» подписаны от имени ФИО36, действующим по доверенности 12 АА 0485698 от 15.07.2016; сведения по форме № 2-НДФЛ на указанное лицо организацией не предоставлялись; часть счетов-фактур подписана ФИО36 до оформления указанной доверенности.

По показаниям ФИО9 (протокол допроса от 10.08.2017 № 79)  она имеет среднее специальное образование учителя начальных классов, работала няней в семьях. В марте 2016 года на нее было зарегистрировано ООО «Вариант», за что на карту свидетелю перечисляли по 20 000 руб. Никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вариант» ФИО9 не принимала. Со слов ФИО36 у ООО «Вариант» в собственности имелись складские помещения, сама свидетель этих помещений и документов не видела. О деятельности ООО «Вариант», его офисе, имуществе, работниках, счетах, распорядителях средств на них, месте хранения документов ФИО9 ничего не знает; банковских и корпоративных карт организации у нее нет. С мая 2017 года ФИО36 перестал перечислять свидетелю деньги за номинальное руководство, прислал смс сообщение о том, что ООО «Вариант» закрывается. У нотариуса ФИО9 была оформлена на ФИО36 доверенность на право управления ООО «Вариант»; ФИО36 свидетелю пояснил, что пока не может зарегистрировать на себя фирму.

В соответствии с протоколом допроса ФИО36 от 28.12.2016 № 528 он по образованию юрист, работал заместителем директора ООО «Вариант» по договору гражданско-правового характера. Собственником помещения по юридическому адресу организации являлась ФИО40; производственные помещения арендовали в июле 2016 года в Яранском районе, с. Знаменка у ФИО52 Бухгалтером ООО «Вариант» являлась ФИО38; она действовала на основании договора, заключенного организацией с ООО «Вит-строй». Штатная численность работников ООО «Вариант» составляла 6 человек; с ними были заключены трудовые договоры. Заключением договоров от имени ООО «Вариант» занимался свидетель, он подтвердил заключение договора с АО «Контакт», относительно предмета договора пояснений не дал. Сообщил, что в ООО «Вариант» имелась бизнес карта, которая хранилась у ФИО9

По встречной проверке ООО «Вариант» сообщило, что для выполнения работ для Общества оно привлекало в качестве субподрядчика  общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее - ООО «Приоритет») (ИНН 

<

***>).

Однако, согласно выписки по банковскому счету ООО «Вариант» денежные средства в пользу ООО «Приоритет» не перечислялись; по банковскому счету ООО «Приоритет» отсутствуют расходы, необходимые для реального выполнения спорных работ и отраженные в актах ООО «Вариант».

ООО «Приоритет» зарегистрировано 23.03.2015 по  адресу: 

<

...>; в Единый государственный реестр юридических лиц 05.08.2017 внесена запись о недостоверности адреса указанного юридического лица, 16.08.2018 внесена запись о недостоверности сведений о его учредителе, руководителе ФИО53 Облагаемого имущества, недвижимости, транспортных средств, техники ООО «Приоритет» не имеет; сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2015 год им не представлялись, за 2016 год представлены на ФИО54

Учредителями ООО «Приоритет» значились в период с 23.03.2015 по 09.05.2017 - ФИО54, с 10.05.2017 - ФИО53; руководителями в период с 23.03.2015 по 03.08.2017 - ФИО54, с 04.08.2017 - ФИО53

Таким образом, ООО «Приоритет» фактически не осуществляло  реальных операций по выполнению работ для Общества в силу отсутствия у него ресурсов, работников, затрат, связанных с их выполнением, отсутствия расчетов с ним ООО «Вариант».

По результатам допросов лиц, указанных в служебных записках на выдачу разрешения на вход на территорию АО «Контакт» как сотрудников ООО «Вариант», данные лица отрицали какие-либо отношения с ООО «Вариант», ООО «Приоритет», ФИО36, ФИО9, ФИО54. Эти лица пояснили, что указанных лиц и организаций не знают.

Так, по показаниям ФИО8 (протокол допроса от 07.05.2018 № 584), от имени какого лица он выполнял работы для АО «Контакт», свидетель не помнит. Кровельные работы в разных цехах и складах Общества выполняли бригадой (свидетель, ФИО7, ФИО55); работы выполняли в 2016 году, количество отработанных часов никто не фиксировал; при получении денежных средств расписывались в ведомости; инструменты использовали свои. Договор на выполнение работ у свидетеля не сохранился; в настоящее время он работает на объектах АО «Контакт» по договору с Обществом.

В соответствии с протоколом допроса ФИО7 от 17.05.2018  бригадир ФИО8 в 2016 году пригласил его выполнить работы по ремонту кровли в АО «Контакт»; работы выполняли бригадой (свидетель, ФИО8, ФИО55) в разных цехах и складах Общества в период с мая по сентябрь 2016 года. Количество отработанных часов не фиксировалось; при выполнении работ подчинялся и по всем вопросам обращался к бригадиру ФИО8; строительные материалы не закупали, инструменты использовали свои. В настоящее время свидетель работает на объектах АО «Контакт» по договору с Обществом.

По показаниям ФИО55 (протокол допроса от 11.12.2018) в период с 01.01.2015 он не имеет официального места работы, занимался общестроительными работами по найму. Для АО «Контакт» свидетель выполнял работы по ремонту кровли здания, расположенного около арочных складов, заезд с улицы К. Маркса г. Йошкар-Ола. Он работал в составе бригады по приглашению ФИО8; в бригаде также работали ФИО7, ФИО56. Пропуска на допуск на территорию Общества оформлял ФИО8; отработанное время никто не контролировал. Оплату за работы выдавал ФИО8; свидетель расписывался в журнале Общества по технике безопасности.

По показаниям ФИО57 (протокол допроса от 31.07.2018 № 571)  он с ФИО58 выполняли работы по покраске лестничного пролета корпуса, находящегося слева от ворот со стороны ул. К. Маркса г. Йошкар-Ола; работы выполняли в течение недели; строительные материалы находились на объекте; бригадира не было. За работы со свидетелем расплатилось наличными лицо, которое пригласило его для выполнения работ (фамилию и иных данных не знает).

Все перечисленные свидетели, а также ФИО59 в протоколе допроса от 16.05.2018 № 10998, ФИО60 в протоколе допроса от 16.05.2018 № 10999, ФИО30 в протоколе допроса от 18.12.2018, показали, что ООО «Вариант», ООО «Приоритет», ФИО36, ФИО9, ФИО54, им не известны; в договорных отношениях с указанными лицами они не состояли.

Таким образом, лица, которые в качестве сотрудников ООО «Вариант» имели допуск на территорию АО «Контакт», выполняли работы неофициально, без заключения договоров. При этом, указанные лица отрицали какую-либо связь с ООО «Вектор» и названным им субподрядчиком.

Согласно выпискам по банковским счетам ООО «Вектор» у указанной организации отсутствовали затраты на оплату труда, отчисления в государственные внебюджетные фонды, НДФЛ, расходы на аренду помещений, техники, оплату коммунальных услуг и затрат, отраженных в актах о приемке спорных работ. Денежные средства, полученные ООО «Вариант» от Общества, в основной части обналичены посредством перечисления на бизнес-карту, перечислены на банковские счета ООО «Виват» (по информации СЧ СУ МВД по РМЭ данная организация, не будучи банком, осуществляет кассовое обслуживание физических и юридических лиц, то есть, осуществляет обналичивание), ООО «Комплекс-строй».

С учетом совокупности установленных по данному эпизоду обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал правильным вывод Инспекции о формальности составления документов по выполнению  ООО «Вариант» работ для Общества. Налоговым органом обоснованно исключены из состава налоговых вычетов суммы НДС, связанные с операциями приобретения у ООО «Вариант» работ, во 2 квартале 2016 года в сумме 896 300 руб. 57 коп., в 3 квартале 2016 года - 284 504 руб. 58 коп., в 4 квартале 2016 года - 287 558 руб.

Доводы апелляционных жалоб как Инспекции, так и налогоплательщика  сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции отдельных доказательств и не опровергают законность выводов суда первой инстанции, основанных исследовании доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

В ходе проверки Обществу также доначислен налог на прибыль организаций за 2015 год в сумме 923 627 руб., за 2016 год в сумме 1 108 353 руб. Инспекция пришла к выводу о завышении налогоплательщиком амортизации по единому инвентарному объекту основных средств - линии по запениванию шкафов промышленных холодильников, включающему четыре маскера. 

По мнению налогоплательщика, приобретенные им два маскера для указанной линии представляют собой отдельные основные средства, соответствующие коду ОКОФ 2-142896000 «Оснастка технологическая для машиностроения», относящиеся ко второй амортизационной группе, по которым Обществом установлен срок полезного использования 25 месяцев.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства в совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал правоверными выводы Инспекции об отсутствии у налогоплательщика оснований для учета маскеров как самостоятельных инвентарных объектов основных средств и отдельного начисления по ним амортизации.

Исходя из характеристик, целей приобретения, включения в единый комплекс конструктивно сочлененных предметов и использования в составе этого комплекса маскеры являются частью единого целого - линии по запениванию и не выполняют самостоятельных функций как отдельные объекты основных средств.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 256 НК РФ определено, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более суммы, указанной в названной статье.

Под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более суммы, указанной в названной статье (пункт 1 статьи 257 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В пункте 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ № 6/01) определено, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Следовательно, инвентарный объект должен представлять собой технически законченную единицу учета основных средств, которая выделяется благодаря самостоятельным эксплуатационным возможностям, то есть инвентарный объект содержит основное свойство - самостоятельное функционирование; формирование состава инвентарного объекта как единицы бухгалтерского учета должно быть построено по функциональному признаку.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что по договору от 15.07.2011 № CEA-410/11-RU, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Каннон Евразия» (продавец), Общество приобрело оборудование, отраженное в прилагаемой к договору спецификации. По указанной спецификации предметом продажи являлась линия по запениванию шкафов промышленных холодильников общей стоимостью 1 041 763 евро, которая включала в себя в качестве составных частей маскер для запенивания шкафов, с электроприводом Н=1000-2115, W=495-1200, Dmax=700, маскер для запенивания шкафов, с электроприводом Н=1000-2115, W=1000-1650, Dmax=700 (т.13, л.д. 10).

На основании акта от 31.05.2012 объект основных средств - линия по запениванию шкафов промышленных холодильников: 1) «Сухая часть» - комплекс оборудования; 2) «Мокрая часть» - заливочная машина A System 200, введен в эксплуатацию как единый инвентарный объект, находящийся в цеху по производству холодильных шкафов ПХО. Объекту присвоен код ОКОФ 14 2919000 «Машины и оборудование общего назначения» (пятая амортизационная группа, срок полезного использования свыше 7 и до 10 лет, общество определило этот срок - 61 месяц). На указанный объект составлена инвентарная карточка объекта основных средств от 10.10.2018 №№ 44012655.

По договору от 16.07.2014 № CEA-492/14-RU, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Каннон Евразия» (продавец),  Общество приобрело оборудование, отраженное в прилагаемой к договору спецификации.

Согласно дополнительному соглашению от 09.09.2014 к данному договору предметом поставки являлись маскер с электроприводом Н=1000-2115, W=695-1650, Dmax=700, маскер с электроприводом Н=1000-2115, W=495-1200, Dmax=700. Маскеры предназначены для обработки шкафов со следующими минимальными/ максимальными внешними размерами: длина/ высота шкафа - 1000-2115 мм, ширина шкафа - 695-1650 мм/ 495-1200 мм, глубина шкафа максимальная - 700 мм. 

По счету-фактуре, товарной накладной от 22.12.2014 № 326 Обществу переданы маскеры для заливки шкафов коммерческих холодильников в количестве 2 штук на сумму 22 964 649 руб. 74 коп. 

На основании акта от 28.02.2015 объекты основных средств - маскеры для заливки шкафов коммерческих холодильников в количестве 2 штук введены в эксплуатацию как два отдельных инвентарных объекта, находящиеся в цеху по производству холодильных шкафов ПХО. Объектам присвоен код ОКОФ 14 2896000 «Оснастка технологическая для машиностроения» (вторая амортизационная группа, срок полезного использования от 2 до 3 лет, Общество определило этот срок 25 месяцев). На указанные объекты составлены инвентарные карточки объекта основных средств от 30.08.2019 № 44012686, 44012687.

В письме от 28.01.2019 № 016/19 общество с ограниченной ответственностью «Каннон Евразия» сообщило, что срок службы проданных маскеров составляет от 25 до 28 месяцев, так как они оцениваются как оснастка. Самостоятельно (отдельно от линии запенивания) свою функцию маскеры выполнять не могут, давление не создают, только удерживают контуры холодильного шкафа. При соответствующих программных настройках линии запенивания дополнительно приобретенные маскеры могут участвовать в технологическом процессе или не участвовать.

Проанализировав пояснения общества с ограниченной ответственностью «Каннон Евразия», показания работников Общества ФИО61, ФИО62, суд первой инстанции установил, что приобретенные маскеры не могут выполнять свои функции самостоятельно, они предназначены для использования только в составе имущественного комплекса - производственной линии по запениванию. Производственная линия по запениванию шкафов промышленных холодильников, приобретенная Обществом по договору от 15.07.2011, включала в качестве конструктивно -сочлененных элементов, входящих в единый комплекс, два маскера, содержала специальные места для установки двух дополнительных маскеров. Два дополнительных маскера приобретены Обществом в 2014 году для установки и использования в составе указанной линии. С момента приобретения и установки на линию они использовались и продолжают использоваться Обществом исключительно как составная сочлененная часть с общим управлением в составе указанной производственной линии; в течение всего периода своей работы с линии не демонтировались. 

Различный срок использования объекта, являющегося функциональной частью имущественного комплекса, и самого этого комплекса, не может служить основанием для учета указанной функциональной части в качестве самостоятельного объекта основных средств.

Доводы апелляционной жалобы Обществом не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о невозможности  самостоятельного функционирования маскеров вне состава единого инвентарного объекта - линии по запениванию. 

Вопреки мнению налогоплательщика спорные маскеры не обладают признакам техоснастки (специального инструмента или специального приспособления), поскольку не являются техническими средствами, обладающими индивидуальными (уникальными) свойствами, которые возможно использовать   самостоятельно.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно квалифицировал линию по запениванию и установленные на ней дополнительные маскеры как единый инвентарный объект со сроком полезного использования 61 месяц и пришёл к обоснованному выводу о завышении налогоплательщиком амортизационных отчислений за 2015, 2016 годы на 10 159 902 руб. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом показаний ФИО61 и ФИО62 установка Обществом на линию двух дополнительных маскеров привела к повышению ее технико-экономических показателей в виде появления возможности обработки холодильных шкафов дополнительных размеров, расширения номенклатуры выпускаемой продукции. Данное обстоятельство применительно к положениям пункта 2 статьи 257 НК РФ свидетельствует о реконструкции, техническом перевооружении упомянутой линии.

Произведенный Инспекцией расчет проверен судом и признан правильным, в связи с этим налоговым органом правомерно доначислен  налог на прибыль организаций за 2015 год в сумме 923 627 руб., за 2016 год в сумме 1 108 353 руб., пени, штрафы за их неуплату.

Доводы апелляционной жалобы Общества по данному эпизоду подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

 Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество. 

  Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.06.2020 по делу  № А38-8338/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле и акционерного общества «Контакт» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                 М.Н. Кастальская 

                                                                                            Т.В. Москвичева