ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А32-35048/2019

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2019 года

15АП-19896/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 по делу №А32-35048/2019 

по иску Муниципального казенного учреждения муниципального образования Динской район «Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» 

о взыскании задолженности по контракту, 

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования Динской район «Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по контракту от 12.10.2018 №0318300028418000142 в размере 143 700 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Кодекса.

Резолютивная часть решения принята 30.09.2019 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – 02.10.2019. В соответствии с указанным решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

По ходатайству ответчика 16.10.2019 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает неправомерным рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Обязательства сторон по спорному контракту выполнены в полном объеме, отсутствие положительного заключения экспертизы в представленной подрядчиком документации не может являться основанием для взыскания долга, поскольку соответствующие изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации относительно обязательной государственной экспертизы проектной документации всех объектов вступили в силу с 04.08.2018.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Кодекса апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Кодекса. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Кодекса не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2018 между учреждением (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0318300028418000142 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с заданием на выполнение проектно-изыскательских работ муниципального заказчика (приложение №2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство малобюджетного спортивного комплекса по ул. Широкой, 48А в ст. Новотитаровской Динского района», а муниципальный заказчик обязался осуществлять контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году за счет средств бюджета муниципального образования Динской район.

Результатом выполненной работы по настоящему контракту является проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий.

Цена контракта составила 479 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.4. контракта оплата работ производится в следующем порядке:

оплата в размере 20% от цены контракта, указанной в пункте 2.1. контракта, в сумме 95 800 руб. осуществляется муниципальным заказчиком не позднее чем в течение 15 рабочих дней после выполнения подрядчиком инженерных изысканий (инженерно-геодезические, инженерно-геологические изыскания), а также подписания акта-сдачи приёмки работ (этапа работ) на основании выставленного подрядчиком счета на оплату путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика;

оплата в размере 50% от цены контракта, указанной в пункте 2.1. контракта, в сумме 239 500 руб. осуществляется заказчиком не позднее чем в течение 15 рабочих дней после разработки подрядчиком проектно-сметной документации до предоставления документации на государственную экспертизу для проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, а также подписания акта-сдачи приёмки работ (этапа работ) на основании выставленного подрядчиком счета на оплату путем перечисления муниципальным заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика;

оплата в размере 30% от цены контракта в сумме 143 700 руб. осуществляется заказчиком не позднее чем в течение 15 рабочих дней после получения положительного заключения по достоверности определения сметной стоимости строительства на основании выставленного подрядчиком счета на оплату путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В материалы дела представлены акты сдачи приемки выполненных проектно-изыскательских работ №1 от 15.10.2018 на сумму 95 800 руб., №2 от 20.12.2018 на сумму 239 500 руб., №3 от 20.12.2018 на сумму 143 700 руб., подписанные обеими сторонами.

Платежным поручением №256 от 17.10.2018 истец перечислил ответчику 95 800 руб. в качестве оплаты за проектно-изыскательские работы 1 этапа (Малобюджет. спорт. ком. ст. Новотит.), счет №18 от 15.10.2018, акт №1 от 15.10.2018.

Платежным поручением №351 от 21.12.2018 истец перечислил ответчику 239 500 руб. в качестве оплаты за проектно-изыскательские работы 2 этапа (Малобюджет. спорт. ком. ст. Новотит.), счет №37 от 20.12.2018, акт №2 от 20.12.2018.

Платежным поручением №367 от 26.12.2018 истец перечислил ответчику 143 700 руб. в качестве оплаты за проектно-изыскательские работы 3 этапа (Малобюджет. спорт. ком. ст. Новотит.), счет №42 от 20.12.2018, акт №3 от 20.12.2018.

Муниципальный заказчик выполнил условия контракта в полном объеме.

Ввиду отсутствия положительного заключения по достоверности определения сметной стоимости объекта Контрольно-счетной палатой муниципального образования Динской район выставлено представление от 24.04.2019 №01-41/11, в котором учреждению предписано произвести возврат в бюджет муниципального образования Динской район части необоснованной оплаты в размере 30 % от цены муниципального контракта от 12.10.2018 №0318300028418000142, заключенного с обществом, в сумме 143 700 руб.

На основании представления от 24.04.2019 №01-41/11 в связи с отсутствием положительного заключения по достоверности определения сметной стоимости объекта, истец направил ответчику требование от 14.05.2019 №227 произвести возврат денежных средств в сумме 143 700 руб.

В ответ на указанное требование ответчик письмом №ИД-166 от 15.05.2019 счел требование о возврате денежных средств необоснованным. Из указанного письма следует, что 19.12.2018 исх. №ИД-187 подрядчик отправил в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» заявление о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости, а также представил документацию в форме электронных документов по объекту. 21.12.2018 письмом исх. №04-02/5632 ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» оставила представленные подрядчиком документы без рассмотрения по причине нарушения требований подпункта «е» пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 №427 в связи с отсутствием в предоставленной подрядчиком документации положительного заключения экспертизы, основываясь на изменения, которые были внесены в пункт 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) и вступившими в силу с 04.08.2018, в которых указано, что проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного Кодекса подлежит, государственной экспертизе.

Ссылаясь на данные обстоятельства, учреждение обратилось в суд с указанными требованиями.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы(статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 758 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации. Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Пунктом 2.4. контракта предусмотрена обязанность оплаты муниципальным заказчиком 30% от цены контракта в сумме 143 700 руб. только после получения положительного заключения по достоверности определения сметной стоимости строительства.

В пункте 2.10 контракта стороны согласовали условие, согласно которому муниципальный заказчик не оплачивает работы в том случае, если работы выполнены подрядчиком с отступлением от условий контракта, с нарушением требований, задания и нормативных документов.

Кроме того, условиями контракта предусмотрены следующие обязанности подрядчика: 

без дополнительной оплаты осуществлять действия по сопровождению составленной отчетной документации по контракту при проведении экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства в уполномоченных органах (пункт 4.2.4. контракта);

в случае получения на разработанную по контракту сметную документацию отрицательного заключения экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства по причине ее ненадлежащего изготовления подрядчиком в 10-дневный срок с момента получения отрицательного заключения и соответствующего уведомления муниципального заказчика устранить замечания и оплатить стоимость повторной экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства за счет собственных средств (пункт 4.2.5. контракта);

в случае неоднократного получения отрицательных заключений экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства вернуть денежные средства, перечисленные муниципальным заказчиком в полном объеме (пункт 4.2.6 контракта);

в случае, если на момент передачи разработанной по контракту документации на проведение экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства выявится несоответствие требованиям действующего законодательства и потребуется внесения изменений в документацию подрядчик обязуется внести в документацию соответствующие изменения без дополнительной платы (пункт 4.2.7. контракта).

При таких обстоятельствах, получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы. Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2019 по делу №А63-10999/2017.

В свою очередь, положительное заключение экспертизы проектной документации на момент принятия судебного акта не получено, в связи с чем довод общества о выполнении проектно-изыскательских работ не свидетельствует об исполнении обязанности по передаче заказчику результата работ.

Ссылка подателя жалобы на действующую с 04.08.2018 редакцию пункта 3.4. статьи 49 Градостроительного кодекса признается несостоятельной, поскольку контракт заключен сторонами после начала действия данной редакции (12.10.2018), а обязанность по получению положительного заключения экспертизы согласована сторонами в качестве существенного условия контракта.

Из предмета контракта и специфики работ следует, что целью заключения контракта явилось получение заказчиком конечного результата работ в виде проектной документации. При этом ни условия контракта, ни характер возникших между сторонами правоотношений не предполагают заинтересованность заказчика и получение им результата работ частями.

Из материалов дела усматривается факт выполнения обществом первого и второго этапов по контракту, работы по третьему этапу не выполнены, что свидетельствует о необоснованном получении денежных средств за третий этап.

Апеллянт указывает, что 10.06.2019 сторонами заключен новый муниципальный контракт №031830028419000088, предметом которого являются инженерные изыскания, подготовка проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта «Строительство малобюджетного спортивного комплекса по ул. Широкой, 48А, в ст. Новотитаровской Динского района».

Между тем, в рамках настоящего дела подлежит установлению факт выполнения либо невыполнения обязательств общества по муниципальному контракту №0318300028418000142 от 12.10.2018, при этом даже расторжение данного контракта и заключение нового не освобождает общество вернуть неосновательно полученные денежные средства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Поскольку материалами дела подтверждено невыполнение обществом работ по третьему этапу, тогда как денежные средства за выполнение работ по третьему этапу в размере 143 700 руб. обществом получены, постольку требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд признает доводы заявителя жалобы необоснованными, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Кодекса основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 по делу №А32-35048/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

СудьяБ.Т. Чотчаев