Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-5498/2019

“ 10 ” августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 07 » августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено « 10 » августа 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС-АВТО», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 466 671 руб. 97 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 07.02.2020г., паспорт.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.12.2019г., паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕГАС-АВТО» (далее – ООО «Пегас-Авто») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании 754778 руб. 87 коп., из которых: 744778 руб. 87 коп. – страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства ШМИТЦ SKO24 гос. рег. знак 

<

***> повреждённого в дорожно-транспортном происшествии 01 сентября 2018 года, и страховым возмещением, выплаченным ответчиком по договору страхования № 8617 МТ 0081 от 27 октября 2017 года в добровольном порядке (с учётом безусловной франшизы), 10000 руб. 00 коп. – расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Также истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 10000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 02 июля 2019 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО3

На рассмотрение эксперта ставился предложенный ответчиком вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ SKO 24 рег. знак 

<

***> исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 01 сентября 2018 года с учётом износа по состоянию на дату аварии.

Производство по делу приостанавливалось до окончания экспертизы.

Результаты экспертных исследований оформлены заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО3 от 25 декабря 2019 года № 399/13.4 и представлены в суд 03 февраля 2020 года.

Определением суда от 04 февраля 2020 года производство по делу возобновлено.

В ходе предварительного судебного заседания 03 марта 2020 года суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения до суммы 456671 руб. 97 коп. (исходя из результатов судебной экспертизы).

С учётом принятого судом уточнения размера требований, цена иска составила 466671 руб. 97 коп. (страховое возмещение + расходы по внесудебной оценке ущерба).

Судебное заседание по делу откладывалось до 30 июля 2020 года.

В судебном заседании 30 июля 2020 года представитель ответчика поддержал ранее заявленное письменное ходатайство (исх. от 19 марта 2020 года – том 2, л.д. 26-27) о назначении повторной судебной экспертизы. На разрешение эксперта ответчик просил вынести тот же вопрос.

При этом ответчик пояснил, что не согласен с выводами судебного эксперта в части определения стоимости дверей. Также ответчик пояснил, что эксперт не проводил исследование по установлению факта повреждения крыши транспортного средства именно в результате спорного происшествия, вывод эксперта об относимости указанного повреждения к рассматриваемому ДТП сделан в вероятностной форме.

В обоснование заявленных возражений ответчик сослался на выполненную ООО «Русоценка» рецензию результатов судебной экспертизы (том 2, л.д. 28-36).

Суд отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, при этом, с целью рассмотрения заявленных ответчиком возражений суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО3 с целью дачи последним пояснений по экспертному заключению от 25 декабря 2019 года № 399/13.4.

В связи с вызовом эксперта, в судебном заседании 30 июля 2020 года объявлялся перерыв до 07 августа 2020 года.

В судебном заседании после перерыва допрошен эксперт ФИО3, который разъяснил и документально обосновал произведённые им расчёты по оценке стоимости повреждённых деталей – дверей и крыши.

Также эксперт пояснил, что повреждения крыши автомобиля, также как и иные принятые экспертом повреждения, могли образоваться в результате ДТП от 01 сентября 2018 года, поскольку находятся в задней части автомобиля, пострадавшей в результате аварии. Кроме того, эксперт указал, что факт повреждения крыши автомобиля в результате ДТП 01 сентября 2018 года нашёл отражение в актах осмотра транспортного средства, составленных ранее как истцом, так и ответчиком.

Одновременно эксперт указал, что поскольку ДТП 01 сентября 2018 года произошло в результате наезда на препятствие, для установления факта образования каждого повреждения в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия в категоричной форме, необходимо произвести осмотр транспортного средства с повреждениями на месте ДТП (с осмотром препятствия, на которое совершён наезд – в г. Липецке). Такой возможности у эксперта не было, по указанию суда экспертиза проводилась по материалам дела с учётом представленных сторонами фотоматериалов повреждений и ранее составленных актов осмотра повреждённого транспортного средства.

После допроса эксперта, ссылаясь на то, что факт относимости повреждения крыши автомобиля к дорожно-транспортному происшествию 01 сентября 2018 года поставлен под сомнение в рецензии, выполненной ООО «Русоценка» в отношении судебной экспертизы, судебный эксперт ФИО3 указанное повреждение отнёс к спорному ДТП в вероятностной форме, представитель ответчика заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом иных вопросов: о возможности образования всего комплекса повреждений транспортного средства истца, указанного в акте осмотра от 15 сентября 2018 года, в результате дорожно-транспортного происшествия 01 сентября 2018 года, а также об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства исходя из перечня повреждений, относящихся к спорному ДТП (том 2, л.д. 60).

Представитель истца просил в удовлетворении ходатайства ответчику отказать. Истец полагает, что действия ответчика направлены на затягивание процесса, факт повреждения крыши автомобиля в результате ДТП 01 сентября 2018 года зафиксирован самим ответчиком в акте осмотра транспортного средства от 15 сентября 2018 года.

Также истец пояснил, что транспортное средство невозможно представить к осмотру по причине его нахождения в другом городе (сдано в аренду).

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд установил:

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что до получения результатов судебной экспертизы, ответчик не оспаривал факт повреждения крыши транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия 01 сентября 2018 года, более того, указанный факт был зафиксирован в акте осмотра от 15 сентября 2018 года, выполненном по заданию ответчика, ответчик произвёл выплату страхового возмещения с учётом указанного повреждения, принимая во внимание, что изменение позиции по делу произошло после получения результатов судебной экспертизы, не устроившей ответчика, сомнения относительно повреждения крыши автомобиля в результате ДТП 01 сентября 2018 года заявлены ответчиком практически через год после начала рассмотрения дела, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении ответчика в процессе, в связи с чем, основываясь на принципе процессуального эстоппеля, отказывает ответчику в назначении экспертизы.

Помимо этого суд учитывает пояснения эксперта о том, что повреждение крыши автомобиля, также как и иные принятые экспертом повреждения, могли образоваться в результате спорного ДТП, поскольку находятся в задней части автомобиля, пострадавшей в результате аварии, и пояснения эксперта о том, что для категоричного вывода об образовании каждого повреждения в результате спорного дорожно-транспортного происшествия необходимо произвести осмотр транспортного средства с повреждениями на месте ДТП (учитывая, что причиной повреждения автомобиля явился факт наезда на препятствие в г. Липецке).

Также суд принимает во внимание, что факт повреждения крыши автомобиля в результате ДТП 01 сентября 2018 года нашёл отражение в актах осмотра транспортного средства, составленных как истцом, так и ответчиком, а также пояснения истца относительно передачи автомобиля в арендное пользование, и, как следствие, невозможность его представления истцом.

В связи с отклонением ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы и экспертизы по иным вопросам, дело рассматривается по существу на основании имеющихся материалов.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ООО «Пегас-Авто» является собственником автомобиля ШМИТЦ SKO24 гос. рег. знак 

<

***> (свидетельство о регистрации транспортного средства от 31 октября 2015 года – том 1, л.д. 10).

27 октября 2017 года АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Лидер» (страхователь) заключили договор добровольного страхования транспортных средств (полис № 8617 МТ 0081 – том 1, л.д. 8), согласно которому АО «СОГАЗ» приняло под страховую защиту автомобиль ШМИТЦ SKO24 гос. рег. знак 

<

***> по риску «АвтоКаско» на срок с 24 ноября 2017 года по 23 ноября 2018 года.

Выгодоприобретателем по договору названо ООО «Пегас-Авто».

Страховая сумма и страховая стоимость автомобиля определены в размере 2300000 руб. 00 коп.

При этом договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 23000 руб. 00 коп.

Страховая премия по договору составила 54280 руб. 00 коп. Факт оплаты страховой премии не оспаривается сторонами в ходе рассмотрения дела в суде.

В разделе 9 страхового полиса установлены порядок и способ определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб»: размер страховой выплаты определяется без учёта износа, предусмотрен ремонт автомобиля на СТОА страховщика.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, 01 сентября 2018 года в 19 час. 54 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда застрахованного автомобиля ШМИТЦ SKO24 гос. рег. знак 

<

***> на препятствие. В качестве места ДТП значится: 

<

...>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ШМИТЦ SKO24 получил механические повреждения.

С целью уведомления страховщика о страховом событии представитель страхователя обратился в АО «СОГАЗ» с соответствующим заявлением от 10 сентября 2018 года (том 1, л.д. 9).

Страховщик произвёл осмотр повреждённого транспортного средства, результаты осмотра нашли отражение в акте от 15 сентября 2018 года (том 1, л.д. 55).

25 сентября 2018 года страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 (том 1, л.д. 56).

Натуральное возмещение вреда, причинённого имуществу истца, оказалось невозможным по причинам, изложенным в информационном письме СТОА (том 1, л.д. 57).

На направлении на ремонт ИП ФИО4 сделана отметка о том, что ремонт транспортного средства не производился, запчасти не заказывались.

Страховщик произвёл оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определив её в сумме 435521 руб. 13 коп. (том 1, л.д. 58).

Признав заявленное событие страховым случаем, страховщик на основании страхового акта от 26 ноября 2018 года (том 1, л.д. 11, 59) выплатил выгодоприобретателю (ООО «Пегас-Авто») страховое возмещение в сумме 412521 руб. 13 коп. (с учётом предусмотренной договором безусловной франшизы в размере 23000 руб. 00 коп.).

Факт выплаты страхового возмещения в указанном выше размере подтверждается представленной в материалы дела копией платёжного поручения № 656446 от 30 ноября 2018 года (том 1, л.д. 60), а также сторонами в процессе рассмотрения дела.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к оценщику – ИП ФИО5 – за получением заключения на предмет определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (договор от 31 января 2019 года – том 1, л.д. 51).

Как следует из отчёта ИП ФИО5 от 31 января 2019 года № 19/000002 (том 1, л.д. 12-25):

- наличие, характер и объём технических повреждений, причинённых транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от 25 января 2019 года № 19/000002, являющемся неотъемлемой частью отчёта,

- направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путём сопоставления полученных повреждений, изучения материалов по дорожно-транспортному происшествию,

- технология и объём необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ШМИТЦ SKO24 гос. рег. знак 

<

***>

- расчётная стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 1180300 руб. 00 коп.

Стоимость услуг оценщика ИП ФИО5 составила 10000 руб. 00 коп. и оплачена истцом в полном объёме согласно платёжному поручению № 1170 от 28 марта 2019 года на основании выставленного оценщиком счёта от 31 января 2019 года (том 1, л.д. 26, 52).

Основываясь на данных полученного отчёта, истец обратился к страховщику с досудебной претензией вх. от 11 февраля 2019 года (том 1, л.д. 27, 63), в которой потребовал доплатить страховое возмещение в сумме 744778 руб. 87 коп. (1180300 руб. 00 коп. - 23000 руб. 00 коп. – 412521 руб. 13 коп.).

Письмом исх. от 11 марта 2019 года ответчик отказал истцу в дополнительной страховой выплате, сославшись на то, что в ходе повторного рассмотрения материалов дела, ошибок и недочётов в ранее проведённой АО «СОГАЗ» оценке ущерба выявлено не было (том 1, л.д. 28, 64).

Отказом страховщика послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 744778 руб. 87 коп. и расходов в сумме 10000 руб. 00 коп. по проведённой оценке.

Рассмотрев заявленный иск, суд установил:

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определённой договором суммы.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного полисом страхования № 8617 МТ 0081 от 27 октября 2017 года, и, как следствие, возникновение у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения, сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, возражая по заявленным требованиям, ответчик сослался на полное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

По ходатайству ответчика в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза.

Результаты экспертных исследований оформлены заключением АНО «НИЛСЭ» от 25 декабря 2019 года № 399/13.4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШМИТЦ SKO24 гос. рег. знак 

<

***> исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 01 сентября 2018 года, без учёта износа по состоянию на дату аварии составила 892193 руб. 10 коп. (том 1, л.д. 143-148).

С учётом результатов экспертизы истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 456671 руб. 97 коп. (892193 руб. 10 коп. – 23000 руб. 00 коп. (безусловная франшиза) – 412521 руб. 13 коп. (выплаченное ответчиком страховое возмещение)) и расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 10000 руб. 00 коп., а всего 466671 руб. 97 коп.

Как указано выше, ответчик не согласился с выводами эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, а впоследствии, о назначении судебной экспертизы по иным вопросам.

По итогам рассмотрения ходатайства ответчика, принимая во внимание пояснения эксперта ФИО3 по экспертному заключению в рамках судебной экспертизы, суд отклонил ходатайство ответчика по изложенным в описательной части решения основаниям.

Экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, суд признаёт достоверным, допустимым и достаточным доказательством по делу. Нарушений экспертом правил проведения экспертизы суд не установил.

Экспертное заключение от 25 декабря 2019 года № 399/13.4 принимается судом в качестве доказательства по делу.

Рассмотрев требование о взыскании страхового возмещения, учитывая, что факт наступления страхового случая и размер вреда, причинённого имуществу истца, в сумме 892193 руб. 10 коп. подтверждаются материалами дела, принимая во внимание, что истец произвёл выплату страхового возмещения в меньшей сумме (412521 руб. 13 коп.), доказательства возмещения ущерба в полном объёме ответчик в материалы дела не представил, суд считает, что требование о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в сумме 456671 руб. 97 коп. с учётом предусмотренной договором безусловной франшизы в размере 23000 руб. 00 коп. (892193 руб. 10 коп. – 23000 руб. 00 коп. – 412521 руб. 13 коп.) заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статей 307, 309, 927, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, понесённые в связи с внесудебной оценкой стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества оценщиком ИП ФИО5

Как установлено судом выше, размер затрат истца на оценку составил 10000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, данные изначально представленного истом отчёта значительно завышены, по результатам проведённой судебной экспертизы истец уточнил размер требований к ответчику в сторону его уменьшения.

В связи с изложенным, учитывая, что размер ущерба, определённый в представленном истцом заключении оценщика не принят судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, понесённые истцом затраты по оценке ущерба не подлежат возмещению истцу за счёт ответчика, в удовлетворении исковых требований в указанной части суд истцу отказывает в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего иск подлежит удовлетворению в сумме 456671 руб. 97 коп.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 10000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату юридических услуг.

Рассмотрев заявленное требование, Арбитражный суд Пензенской области установил:

31января 2019 года ООО «Пегас-Авто» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключили договор об оказании юридической помощи (том 1, л.д. 29), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по факту повреждения автомобиля ШМИТЦ SKO24 гос. рег. знак 

<

***> в результате ДТП 01 сентября 2018 года, в том числе, изучить представленные заказчиком документы, подготовить необходимые документы и осуществлять представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску к ОА «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в случае положительного решения осуществить действия по исполнению решения суда.

Стоимость услуг определена сторонами в разделе 3 договора в сумме 10000 руб. 00 коп.

Суд установил, что договорные обязательства исполнитель выполнил в полном объёме.

Интересы истца в судебных заседаниях представляли работники ИП ФИО6 – ФИО7 и ФИО1 (том 1, л.д. 49-50, том 2, л.д. 13-14).

В счёт оплаты услуг заказчик выплатил исполнителю вознаграждение в установленном размере – 10000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № 1175 от 28 марта 2019 года (том 1, л.д. 31).

Истец указывает, что данные расходы являются для него судебными издержками и просит отнести их на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер затрат на оплату услуг представителя и факт оплаты услуг установлен судом выше.

Ответчик о «чрезмерности» затрат истца на оплату услуг представителя не заявил.

В связи с изложенным, фактически понесённые истцом расходы на оплату юридических услуг распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований, а именно, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 9785 руб. 72 коп.

В остальной части представительские затраты истца возмещению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований; излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу (плательщику) из федерального бюджета в соответствии с п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1. п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что уменьшением истцом размера исковых требований произошло по результатам проведённой судебной экспертизы, расходы по судебной экспертизе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям без учёта уменьшения истцом цены иска в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку расходы по оплате судебной экспертизы понёс ответчик, соответствующая часть затрат подлежит возмещению ответчику за счёт истца.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1. п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пегас-Авто» страховое возмещение в сумме 456671 руб. 97 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 12069 руб. 16 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 9785 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас-Авто» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходы по судебной экспертизе в сумме 5924 руб. 39 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пегас-Авто» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5762 руб. 56 коп., уплаченную по платёжному поручению № 1169 от 28 марта 2019 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова