АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28383/20

г. Уфа

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2021

Полный текст решения изготовлен 29.04.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ЛИБЕРТИ"; ООО "ЭТПО Практик" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) 

к ООО "ЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА" (ИНН 0268043174, ОГРН 1060268027258)

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТПО ПРАКТИК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 131 818 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

От истца к онлайн-заседанию подключился – ФИО2 по доверенности от 18.12.2020, приложен диплом о высшем юридическом образовании Южно-Уральского государственного университета  рег.№178 от 10.06.2003, паспорт гражданина РФ;

От ответчика в судебное заседание явился –  ФИО3 по доверенности от 01.04.2021, приложен диплом о высшем юридическом образовании Башкирского государственного университета  рег.№91 от 31.05.2003, паспорт гражданина РФ;

От третьего лица – явки нет, извещены надлежащим образом;

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИБЕРТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 131 818 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2020 исковое заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЭТПО ПРАКТИК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 115184, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШАЯ ТАТАРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 35, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ 7 ПОМ 703П КОМ 1).

Представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования. 

От представителя ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности.  

От представителя истца поступили возражения на заявление о применении срока исковой давности. Считает доводы ответчика необоснованными, в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности просит отказать.  

В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных возражений на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд, посовещавшись на месте, протокольно определил в удовлетворении ходатайства истца отказать, поскольку истцу было предоставлено достаточно времени для представления возражений на заявление о применении срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ЭТПО Практик» (далее ООО «ЭТПО Практик») поставило Обществу с ограниченной ответственностью «Либерти» (далее ООО «Либерти») электродвигатели в количестве 32 штук на общую сумму с учетом НДС 1 131 818,96 руб., что подтверждается товарной накладной МУФ00979 от 05.08.2014 г. (л.д. 17-18)

Товар получен ФИО4 по доверенности №15 от 05.08.2014г., о чем имеется отметка в товарной накладной.

Между тем как указывает истец, товар ФИО4 получен, но обществу «Либерти» до настоящего времени не доставлен и не передан.

В связи с чем, ООО «Либерти» обратилось в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО4 об истребовании имущества (Дело №2-780-19).

Однако, как следует из отзыва на исковое заявление ответчика ФИО4, указанный в накладной товар (электродвигатели 32 шт.), был им доставлен в ООО «Электроавтоматика» по адресу: 

<

...>.

С заявлением о возврате своего имущества истец обратился к ответчику, что подтверждается копией заявления. Однако, до настоящего времени ответа от ответчика не поступило.

При рассмотрении искового заявления ООО «Либерти» к ФИО4 в Кармаскалинском межрайонном суде Республики Башкортостан, привлеченное третье лицо ООО «Электроавтоматика» в лице директора ФИО5 подтвердило, что электродвигатели были получены им и по состоянию на 2019 г. находятся в ООО «Электроавтоматика» (л.1 абц.7 решения от 24.10.2019 г.)

Истец обращался в ООО «Электроавтоматика» с претензией о возврате электродвигателей, однако по состоянию на текущую дату товар не возвращен, оплата за товар не произведена.

Истец считает, что факт нахождения электродвигателей  у общества «Электроавтоматика» и отказ передать товар обществу «Либерти»  являются неосновательным обогащением в виде стоимости данного товара, что явилось основанием обращения истца в суд с указанным иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Республики Башкортостан при рассмотрении дела А07-33875/2019 установлено, что ООО «Либерти» приобрело у ООО «ЭТПО Практик» (третье лицо) по договору поставки № МУФ00043 от 03.07.2014 электродвигатели в количестве 32 штук. Как указало третье лицо ООО «ЭТПО Практик», ООО «Либерти» приняло товар без замечаний, что подтверждается подписью на товарной накладной № МУФ00979 от 05.08.2014 представителя ООО «Либерти» по доверенности ФИО4 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2020г. по данному делу истцу - ООО «Либерти» в удовлетворении иска об истребовании из незаконного владения электродвигателей в количестве 32 шт. на общую сумму 1 131 818, 96 руб. отказано в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 по делу № А07-21656/2014 с ответчика ООО «Либерти» в пользу истца ООО «ЭТПО Практик» взыскана задолженность в размере 949 523,52 руб. основного долга и 222 188,50 руб. неустойки за нарушение принятых обязательств по договору поставки спорных электродвигателей №МУФ00043 от 03.07.2014г.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 по делу № 2-893/2019 в удовлетворении требований ООО «Либерти» к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения, было отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также - гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выдавая 05 августа 2014 года ФИО4 доверенность на получение материальных ценностей у третьего лица со сроком действия доверенности до 05 сентября 2014 года, истец по состоянию на 06 сентября 2014 года не мог не знать, что двигатели ему не поставлены.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что при подаче настоящего заявления о взыскании неосновательного обогащения с ответчика истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с рассматриваемым иском он обратился в суд лишь 19.11.2020г.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЛИБЕРТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) суммы неосновательного обогащения в размере 1 131 818 руб. 96 коп. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то государственная пошлина подлежит отнесению на истца по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в федеральный бюджет ввиду предоставленной отсрочки уплаты госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ЛИБЕРТИ"; ООО "ЭТПО Практик" отказать. 

Взыскать с ООО "ЛИБЕРТИ"; ООО "ЭТПО Практик" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 24 318 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П. Кузнецов