ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2083/2019

г. Челябинск

13 марта 2019 года

Дело № А76-22826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей  Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2019 по делу № А76-22826/20177 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании принял участие истца - Министерства имущества и природных  ресурсов Челябинской области – ФИО2 (доверенность № 1/8 от 09.01.2019).

Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества, ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение N 9, кадастровый номер 74:36:0708003:331, расположенное по адресу 

<

...>.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск (далее - Управление Росреестра); Администрация города Челябинска ( далее - Администрация); Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, КУИЗО); общество с ограниченной ответственностью "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района" (далее - ООО "ПЖРЭО Курчатовского района"); общество с ограниченной ответственностью "Уником" (далее - ООО "Уником).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2018 (резолютивная часть от 09.01.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что при приватизации государственного кожевенного завода, жилой дом, в котором расположено спорное помещение, находился на балансе предприятия и не подлежал приватизации. Спорное помещение являлось подвальным, было учтено и сформировано для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное нежилое помещение N 9 площадью 471,6 кв. м находится в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, и поставлено на кадастровый учет 10.12.2011 с присвоением кадастрового номера 74:36:0708003:331, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 103-105), а также кадастровым паспортом от 14.10.2015 (т. 1 л.д. 23-25).

В дело истцом и ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" были представлены выкопировки из технических паспортов многоквартирного дома, в том числе в отношении спорного помещения (т. 1 л.д. 26-35, т. 2 л.д. 101-104, 133-151, т. 3 л.д. 7-16).

В качестве основания возникновения права на помещение истец ссылается на Постановление N 689 (выкопировка - т. 1 л.д. 11-15) согласно которому в государственную собственность Челябинской области передан Челябинский кожевенный завод с входящими в него подразделениями, обозначенными в плане приватизации (т. 1 л.д. 99-104).

Решением Комитета по управлению государственным имуществом N 191 от 26.05.1993 (т. 1 л.д. 143) утвержден план приватизации Челябинского кожевенного завода (т. 1 л.д. 47-54), принято решение преобразовать ГП "Челябинский кожевенный завод" в акционерное общество открытого типа "Южуралкожа".

На основании постановления N 472 от 28.05.1993 произведена регистрация АООТ "Южуралкожа", присвоен регистрационный N 1123 (т. 1 лд.144).

Согласно плану приватизации жилой дом по адресу пр-кт Свердловский, 11, не подлежал приватизации и оставался в хозяйственном ведении до передачи в муниципальную собственность.

В муниципальную собственность г. Челябинска с баланса АООТ "Южуралкожа" были переданы объекты жилого фонда, за исключением нежилых помещений, перечисленных в приложении N 1 к названному распоряжению.

АООТ "Южуралкожа" было преобразовано в ОАО "Южуралкожа", которое на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства прекратило деятельность в качестве юридического лица, о чем 16.03.2009 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись (т. 2 л.д. 1-6).

Обращаясь с иском, истец, основываясь на положениях ст. 12, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и постановлении Правительства Российской Федерации от 10.09.1992 N 689 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Челябинской области" (далее - Постановление N 689), сослался на то, что Управлением Росреестра ему было отказано регистрации права собственности на помещения (т. 1 л.д. 21-22) ввиду непредставления доказательств того, что нежилое помещение является самостоятельным и не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в состав рассматриваемого нежилого помещения N 9 входит помещение позиция N 16 (40,2 кв. м), относящееся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, их возникновение переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В силу ч. 3 - 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации прав) государственная регистрация является юридическим актом признания государством возникновения права и единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (ч. 6 названной статьи).

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из приведенных правовых норм следует, что подвалы, цокольные помещения, лифтовые шахты, технические помещения также могут быть отнесены к общему имуществу здания, при этом критерием для отнесения такого имущества дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Истец представил заключение специалиста N 0433-9272 от 16.05.2018, подготовленное ОГУП "Обл.ЦТИ" (т. 2 л.д. 46) относительно того, что первая приватизации квартиры в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, была проведена 11.12.1992.

Также истец представил в дело заключение специалиста N 0434-6260 от 05.09.2018 (т. 3 л.д. 19), подготовленное ОГУП "Обл.ЦТИ", оставленное на основе анализа представленных технических паспортов.

Согласно представленному заключению которое соответствует представленным в дело техническим паспортам, следует, что по данным первичной технической инвентаризации по состоянию на 15.03.1962, нежилое помещение N 9, общей площадью 471,6 кв. м использовалось как кладовка, помещения, коридоры, часть щитовой, бойлерная. В помещении (позиция N 16 на поэтажном плане) расположены были кладовые дома. Нежилое помещение N 9 по состоянию на 15.03.1962, состояло из позиций на поэтажном плане N 1, 2, 3, 5, 7, часть позиции 9, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28.

По состоянию на 03.09.1981, нежилое помещение N 9, кроме позиции N 16, входило в состав и использовалось как помещения магазина, общей площадью 1151,5 кв. м. Позиция N 16 в состав помещений магазина не входила, использовалась как помещение в подвале.

Нежилое помещение N 9 по состоянию на 03.09.1981, состояло из позиций на поэтажном плане N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9а, 10, 12, 13, 14, 17, 18, 18а (позиция 18а, указанная в экспликации, ошибочно указана на поэтажном плане под N 17-12,1 кв. м), 19, 20, 21, 21а, 22, 23, 24, 25, 25а, 26, 27, 28, 28а, 286.

По состоянию на 17.07.1987, нежилое помещение N 9, кроме позиции N 16, входило в состав и использовалось как помещения магазина, общей площадью 1151,2 кв. м. Позиция N 16 в состав помещений магазина не входила, использовалась как помещение в подвале. Нежилое помещение N 9 по состоянию на 17.07.1987, состояло из позиций на поэтажном плане N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9а, 10, 12, 13, 14, 17, 18, 18а (позиция 18а, указанная в экспликаций, ошибочно указана на поэтажном плане под N 17-12,1 кв. м), 19, 20, 21, 21а, 22, 23, 24, 25, 25а, 26, 27, 28, 28а.

По состоянию на 22.07.1998, нежилое помещение N 9, общей площадью 471,6 кв. м, входило в состав и использовалось как помещения магазина, общей площадью 1198,1 кв. м. По результатам технической инвентаризации от 22.07.1998, в состав помещения - магазин, была включена позиция N 16 с указанием использования "склад". Нежилое помещение N 9 по состоянию на 22.07.1998, состояло из позиций на поэтажном плане N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9а, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 18а (позиция 18а, указанная в экспликации, ошибочно указана на поэтажном плане под N 17-12,1 кв. м), 19, 20, 21, 21а, 22, 23, 24, 25, 25а, 26, 27, 28, 28а.

По состоянию на 08.10.2002, нежилое помещение N 9, общей площадью 471,6 кв. м, использовалось как:

-нежилое помещение N 2, общей площадью 441,8 кв. м (позиции на поэтажном плане N 1,2, 3, 5, 7, 9а, 10, 12,13, 14,17, 18, 19, 20, 21, 21а, 22,23, 24, 25, 25а, 26, 27, 28, 29, 30, 31);

-нежилое помещение N 4 (техническое помещение), общей площадью 40,5 кв. м (позиция на поэтажном плане N 16).

По состоянию на 25.08.2008 общая площадь нежилого помещения N 9 составляет 471,6 кв. м.

Нежилое помещение N 9 по состоянию на 25.08.2008 состоит из позиций на поэтажном плане N 1,2, 3, 5, 7, 9а, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 19а, 20, 21, 21а, 22, 23, 24, 25, 25а, 26, 27, 28, 28а, 29, 30, 31, 32.

Поскольку на момент первой приватизации квартиры в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, - 11.12.1992 помещение позиция на поэтажном плане N 16 площадью 40,2 кв. м не входило в состав нежилого помещения N 9, а использовалось в качестве общих помещений подвала - кладовые дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что помещение поз.№ 16 необоснованно включено в состав позиций, составляющих нежилое помещение N 9. 

Помещение с позицией 16 изначально использовалось для обслуживания двух и более помещений, в связи с чем относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома и в отношении него не может быть признано право собственности одного собственника - Челябинской области.

Судом первой инстанции указано на то, что истцом это помещение не было исключено из состава нежилого помещения N 9 с кадастровым номером 74:36:0708003:331 и в кадастровый учет не были внесены соответствующие изменения характеристик помещения (площади, состава).

При таких обстоятельствах, учитывая, что к моменту обращения в суд  в состав спорного нежилого помещения N 9 входит помещение поз.N 16 (40,2 кв. м), относящееся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно отказал  истцу в признании права собственности на нежилое помещения N 9 площадью 471,6 кв. м (кадастровый номер 74:36:0708003:331).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на законность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду вышеуказанных обстоятельств.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Взыскание с Министерства государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2019 по делу № А76-22826/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова