ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6557/2018

24 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  24 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Смольникова М.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Лепехиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14407/2023) акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (ИНН 

<

***>,  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, далее – АО Банк СНГБ) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2023 года по делу № А75-6557/2018 (судья Финогенов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, Можайский Вал, д. 8Д, далее – Банк Траст) о признании сделки недействительной, ответчик – АО Банк СНГБ, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, далее – ООО «Трест Запсибгидрострой», трест, должник),  

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «БОЛЬВЕРК» (далее – ООО «Больверк») в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 23.10.2023,

от Банка Траст – ФИО3 по доверенности от 28.09.2023 № 33/СА/2023,

от конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 27.09.2023,

от АО Банк СНГБ – ФИО6 по доверенности от 28.05.2021, ФИО7 по доверенности от 12.03.2024, ФИО8 по доверенности от 26.07.2021 № 86АА3055688,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2021 (резолютивная часть оглашена 25.02.2021) по делу № А75-6557/2018 в отношении ООО «Трест Запсибгидрострой» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждён ФИО9.

Решением суда от 10.09.2022 (резолютивная часть от 05.09.2022) ООО «Трест Запсибгидрострой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО10.

Определением суда от 01.10.2023 ФИО10 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «Трест Запсибгидрострой» утверждена ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Банк Траст обратился 16.02.2023 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), со следующими требованиями:

- признать недействительной сделкой платёж должника на сумму 339 127 563 руб. 03 коп., совершённый в пользу АО СНГБ;

- признать недействительной сделкой запись от 25.01.2019 № 2019-003-046786-011 в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества и применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительной сделкой договор о залоге прав требования денежных средств от 17.10.2017 № 62, применить последствия недействительности сделки. 

Определением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2023 года по делу № А75-6557/2018 заявление удовлетворено. Признана недействительной сделкой операция по перечислению денежных средств за счёт должника в пользу АО СНГБ в размере 339 127 563 руб. 03 коп. Признан недействительной сделкой договор о залоге прав требования денежных средств от 17.10.2017 № 62. Признана недействительной сделкой запись от 25.01.2019 № 2019-003-046786-011 в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества. Применены последствия недействительности сделки. С АО Банк СНГБ в конкурсную массу ООО «Трест Запсибгидрострой» взыскана сумма в размере 339 127 563 руб. 03 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта по дату возврата денежных средств.

АО СНГБ обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.11.2023 (резолютивная часть) отменить, в удовлетворении требований Банка Траст отказать. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем АО СНГБ направлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, зарегистрированное судом 21.09.2023 в 06 час. 42 мин. (мск), содержащее просьбу об отложении судебного заседания в случае невозможности подключения. К ходатайству приложен лист нетрудоспособности, свидетельствующий о невозможности личной явки представителя ответчика ФИО6 Направленный вместо ФИО6 в судебное заседание ФИО8 также заболел, находясь в г. Ханты-Мансийске для целей участия в судебном заседании. Подача указанного ходатайства в дату проведения судебного заседания обусловлена фактом того, что все работники отдела сопровождения кредитного портфеля проблемной задолженности и реализации непрофильных активов, в частности направленный в г. Ханты-Мансийск для участия в судебном заседании ФИО8, а также ФИО6, Билль М.В. заболели и находились на больничном. Однако данное ходатайство судом не рассмотрено, представитель АО СНГБ ФИО6 к судебному заседанию допущен не был, обособленный спор рассмотрен в его отсутствие;

- в результате недопуск представителя ответчика к участию в судебном заседании посредством онлайн-заседания повлёк за собой факт оставления без правовой оценки доводов ответчика о том, что он имеет преимущественное право удовлетворения своих требований не только на основании признанного недействительным договора залога прав требования от 17.10.2017 № 62, но на основании иных договоров, в частности, ряда договоров залога прав требования денежных средств на залоговом счёте, в том числе, являющихся предметом оспаривания в иных обособленных спорах. Не исследованы и  оставлены и иные имеющие существенные значение для дела обстоятельства, в частности, доля предмета залога (денежных средств на залоговом счёте), направленных на погашение обязательств должника перед ответчиком, что является существенным критерием для наличия либо отсутствия признака преимущественности удовлетворения требований залогового кредитора.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: протокол осмотра доказательств, листки нетрудоспособности, маршрут-квитанция, посадочный талон, определения суда от 21.11.2023, 13.11.2023

25.12.2023 от АО Банк СНГБ поступила апелляционная жалоба на определение суда от 29.11.2023 (в полном объёме), в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований Банка Траст отказать. Апеллянт приводит следующие доводы:

- суд нарушил статью 8 АПК РФ, лишив возможности лица участвовать в судебном заседании;

- суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил норму права, подлежащую применению. Для целей оценки оспариваемого платежа с точки зрения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), следовало принять во внимание наличие договора от 17.10.2017 № 63 залога прав требования денежных средств, находящихся на залоговом счёте, договора залогового счёта от 07.04.2017 № 55/2017, из которых следует, что вся сумма денежных средств, поступивших от ПАО «Северная Верфь», являлась предметом залога в пользу АО Банк СНГБ в числе прочих и по кредитному договору от 16.09.2016 

<

***>. АО Банк СНГБ законно принял спорный платёж, а права других кредиторов не нарушались;

-  на залоговый счёт АО Банк СНГБ поступило менее 80 % денежных средств, являющихся предметом залога, и очевидно причитающихся банку на основании абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, что исключает факт критерия преимущественности хотя бы части платежа и влечёт невозможность признания его недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- суд необоснованно поставил под сомнение добросовестное поведение АО Банк СНГБ. В рамках другого обособленного спора суд пришёл к противоположным выводам. АО Банк СНГБ не является по отношению к должнику заинтересованным или аффилированным лицом. Банк не преследовал цели причинения вреда кому-либо из кредиторов;

- выводы суда о признаках неплатёжеспособности должника не имеют правового значения при рассмотрения настоящего спора. В апелляционной жалобе приведены доводы относительно финансовых данных треста в 2016 – 2020 гг. с учётом выполняемых контрактов, которые не учитывались временным управляющим при проведении финансового анализа финансового состояния должника, а конкурсный управляющий финанализ не проводил;

- суд не установил результат истребования доказательств из Федеральной налоговой палаты сведений о личности нотариусов, совершивших регистрацию уведомлений о возникновении залогов движимого имущества; также суд не установил обстоятельства совершения нотариальных действий, не проверил, какой именно договор залога был зарегистрирован в реестре уведомлений о возникновении залога  и т.д. 

К апелляционной жалобе (вх. 25.12.2023) приложены дополнительные документы: определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.07.2021, определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, 06.12.2023.

Конкурсный управляющий ФИО4 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционные жалобы (на резолютивную часть и на определение суда в полном объёме) не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От Банка Траст 19.01.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу на определение суда от 29.11.2023, в котором полагает, что судебный акт является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать. Отмечает, что договор залогового счёта от 07.04.2017 № 55/2017 представляет собой соглашение между должником и АО Банк СНГБ об открытии должнику счёта в АО Банк СНГБ и не является обеспечительной сделкой, следовательно, его наличие никак не препятствует к оспариванию договора залога прав по договору залогового счёта от 17.10.2017 № 63. На момент совершения спорного платежа на 339 млн. руб. (декабрь 2018 года) должник находился в состоянии финансового кризиса и отвечал признаку неплатёжеспособности, о чём АО Банк СНГБ не мог не знать.

23.01.2024 от АО Банк СНГБ по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе на определение суда от 29.11.2023, в которых в дополнение к ранее изложенной позиции учесть следующее. Судом не учтено наличие у АО Банк СНГБ права преимущественного удовлетворения своих требований, следующего из иных договоров залога, заключённых между должником и АО Банк СНГБ в обеспечение обязательств должника в числе прочих и по кредитному договору от 16.09.2016 

<

***>, которые не признаны недействительными на текущую дату: договоры залога прав по договору залогового счёта от 27.10.2017 № 63, от 01.11.2017 № 44, 58, от 01.11.2017 № 18, 29, договоры залога от 29.10.2017 № 12,  от 28.12.2018  № 78, от 18.12.2017 № 81, от 01.11.2017 № 36, от 01.11.2017 № 39. Предмет данных договоров залога прав по договору залогового счёта идентичен: передача в залог права в отношении всей суммы денежных средств, находящейся на залоговом счёте, открытом залогодателю у залогодержателя на основании договора залогового счёта от 07.04.2017 № 55/2017 в любой момент в течение времени действия договора залогового счёта. Договоры являются обеспечением исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по кредитным договорам, заключённым между должником (залогодателем) и АО Банк СНГБ (залогодержателем): от 03.08.2016 № С45388/42, от 30.08.2016 № С45749/43, от 06.09.2016 № С45809/44, от 16.09.2016 

<

***>, от 09.02.2017 № С47188/51 от 24.07.2017 № С48648/54, от 22.09.2017 № С49150/55. Оспариваемый в настоящем обособленном споре платёж в сумме 339 127 563 руб. 03 коп. произведён путём безакцептного списания именно с залогового счёта должника, все поступающие денежные средства на котором являются предметом залога в пользу АО Банк СНГБ по всем заключённым (и не признанным недействительными) договорам залога по договору залогового счёта, а не предметом договора залога от 27.10.2017 № 62. Право требования должника к публичному акционерному обществу Судостроительный «Северная Верфь»  (далее - ПАО СЗ «Северная Верфь») по последнему указанному договору фактически прекращено в момент перечисления последним денежных средств на депозит ФССП. При этом возникновение права залога АО Банк СНГБ, как самостоятельное требование, ни одним из лиц, участвующих в деле не оспаривалось, срок давности на подачу такого заявления истёк. Вывод суда об отсутствии у ответчика прав залогодержателя исключительно в связи с признанием недействительным договора залога от 27.10.2017 № 62 является не обоснованным и оснований для удовлетворения заявления Банк Траст в части признания недействительной сделкой платежа 339 127 563 руб. 03 коп. не имеется. Кроме того, ни Банком Траст, ни конкурсным управляющим должника не доказано оказание предпочтения в отношении 15 % от суммы платежа – на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, которые отсутствуют, ни факта недостаточности имущества должника на осуществление судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей – для признания обоснованными требования о признании платежа недействительным в части 5 % на указанные нужды. Аффилированность (юридическая, фактическая) между должником и АО Банк СНГБ, его дочерним ООО «Дмитровмонтажгрупп» отсутствует; повышенный стандарт доказывания в отношении АО Банк СНГБ не применим.

К вышеуказанным дополнениям приложены дополнительные документы: определения суда от 26.11.2023, 22.12.2023, 21.01.2021, 12.11.2018, 04.02.2019, баланс должника на 30.06.2017, 31.12.2019, реестр контрактов в 2017 году, реестр кредиторов на 16.11.2023, договор о выдаче векселей от 20.07.2018, реестр выданных векселей, переписка, договоры залога № 18, 29, 12, 78, 81, 36, 39, 58, 44, подтверждение регистрации в КАД 20.12.2022.

Конкурсный управляющий ООО «Трест Запсибгидрострой» в представленном в апелляционный суд отзыве на дополнения к апелляционной жалобе (вх. 25.01.2024 в электронном виде) полагает, что дополнение и прилагаемые к нему документы не подлежат приобщению к материалам дела, а доводы, изложенные в дополнении к жалобе, не подлежат рассмотрению по существу. В дополнениях заявлены новые доводы, при этом АО Банк СНГБ не представило доказательств невозможности заявления данных доводов ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы. Кроме того, дополнительные доводы не могут являться снованием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением от 01.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.02.2024 в 15 час. 15 мин. АО Банк СНГБ предложено представить письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ и обосновать с учётом приведённых доводов (о не допуске в судебное заседание посредством веб-конференции) о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта; представить письменные объяснения, раскрыв  в связи с чем не зарегистрированы договоры залога ни в момент заключения; выразить письменную позицию о нарушении прав иных кредиторов с учётом наличия залогового обеспечения. Также Банк Траст, конкурсному управляющему ФИО4 предложено выразить письменную  позицию относительно приобщения дополнительных доказательств, указанных в дополнительных пояснениях АО  Банк СНГБ (от 23.01.2024).

Во исполнение вышеуказанного определения от АО Банк СНГБ по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 08.02.2024 поступили письменные пояснения. Представитель АО Банк СНГБ ФИО6 в дату судебного заседания находился на больничном (лист нетрудоспособности №10201939184, с 18.11.2023 по 04.12.2023). В связи с временной нетрудоспособностью ФИО6 для целей очного участия в названном судебном заседании в г. Ханты-Мансийск направлен представитель ФИО8, который, находясь в г. Ханты-Мансийск, также заболел 20.11.2023, о чём свидетельствует лист нетрудоспособности, выданный в дату судебного заседания 21.11.2023 Окружной клинической больницей в 

<

...>. Принимая во внимание заболевание ФИО8, представитель АО Банк СНГБ ФИО6 через систему Мой арбитр направил ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое зарегистрировано судом 21.11.2023 в 06 час. 42 мин. (мск) или 08 час. 42 мин. местного времени, в 09 час. 10 мин. осуществил звонок помощнику судьи Финогенова А.Н. и предупредил о подаче ходатайства об участия в онлайн- заседании, а также о невозможности очной явки представителей в связи с их нетрудоспособностью. Кроме того, суд приобщил отзыв ООО «Больверк», поступивший в материалы дела накануне судебного заседания, однако ответчику данный отзыв не направлялся. Соответственно, ответчик был лишён возможности заявить возражения, более того, имел все основания полагать и добросовестно рассчитывать на объединение обособленных споров, в том числе со спором А75-6557-115/2018, в материалах которого имеются все договоры залога прав по договору залогового счёта. По мнению АО Банк СНГБ, довод заявителя о том, что договор не существовал до регистрации уведомления о залоге, опровергается материалами дела, в частности, письмо в ФССП от 07.11.2018 содержит сведения о направлении договора залога от 17.10.2017 № 62. К письменным пояснениям приложены дополнительные доказательства: скриншоты из КАД, журнала исходящих вызовов, лист нетрудоспособности.

От Банка Траст по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 09.02.2024 поступили письменные объяснения, в которых полагает необоснованными доводы апеллянта о процессуальных нарушениях. Кроме того, наличие договоров залога прав по договору залогового счёта не влияет на возможность признания недействительным платежа должника в размере 339 млн. руб. ввиду того, что АО Банк СНГБ действовал недобросовестно при получении данного платежа. Довод апеллянта о том, что на момент совершения оспоренных сделок должник не находился в состоянии финансового кризиса, противоречит обстоятельствам дела. Банк Траст полагает доводы апеллянта о недобросовестном поведении Банка Траст необоснованными. К пояснениям приложены дополнительные документы: распечатка casebook.ru, расписание судебных заседаний судьи Финогенова А.Н., назначенных на 21.11.2023; кассационная жалоба АО Банк СНБ по делу № А75-20911/2020, письма должника в Банк Открытие, протоколы встреч между должником, Банком Открытие и АО Банк СНГБ.

09.02.2024 от АО Банк СНГБ по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе. Как отмечает АО Банк СНГБ, до настоящего времени договор залога № 63 прав по договору залогового счёта от 17.10.2017 до настоящего времени недействительным не признан. Кроме договора № 63, существуют иные аналогичные, самостоятельные, действующие, действительные договоры залога прав по договору залогового счёта от 01.11.2017 № 18 и № 29, от 29.10.2017 № 12, от 28.12.2018 № 78, от 18.12.2017 № 81, от 01.11.2017 № 36, от 01.11.2017 № 39, по которым в залоге у АО Банк СНГБ также находится вся сумма денежных средств, находящихся на залоговом счёте. Использование таких договоров залога является обычной деловой практикой. Основанием для получения денежных средств с залогового счёта является именно соответствующий договор залога прав на их получение (списание) с этого счёта (в том числе договора залога № 63), а не договор залога прав требования по контракту (договор залога № 62, например). Обращает внимание, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2019 по делу № А75-3406/2019 действия приставов по перечислению денежных средств в АО Банк СНГБ признаны соответствующими закону. В письменных пояснениях ответчик просит приобщить к материалам настоящего обособленного спора договоры залога прав по договору залогового счёта от 01.11.2017 № 44 и № 58, а также аналогичные договоры от 01.11.2017 № 18 и № 29, от 29.10.2017 № 12, от 28.12.2018 № 78, от 18.12.2017 № 81, от 01.11.2017 № 36, от 01.11.2017 № 39. К пояснениям также приложена копия заключения специалистов от 07.02.2024 № 026-21-00021.  

12.02.2024 в апелляционный суд по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили:

- отзыв ООО «Трест Запсибгидрострой» на письменные пояснения АО Банк СНГБ от 08.02.2024, 06.02.2024 к апелляционной жалобе, в которых полагает доводы апеллянта о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам. Кроме того, поскольку письменные пояснения от 06.02.2024 и от 08.02.2024 поданы апеллянтом по истечении срока на апелляционное обжалование, а также не представлены доказательства невозможности представления дополнительных документов и заявления дополнительных доводов в суде первой инстанции, такие доказательства и доводы не подлежат приобщению к материалам дела и рассмотрению судом апелляционной инстанции. Полагает, что применительно к рассматриваемому спору не имеет принципиального значения, имелись ли иные договоры залога и были ли они признаны недействительными в связи с тем, что денежные средства в спорном размере попали к АО Банк СНГБ исключительно в результате его умышленных и недобросовестных действий. В связи с совершением оспариваемой сделки после возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве, действительно, не имеют правового значения выводы суда о наличии о должника признаков неплатёжеспособности, однако, данные выводы суда первой инстанции являются верными;

- письменные пояснения ФИО11 (бывший руководитель должника) к апелляционной жалобе на определение суда от 29.11.2023, в которых полагает жалобу подлежащей удовлетворению в связи с допущенным судом нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 12.02.2024 апелляционный суд удовлетворил ходатайство АО «СНГБ» от 23.01.2024 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с невозможностью  участия  в судебном заседании от 21.11.2023  (договор залога №18, № 29, № 12; № 78; № 81; № 36; № 39№ 58; № 44)    в приобщении к материалам дополнительных доказательств отказано (заключение специалиста) (запись в протоколе, определение от 19.02.2024).

На основании определения суда от 19.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.03.2024 в 11 час. 00 мин. Этим же определением АО Банк СНГБ в связи с удовлетворённым ходатайством о приобщении дополнительных доказательств,  предложено представить письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, раскрыв:   доведена ли  информация до должника об изменениях, которые внесены   в  условия договора, относительно того факта,   что поступающая дебиторская задолженность, во исполнение контракта является залоговым обеспечением АО Банк СНГБ; обосновать, что дебиторская задолженность от ПАО СЗ «Северная Верфь»  поступила на залоговый счёт. Банку Траст предложено  представить письменные объяснения, в которых обосновать со ссылкой на доказательства, что именно ООО «Больверк» имело преимущественное  удовлетворение требований.

06.03.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в апелляционный суд от конкурсного управляющего ООО «Больверк» ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых полагает доказанным и однозначным факт того, что денежные средства, полученные трестом от ПАО СЗ «Северная Верфь» в результате исполнения должником государственного контракта от 18.07.2016 № 468-7, предназначались преимущественно именно ООО «Больверк».

Во исполнение определения от 19.02.2024 в апелляционный суд поступили:

- письменные объяснения от АО Банк СНГБ 07.03.2024 в электронном виде поступили с приложением дополнительных документов: письмо от 06.10.2021 № 44/06/10-25, определение суда от 20.12.2023;

- письменные пояснения Банка Траст с приложением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дмитровмонтажгрупп», акта от 19.11.2018 № 1, письменных пояснений ПАО СЗ «Северная Верфь».

11.03.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в апелляционный суд поступили:

- письменные пояснения конкурсного управляющего должника, к которым приложена копия письма от  23.01.2024 № 10/23/01-51, копия постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2024 по делу № А - 6557/2018;

- письменные пояснения Банка Траст № 2.

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Аристовой Е.В. по причине нетрудоспособности, определением от 11.03.2024 и.о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Аристовой Е.В. в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, на судью Сафронова М.М.

В судебном заседании 12.03.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.03.2024 до 09 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Банк Траст направил по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 25.03.2024 в апелляционный суд ходатайство о приобщении доказательств, в котором обращает внимание на следующее. Договор залога № 63 прав по договору залогового счета от 17.10.2017 признан недействительной сделкой определением суда от 19.03.2024; требования АО «Банк СНГБ в размере 339 млн. руб. погашены преимущественно, в том числе, перед требованиями Банка Траст. Кроме того, Банк Траст неоднократно отмечал, что в целом ситуация, при которой АО Банк СНГБ смогло получить 339 127 563 руб. 03 коп. в декабре 2018 года (спустя полгода после возбуждения дела о банкротстве) возникла благодаря недобросовестным действиям АО Банк СНГБ по затягиванию введении процедуры банкротства в отношении должника. К ходатайству приложен документ Таблица в Excel и определение суда от 19.03.2024.

До начала судебного заседания в апелляционный суд поступили (вх. 26.03.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»):

- ходатайство АО Банк СНГБ о приобщении дополнительных документов: постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2020, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 304-ЭС21-2754;

- письменные пояснения Банка Траст с приложением материалов судебной практики;

- письменные пояснения АО Банк СНГБ относительно незаконности и необоснованности дополнительного определения суда от 18.03.2024.

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Зориной О.В. по причине нахождения в отпуске, определением от 22.03.2024 и.о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Зориной О.В. в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, на судью Брежневу О.Ю.

Определением от 02.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.04.2024 в 15 час. 00 мин. Судебная коллегия отказала в приобщении документов, поступивших в суд 25.03.2024, 26.03.2024 в связи с незаблаговременным направлением их в суд и участвующим в обособленном споре лицам.

До начала судебного заседания от АО Банк СНГБ по системе подачи документовв электронном виде «Мой Арбитр» поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ (вх. 08.04.2024 и 09.04.2024). К пояснениям вх. 09.04.2024 приложены дополнительные документы: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2020, кассационные жалобы ООО ТД «Росдорснаб», ЗАО «Сибречпроект», определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 304-ЭС21-2754, акт сверки за 2018 год, платёжное поручение от 21.12.2016.

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М. по причине нахождения в отпуске, определением от 05.04.2024 и.о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М. в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, на судей Смольникову М.В., Целых М.П.

От представителей конкурсного управляющего ООО «Трест Запсибгидрострой», Банка Траст, ООО «Больверк» поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание 11.04.2024 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 11.04.2024 от АО Банк СНГБ поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства:

-для детального обоснования обществом своих доводов, основанной на представленной суду правоприменительной практике, с консолидацией своей правовой позиции с учётом ранее представленных в суд апелляционной инстанции пояснений;

- до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Больверк» (08АП-856/2024) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2023 об отказе во включении требования ООО «Больверк» в реестр требований кредиторов должника. В предмет доказывания по требованиям ООО «Больверк» входит вопрос доказанности размера существующей задолженности и вопрос субординации его требований как аффилированного с должником лица;

- с целью объединения рассмотрения настоящего дела с производством по апелляционной жалобе АО Банк СНГБ на дополнительное определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2024. Данным судебным актом признан недействительной сделкой договор залога по договору залогового счёта от 17.10.2017 № 63. По мнению заявителя, совместное рассмотрение апелляционных жалоб позволит рассмотреть спор всесторонне и объективно, исключить принятие противоречащих друг другу судебных постановлений. 

Представители ООО «Больверк» в лице конкурсного управляющего ФИО1, Банка Траст возражали против отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает поданное АО Банк СНГБ ходатайство об отложении судебного заседания подлежащим отклонению, поскольку указанные заявителем обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведённых в апелляционной жалобе с дополнениями и пояснениями, не создаёт также и препятствий по проверке законности обжалуемого судебного акта. По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. 

Представители АО Банк СНГБ поддержали доводы, изложенные в жалобе (на резолютивную часть и определение в полном объёме), дополнениях к ней, письменных пояснениях.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Трест Запсибгидрострой» ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Представитель Банка Траст поддержал доводы, изложенные в отзыве, письменных объяснениях.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. 

Поскольку судебные акты арбитражных судов публикуются в Картотеке арбитражных дел в режиме неограниченного доступа, в связи с чем основания для приобщения копий судебных актов к материалам настоящего дела отсутствуют. 

Все документы, поступившие в апелляционный суд по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» и в приобщении которых апелляционным судом отказано, возврату их подателям на бумажном носителе не подлежат.

Рассмотрев апелляционную жалобу (на резолютивную часть и на судебный акт в полном объёме, дополнения, отзывы, письменные объяснения участников процесса, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2021 (резолютивная часть от 22.07.2021) требование Банка Траст, включённое в реестр требований кредиторов треста в составе кредиторов третьей очереди включено требование в размере 1 360 700 097 руб. 07 коп., из которых: 711 122 101 руб. 48 коп. - основной долг, 34 228 790 руб. 05 коп. - проценты, 388 389 745 руб. 29 коп. - пени, 145 763 321 руб. 50 коп. - задолженность по выплатам по банковским гарантиям, 1 346 969 руб. 26 коп. - комиссии по банковским гарантиям, 79 849 169 руб. 49 коп. – пени, признано как обеспеченное залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО Банк СНГБ (Банк) и ООО «Трест Запсибгидрострой» (заёмщик) заключен кредитный договор от 16.09.2016 

<

***>, по условиям которого Банк предоставляет заёмщику кредит в виде кредитной линии под лимит задолженности, общая сумма задолженности по кредиту не может превышать 700 000 000 руб. Кредитная линия открывается заёмщику в сумме выдаваемого транша. Срок закрытия кредитной линии – 12.03.2018.

В соответствии с пунктом 2.12 кредитного договора заёмщик обязуется обеспечить выполнение условия, что общая задолженность по настоящему договору не должна превышать 30 % от остатка к получению денежных средств по договору  на разработку рабочей документации и выполнению строительно-монтажных работ по строительству гидротехнических сооружений ПАТЭС в г. Певеке Чукотского автономного округа от 20.07.2016 № 000 000 00725 160130013/9/12764-Д (далее – контракт).

В пунктах 7.1.3 - 7.1.5 кредитного договора предусмотрены обязанности заёмщика: в течение 20 календарных дней обеспечить подписание договора поручительства с ФИО11; в течение 20 календарных дней с даты заключения настоящего договора заключить и предоставить в Банк расписку о сдаче на государственную регистрацию договора последующей ипотеки (последующего залога недвижимости), между Банком и заёмщиком, в обеспечение исполнения обязательств заёмщика перед Банком по настоящему договору залогом указанного в пункте 7.1.4 имущества;  в срок до 31.10.2016 заключить с Банком договор залога прав требования денежных средств по контракту в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору.

18 октября 2018 года АО Банк СНГБ обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском о взыскании с ООО «Трест Запсибгидрострой» задолженности по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от 16.09.2016 

<

***> в размере 437  777 991 руб. 02 коп., принятым к производству определением суда от 19.10.2018.

Определением суда от 30.10.2018 по ходатайству АО Банк СНГБ приняты обеспечительные мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО «Трест Запсибгидрострой» в пределах исковых требований в размере 927 107 788 руб. 11 коп. Выдан исполнительный лист от 30.10.2018 серия ФС № 020195868, на основании которого судебным-приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре (далее - УФССП)  возбуждено исполнительное производство от 30.10.2018 № 17309/18/86008-ИП.

Судебным приставом-исполнителем постановлено: 

- произвести арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Трест Запсибгидрострой» в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий;

- наложить арест на дебиторскую задолженность, ПАО СЗ «Северная Верфь», принадлежащую должнику ООО «Трест Запсибгидрострой», путём запрета внесения (перечисления) дебитором денежных средств на расчётные счета должника либо иных лиц и организаций;

- запрещено ПАО СЗ «Северная Верфь» проведение любых взаиморасчётов по контракту от 18.07.2016 № 468-7, а также по любым иным договорам и сделкам, заключённым между ПАО СЗ «Северная Верфь», в пределах 927 107 788 руб. 11 коп.;

- на ПАО  СЗ «Северная Верфь» возложена обязанность предоставить документы, подтверждающие сдачу работ по контракту от 18.07.2016 № 468-7, а также по любым иным договорам и сделкам, заключённым между ПАО СЗ «Северная Верфь» и ООО «Трест Запсибгидрострой». Предоставить сведения о текущей задолженности ПАО  СЗ «Северная Верфь» перед ООО «Трест Запсибгидрострой», акт сверки расчётов по контракту от 18.07.2016 № 468-7, по состоянию на текущую дату;

- на дебитора - ПАО СЗ «Северная Верфь» возложена обязанность до вынесения соответствующего постановления о снятии ареста аккумулировать денежные средства в размере 927 107 788 руб. 11 коп., принадлежащие должнику ООО «Трест Запсибгидрострой» на расчётных счетах ПАО СЗ «Северная Верфь»;

- запрещено должнику и дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

03.12.2018 трест направил заявление судебному приставу-исполнителю, в котором указал, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, имеется значительное количество гражданских дел о взыскании с должника денежных средств; ПАО СЗ «Северная Верфь» выразило намерение перечислить суммы дебиторской задолженности на расчётный счёт должника, либо в депозит службы судебных приставов. Данным заявлением должник просил судебного пристава-исполнителя принять от ПАО СЗ «Северная Верфь» на депозитный счёт специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре принадлежащие должнику денежные средства (суммы дебиторской задолженности) и обеспечить их сохранность в соответствии с требованиями исполнительного листа от 30.10.2018 серия ФС № 020195868.

Вышеуказанное заявление от имени треста подписано ФИО6, который в тот же период представлял интересы АО Банк СНГБ на основании доверенности от 28.05.2018 № 79, что подтверждается судебными актами (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.07.2018 по делу № А75-5258/2018, определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа-Югры от 06.11.2018 по делу № А75-8233/2016, от 16.01.2019 по делу № А75-7295/2018, от 17.03.2019 по делу № А75-8233/2016, от 28.03.2019 по делу № А75-8233/2016, от 11.01.2020 по делу № А75-8233/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2019 по делу № А75-8233/2016).

В письме исх. от 03.12.2018 № 86008/18/59124 судебный пристав-исполнитель ФИО12 сообщил ПАО СЗ «Северная Верфь» об отсутствии препятствий для перечисления денежных средств по оплате выполненных должником работ по контракту, на депозитный счёт подразделения службы судебных приставов, с целью обеспечения оперативного хранения имущества, подлежащего передаче взыскателю.

03.12.2018 ПАО СЗ «Северная Верфь» перечислило на депозитный счёт УФССП денежные средства в размере 430 773 107 руб. 49 коп.

07.12.2018 трест обратился в УФССП с заявлением о перечислении денежных средств, находящихся н депозитном счёте, принадлежащие ООО «Трест Запсибгидрострой», вернуть на расчётный счёт должника по прилагаемым реквизитам (расчётный счёт № 

<

***> в АО Банк СНГБ). Данное заявление подписано от имени должника ФИО6

В соответствии с условиями контракта от 18.07.2016 № 468-7 оплата за выполненные работы подлежала перечислению на расчётный счёт№ 40702810408280001878, открытый в Банке ВТБ (ПАО).

Дополнительным соглашением от 29.03.2017 № 4 платёжные реквизиты изменены, в качестве таковых указан расчётный счёт № 

<

***> в ПАО «АК БАНК» (г. Самара).

В дополнительном соглашении № 6 от 14.11.2018 в качестве банковских реквизитов ООО «Трест Запсибгидрострой» указан расчётный счёт № 

<

***> в АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» (г. Самара).

Платёжными поручениями от 11.12.2018 № 42802, от 11.12.2018 № 42803 денежные средства в общей сумме 339 127 563 руб. 03 коп. перечислены с депозитного счёта УФСПП на расчётный счёт должника № 

<

***> в АО Банк СНГБ, в назначениях платежей указано: «возврат денежных средств должнику ООО «Трест Запсибгидрострой» 17309/18/86008-ИП».

В тот же день, 11.12.2018, вся поступившая сумма в размере 339 127 563 руб. 03 коп. списана в пользу АО Банк СНГБ на основании платёжного требования № 0102 с назначением платежа «гашение ссудной задолженности по кредитному договору от 16.09.2016 

<

***>».

Как указывает заявитель, в результате действий, совершённых АО Банк СНГБ, выручка по контракту от 18.07.2016 № 468-7 в размере 339 127 563 руб. 03 коп. перенаправлена на расчётный счёт должника, открытый в АО Банк СНГБ, для её последующего списания в пользу этого банка. Списание произошло автоматически на основании выставленного к счёту платёжного требования; на момент списания денежных средств в отношении треста возбуждено дело о банкротстве (по заявлению ПАО Сбербанк, определение суда от 16.05.2018), о чём АО Банк СНГБ было известно.

В качестве обстоятельств возникновения прав требования должника к ОАО СЗ «Северная верфь» Банк Траст указал на следующее.

По итогам открытого конкурса, проведённого ОАО СЗ «Северная Верфь», победителем признано ООО «Трест Запсибгидрострой» (сведения о закупке на сайте zakupki.gov.ru, номер закупки 1372000000716000002); с последним заключён контракт от 18.07.2016 № 468-7.

По условиям вышеуказанного контракта заказчик поручает, а подрядчик (ООО «Трест Запсибгидрострой») принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлечёнными силами и средствами работы по реконструкции и техническому перевооружению действующих мощностей ОАО «СЗ «Северная Верфь». Гидротехнические сооружения. Цена контракта установлена в размере 1 348 044 250 руб. (с НДС). 

Работы по контракту выполнялись субподрядчиком ООО «Больверк» на основании договора субподряда от 18.07.2016 № 59/16 в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2017 № 4.

В рамках контракта выполнялись работы по строительству Западного причала на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>. 

По состоянию на 01.11.2018 работы по контракту выполнены и переданы заказчику; задолженность заказчика по контракту перед ООО «Трест Запсибгидрострой» составляла 430 773 107 руб. 49 коп. 

В соответствии с условиями контракта указанная задолженность подлежала уплате на расчётный счёт ООО «Трест Запсибгидрострой», открытый в АО «КОШЕЛЕВ-БАНК», что подтверждается счётом на оплату от 01.11.2018 № 199 на сумму 381 713 820 руб. 84 коп. и счётом на оплату от 27.11.2018 № 204 на сумму 49 059 286 руб. 65 коп.

Из заявления также следует, что права требования по контракту переданы в залог в пользу АО «КОШЕЛЕВ-БАНК», что подтверждается договором залога от 15.08.2018 № ДЗП-18-042-18, заключённого между ООО «Трест Запсибгидрострой» и АО «КОШЕЛЕВ-БАНК», и уведомлением о возникновении залога движимого имущества от 16.08.2018 № 2018-002546506-597. Передача прав требования в залог АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» связана с тем, что на кредитные средства этого банка ООО «Больверк» выполняло работы по договору субподряда от 18.07.2016 № 59/16 по реконструкции и техническому перевооружению действующих мощностей ОАО «СЗ «Северная Верфь».

В связи с тем, что денежные средства в размере 430 773 107 руб. 49 коп. перечислены ООО «Северная Верфь» не на счет в АО «КОШЕЛЕВ-БАНК», а на депозитный счёт службы судебных приставов, и, впоследствии, в результате действий представителя АО Банк СНГБ получены последним, у должника осталась задолженность перед ООО «Больверк» за работы, выполненные по договору субподряда от 18.07.2016 № 59/16.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 03.02.2022 по делу № А75-20911/2020 удовлетворены исковые требования с ООО «Трест Запсибгидрострой» в пользу ООО «Больверк» взыскана задолженность по договору субподряда от 18.07.2016 № 59/16 в размере 571 678 806 руб. 70 коп.

По состоянию на дату списания денежных средств (11.12.2018) в пользу АО Банк СНГБ в размере 339 127 563 руб. 03 коп., в отношении должника ООО «Трест Запсибгидрострой» возбуждено дело о банкротстве (определение суда от 16.05.2018 по заявлению ПАО Сбербанк). 

Определением суда от 18.10.2018 производство по заявлению ПАО Сбербанк прекращено в связи с заключением между ПАО Сбербанк и трестом мирового соглашения.

ООО «ГУРМАН» обратилось с заявлением о признании должника банкротом 04.08.2018.

 Определением суда от 05.02.2019 произведена замена ООО «ГУРМАН» на ООО «Дмитровмонтажгрупп» в качестве заявителя по делу № А75-6557/2018. 

Определением суда от 24.04.2019 производство по заявлению прекращено в связи с заключением между ООО «Дмитровмонтажгрупп» и ООО «Трест Запсибгидрострой» мирового соглашения.

ООО «Дмитровмонтажгрупп» вплоть до 16.10.2020 последовательно выкупало требования следующих заявителей по делу о банкротстве и заключало с должником мировые соглашения. 

Как указывает Банк Траст, интересы ООО «Дмитровмонтажгрупп» в судебных заседаниях по делу о банкротстве треста представлял ФИО6, который также являлся представителем ООО «Трест Запсибгидрострой» и АО Банк СНГБ.

По мнению заявителя, в случае неполучения АО Банк СНГБ денежных средств в размере 339 127 563 руб. 03 коп. в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 16.09.2016 

<

***>, его требование в этом размере подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и подлежало  пропорциональному удовлетворению наравне с требованиями других реестровых кредиторов.

Получив указанный выше платёж 11.12.2018, АО Банк СНГБ получил большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В кредитном договоре от 16.09.2016 

<

***> отсутствует указание на то, что исполнение обязательств по возврату кредита обеспечивается залогом прав требования по контракту от 18.07.2016 № 468-7, заключённому между ООО «Трест Запсибгидрострой» и ПАО «СЗ «Северная Верфь».

Банк Траст отмечает, что после списания спорных денежных средств в пользу АО Банк СНГБ, в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества внесена запись от 25.01.2019 № 2019-003-046786-011, в соответствии с которой имеется залог прав требования по контракту от 18.07.2016 № 468-7 по реконструкции и техническому перевооружению действующих мощностей заказчика «Гидротехнические сооружения» (с учётом всех изменений и дополнений), заключённому между ООО Трест Запсибгидрострой» и ПАО СЗ «Северная Верфь». Общая сумма 1 235 358 180 руб. Основание возникновения залога – договор о залоге прав требования от 09.04.2018 № 62.

Кредитный договор 

<

***> между АО Банк СНГБ и должником заключён 16.09.2016, а кредитные транши выдавались Банком в период с 16.09.2016 по 07.12.2017.

При этом АО Банк СНГБ представил в материалы дела о банкротстве треста договор о залоге прав требования № 62 от 17.10.2017, а не от 09.04.2018, как указано в реестре о возникновении залога движимого имущества, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что либо договор о залоге прав требования от 17.10.2017 № 62 вообще не был зарегистрирован в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества, либо зарегистрирован лишь 25.01.2019  (дата внесения записи № 2019-003-046786-011 в реестр уведомлений о возникновении залога).  Запись № 2019-003-046786-011 в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества внесена 25.01.2019, то есть спустя  более чем полгода с момента возбуждения дела  о банкротстве должника.

В свою очередь, уведомление о залоге в реестре залогов движимого имущества в отношении Договора о залоге права требования денежных средств от 17.10.2017 № 62 отсутствует.

Согласно пункту 1.1 договора о залоге права требования денежных средств от 17.10.2017 № 62, залогодатель (трест) передаёт в пользу АО Банк СНГБ права требования денежных средств в размере 572 235 000 руб., причитающиеся залогодателю по заключённому между ним и ПАО СЗ «Северная Верфь» контракту от 18.07.2016 № 468-7 на общую сумму 1 235 358 180 руб. 

Настоящий договор является обеспечением исполнения обязательств треста (заёмщик, залогодатель), в том числе, по кредитному договору от 16.09.2016 

<

***> (пункт 1.2).

Банк Траст, полагая, что оспариваемая операция по перечислению денежных средств за счёт должника в пользу АО Банк СНГБ, договор о залоге прав требования денежных средств от 17.10.2017 № 62, запись от 25.01.2019 № 2019-003-046786-011 в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества, являются недействительными сделками, в результате совершения сделок ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику за счёт имущества последнего по сравнению с иными кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (с учётом уточнений).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности заявителем совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.I этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчётов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в момент имущественного кризиса один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 305-ЭС23-760).

По смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, а также в абзацах пятом и шестом пункта 12 постановления № 63, для квалификации полученного кредитором в счёт погашения его требования платежа, произведённого должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать его добросовестность, получение банком платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе ещё не означает, что кредитор должен был знать о неплатёжеспособности должника.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству 16.05.2018, оспариваемое списание денежных средств совершено 11.12.2018, соответственно, может быть оспорено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемого списания у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. 

Конкурсный управляющий треста в письменном отзыве полагает, что действия представителя АО Банк СНГБ привели к перечислению на залоговый счёт заинтересованного лица суммы денежных средств, которая не предполагалась к зачислению; в случае, если бы ответчик не получил в декабре 2018 года денежные средства в размере 339 127 563 руб. 03 коп. в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 16.09.2016 

<

***>, его требование в этом размере было бы включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника и подлежало бы пропорциональному удовлетворению наравне с требованиями других реестровых кредиторов.

Возражая против заявленных требований, АО Банк СНГБ указало, что доводы заявителя не учитывают фактические обстоятельства и характер сложившихся между трестом и АО Банк СНГБ отношений в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника. Банком с учётом текущего на тот момент финансового состояния треста принято решение о финансировании его текущей деятельности в период 2017-2019 гг., направленной на обеспечение исполнения его обязательств по имеющимся договорам с заказчиками, в том числе государственными, а также для целей заключения и исполнения новых подрядных договоров. Данное решение направлено на обеспечение ведения заёмщиком текущей деятельности и ликвидации кассового разрыва в его финансовом состоянии. Финансирование предполагалось осуществлять путём продолжения выдачи очередных траншей кредитов по уже заключённым договорам и заключение новых кредитных договоров, договоров банковской гарантии, переноса сроков возврата выданных кредитов на более поздний срок (с учётом сроков выполнения работ по подрядам). Финансовое положение заёмщика на 2017-2018 гг. в целом оценивалось положительно, недостаточность оборотных денежных средств обусловлена наличием в стадии реализации крупных подрядных договоров (контрактов). Критериям неплатёжеспособности и недостаточности имущества трест не соответствовал, что подтверждается балансами должника за 2017- 2019 гг., а также фактами того, что не только АО Банк СНГБ, но иные кредитные организации заключали в период 2017- 2018 гг. кредитные договоры с должником, очевидно положительно оценивая его платёжеспособность. Текущий для периода 2017-2019 гг. недостаток ликвидности обусловлен осуществлением вложений в выполнение строительно-монтажных работ по заключённым подрядным договорам и очевидно не носил характера системного финансового кризиса, в том числе отсутствовал критерий недостаточности имущества у заёмщика.

АО Банк СНГБ осуществило финансирование за период 2017-2018 гг. по кредитным договорам в сумме: 310,9 млн. руб., по договору купли-продажи векселей от 20.07.2018 года на сумму 900 млн. руб., по банковской гарантии от 11.05.2018 №BGR 3241 на сумму 112,7 млн. руб. В обеспечение предоставляемого финансирования заключены ряд обеспечительных сделок, в том числе договоры залога имущества и имущественных прав требования заёмщика к третьим лицам, в число которых входило и право требования к ПАО СЗ «Северная Верфь» по контракту от 18.07.2016 № 468-7 (договоры залога № 62, 63).

Также ответчик указывает, что на момент заключения кредитных договоров, заключения обеспечительных сделок какой-либо аффилированности между АО Банк СНГБ и трестом не имелось. Доверенности на имя представителей ФИО6 и ФИО13 выданы должником существенно позднее (апрель 2018 года) и не связаны с аффилированностью либо подконтрольностью заёмщика перед банком, а обусловлены частично совпадающими экономическими интересами заёмщика и банка в части прав заёмщика в отношениях с третьими лицами. 

Кроме того, из содержания договоров залога № 62 залога прав должника требования денежных средств по контракту от 18.07.2016, № 63 прав требования денежных средств, находящихся на залоговом счёте и договор залогового счёта от 07.04.2017, следует, что вся сумма денежных средств, поступивших от ПАО СЗ «Северная Верфь» в размере 430 773 107 руб. 49 коп., являлась предметом залога в пользу АО Банк СНГБ, в числе прочих и по кредитному договору от 16.09.2016 

<

***>.

Из баланса должника на 30.09.2018 стоимость активов должника составляла 6,08 млрд. руб., из них дебиторская задолженность по исполненным на тот момент договорам, по расчётам АО Банк «СНГБ» составляла более полутора миллиардов рублей. В последствии на расчётный должника за период с 11.12.2018 поступило 1 636 766 415 руб. 32 коп., что подтверждается выпиской со счёта должника. В реестре требований кредиторов должника кредиторов первой и второй очереди не имеется.

Ответчик полагает доказанным факт того, что на момент совершения оспариваемого платежа должник обладал имуществом, достаточным для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счёт текущих платежей. Оспариваемый платёж поступил в счёт погашения основного долга по кредиту, следовательно, неустоек и иных финансовых санкций погашено не было. Критерия преимущественности гашения требования АО Банк СНГБ не имеется. При осуществлении списания с залогового счёта должника банк исходил из того, что должник не находится в состоянии системного финансового кризиса и его имущества достаточно для погашения требований кредиторов. Кроме того, на залоговый счёт АО Банк СНГБ поступило менее 80 % денежных средств, являющихся предметом залога, и, очевидно, причитающихся банку на основании абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, что исключает критерий преимущественности хотя бы части платежа и влечёт невозможность признания его недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

ООО «Больверк» в письменных пояснениях поддержало требования Банка Траст. Ссылается на решение по делу № А75-3406/2019, в рамках которого рассматривался вопрос о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по очерёдности удовлетворения требований должника перед кредиторами и по преимущественности удовлетворения требований иных кредиторов, нежели перед требованиями ООО «Больверк». Считает, что перечисление денежных средств в размере 339 127 563 руб. 03 коп. в пользу АО Банк СНГБ является незаконным и подлежит признанию недействительным.

Судом первой инстанции  установлено, что после получения 11.12.2018 оспариваемого платежа, ответчик 17.12.2018 обратился с исковым заявлением к ООО «Трест Запсибгидрострой» о признании недействительным договора залога имущественных прав требования от 15.08.2018 № ДЗП-18-042-18, заключённого между АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» и должником, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога имущественного права требования на получение денежных средств на основании контракта от 18.07.2016 № 468-7, заключённого между должником и ПАО СЗ «Северная Верфь».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2019 по делу № А75-20153/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В случае, если бы АО Банк СНГБ являлось залогодержателем прав требования по контракту от 18.07.2016 № 468-7 на основании договора о залоге прав требования от 17.10.2017 № 62 (или 09.04.2018), то залог в пользу АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» являлся бы последующим, договор залога имущественных прав требования № ДЗП-18-042-18 между должником и АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» заключён 15.08.2018.

Между тем АО Банк СНГБ не только оспаривало договор залога имущественных прав требования от 15.08.2018 № ДЗП-18-042-18, но и ссылалось на то, что отсутствует иная возможность защитить свои законные права и интересы кроме как обращение с указанным иском.

Суд первой инстанции заключил, что по смыслу статьи 4, 5 Закона о банкротстве обязательства ООО «Трест Запсибгидрострой», исполненное списание в пользу АО Банк СНГБ, не относятся к текущим платежам. В рассматриваемом случае  факт оказания ответчику в результате совершения оспариваемой сделки большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве, подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, сведениями из открытого информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» и ответчиком не опровергнут.

Зачисленными на залоговый счёт и списанными впоследствии в счёт погашения кредитной задолженности оказалась дебиторская задолженность перед ПАО СЗ «Северная Верфь»; в результате у должника образовалась задолженность перед подрядчиком ООО «Больверк», что привело к появлению текущих платежей на сумму 571 678 806 руб. 70 коп.

Протоколы, изготовленные по итогам встреч между представителями банков-кредиторов (Банка Открытие, АО Банк СНГБ) и должника, датированные 10.10.2017 и 16.11.2017, не подтверждают наличие преимущественного права ответчика на погашение своих требований за счёт денежных средств от ПАО СЗ «Северная Верфь».

Согласно пункту пункта 3 раздела 3 протокола от 10.10.2017 банки в целях принятия решения о реструктуризации задолженности предлагают в качестве обеспечения оформить поручительства ФИО14, ФИО15, ФИО11, ООО «Атикс», ООО «МО-69», ООО «Больверк», ООО «ЗСШК №1», ООО «ЗСШК № 2».

В силу» пункта 1.2 протокола от 16.11.2017 АО Банк СНГБ принимает в обеспечение по кредитному договору от 16.09.2016 

<

***> поручительства ООО «Атикс», ООО «МО-69», ООО «ЗСШК № 1», залог долей, принадлежащих ФИО14 и ФИО11 в уставном капитале должника и залог доли ФИО14 в уставном капитале ООО «Атикс».

Таким образом, вышеуказанные протоколы от 10.10.2017 и 16.11.2017 не содержат сведений о передаче должником в залог АО Банк СНГБ права (требования) по контракту от 18.07.2016 № 468-7, заключённому между должником и ПАО СЗ «Северная Верфь».

Как указано выше, по условиям контракта от 18.07.2016 № 468-7 оплата за выполненные работы подлежала перечислению на расчётный счёт, открытый в Банке ВТБ (ПАО). Дополнительным соглашением от 29.03.2017 № 4 платёжные реквизиты изменены, в качестве таковых указан расчётный счёт в ПАО «АК БАНК» (г. Самара). В дополнительном соглашении от 14.11.2018 № 6 в качестве банковских реквизитов ООО «Трест Запсибгидрострой» указан расчётный счёт в АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» (г. Самара).

Между тем вышеуказанный контракт не содержит реквизитов залогового счёта должника, открытого в АО Банк СНГБ.

Материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств того, что ответчик предпринимал меры к понуждению должника внести изменения в условия контракта в целях изменения банковских реквизитов на реквизиты в АО Банк СНГБ. 

Если бы работник АО Банк СНГБ, одновременно подписавший заявление судебному приставу-исполнителю от должника, действовал разумно и добросовестно, то в качестве реквизитов, по которым спорный платёж подлежал возврату, был бы указан расчётный счёт в АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» (г. Самара), поскольку данный счёт указан в самом контракте, а права требования к ПАО СЗ «Северная Верфь» по контракту находились в залоге у АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» и ООО «Больверк».

Между тем, преследуя интересы АО Банк СНГБ по погашению задолженности должника перед этим банком, преимущественно по отношению к иным кредиторам, представитель ФИО6 указал в реквизитах на возврат полученных средств именно залоговый счёт АО Банк СНГБ. 

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор о залоге прав требования № 62 является недействительной сделкой, поскольку породил условия для преимущественного удовлетворения требований АО Банк СНГБ. 

Уведомление о залоге в реестре залогов движимого имущества в отношении договора о залоге права требования денежных средств от 17.10.2017 № 62 отсутствует, либо было зарегистрировано 25.01.2019 посредством внесения записи № 2019-003-046786-011, при том, что дело о банкротстве треста возбуждено 16.05.2018.

По результатам анализа финансового состояния должника за период с 31.12.2016 по 31.12.2021, временным управляющим должника сделаны выводы, что на протяжении указанного периода у компании недостаточно наиболее ликвидных активов (денежные средства, краткосрочные финансовые вложения) для погашения краткосрочных обязательств. Самый высокий показатель зафиксирован на 31.12.2016 – 0,07410, самый низкий показатель на 31.12.2018 – 0,00902. На протяжении всего анализируемого периода у должника было недостаточно ликвидных активов для погашения текущих обязательств. За период 31.12.2016 – 31.12.2021 текущие обязательства организации не могут быть покрыты за счёт ликвидных активов. На протяжении спорного периода компания не имела возможности погашать свои обязательства за счёт активов. На последнюю отчётную дату совокупных активов у компании недостаточно, чтобы покрыть свои обязательства. На протяжении всего периода исследования значение коэффициента автономии не соответствует нормативному. На последнюю отчётную дату собственные средства компании снизились и составили отрицательную величину, что означает превышение текущих обязательств над текущими активами.

На основании анализа финансовой устойчивости сделаны выводы о том, что на протяжении всего периода исследования значение коэффициента автономии не соответствует нормативному. На последнюю отчётную дату собственные средства компании снизились, компания погашала свои обязательства за счёт активов. На последнюю отчётную дату 31.12.2021 показатель обеспеченности собственными оборотными средствами не соответствует нормативному значению, компания не в силах погасить свои долгосрочные обязательства за счёт собственных оборотных средств; - доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах на протяжении анализируемого периода имеет тенденцию к увеличению. На конец отчётного периода доля просроченная кредиторская задолженность составила 101,51 % от совокупных пассивов компании. На протяжении периода с 31.12.2016 по 31.12.2021 у компании отсутствует долгосрочная дебиторская задолженность, краткосрочная дебиторская задолженность снижается с 1 960 869 тыс. руб. до 558 569 тыс. руб. на конец отчётного периода. Значение показателя отношения дебиторской задолженности к совокупным активам на конец анализируемого периода превышает нормальное значение коэффициента, что свидетельствует о неэффективной работе с дебиторами.

На основании анализа деловой активности сделаны выводы о том, что деятельность компании начиная с 31.12.2018 не прибыльна, рентабельность активов имеет отрицательное значение. Непокрытый убыток организации на 31.12.2021 составляет 1 958 974 тыс. руб. В целом сделан вывод, что сложившаяся ситуация напрямую вела к банкротству организации. 

По результатам оценки представленных в материалы обособленного  спора доказательств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Применительно к настоящему случаю суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки, взыскав с АО Банк СНГБ в конкурсную массу ООО «Трест Запсибгидрострой» сумму в размере 339 127 563 руб. 03 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта по дату возврата денежных средств.

Содержание судебного акта свидетельствует, что судом детально изучены юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая квалификация, основанная на правильном применении норм права.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения прав АО Банк СНГБ ввиду не удовлетворения ходатайства об участии в онлайн-заседании, отложении судебного заседания, апелляционным судом отклоняются. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.223 судебное заседание отложено на 21.11.2023 в 09 час. 30 мин.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путём использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Как следует из статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Ходатайство АО Банк СНГБ поступило по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 21.11.2023 в 02:42 мск, то есть в нерабочее время суда, зарегистрировано судом первой инстанции 21.11.2023 в 09 час. 00 мин. (за 30 мин. до начала судебного заседания).

С учётом продолжительности рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции, открытого доступа к материалам дела, у АО Банк СНГБ наличествовала объективная возможность предоставления суду своей позиции. 

Судебная коллегия отмечает, что договоры залога  приобщены судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела.

В судебном заседании, состоявшемся 25.01.2024,  судебная коллегия не усмотрела оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Надлежит учесть, что ходатайство АО Банк СНГБ мотивировано невозможностью явки представителя в связи с болезнью представителя с приложением листа нетрудоспособности № 910201939184.

Из вышеуказанного листка нетрудоспособности усматривается, что он открыт 18.11.2023 на имя ФИО6 

Доводы о болезни другого представителя АО Банк СНГБ по пути следования в г. Ханты-Мансийск на судебное заседание заявлены лишь в апелляционной жалобе.

Между тем болезнь представителя, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не ограничивают права лица на судебную защиту.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2023 года по делу № А75-6557/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

М.В. Смольникова

М.П. Целых