СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9648/2023-ГК

г. Пермь

05 октября 2023 года

Дело № А60-40039/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод специальных труб», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 июля 2023 года 

по делу № А60-40039/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод специальных труб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТВР-Синергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО2, финансовому управляющему ФИО3 

о признании договора действующим, взыскании убытков, 

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод специальных труб» (далее – истец, ООО «ПЗСТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ТВР-Синергия», обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель», ФИО2, финансовому управляющему ФИО3  о признании договора аренды действующим, взыскании убытков.

Одновременно с иском ООО «ПЗСТ» заявлено ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер в виде:

1) запрета ООО «ТВР-Синергия», ООО «Цитадель», ФИО2, финансовому управляющему ФИО3 совершать действия препятствующие доступу истцу, сотрудников ООО «ПЗСТ» и его контрагентов, в том числе на автотранспортных средствах, к объектам недвижимого имущества (нежилых помещений):

- кадастровый номер 66:58:1501001:537, по адресу: 

<

...>, (Территория завода «Хромпик»), Этаж № 2, Этаж № 1, площадью 680,8 кв.м. (Нежилое помещение);

- кадастровый номер 66:58:1501001:538, по адресу: 

<

...>, (Территория завода «Хромпик»), Этаж № 1, площадью 850,8 кв.м. (Нежилое помещение);

 - кадастровый номер 66:58:0000000:8982, по адресу: 

<

...>, (Территория завода «Хромпик»), количество этажей - 1, площадью 1729,3 кв.м. (Здание закрытой стоянки на 50 автомашин);

2) в виде запрета ООО «ТВР-Синергия», ООО «Цитадель», ФИО2, финансовому управляющему ФИО3  совершать действия по демонтажу оборудования принадлежащего на праве собственности истцу установленного в арендованных помещениях:

- кадастровый номер 66:58:1501001:537, по адресу: 

<

...>, (Территория завода «Хромпик»), Этаж № 2, Этаж № 1, площадью 680,8 кв.м. (Нежилое помещение); 

- кадастровый номер 66:58:1501001:538, по адресу: 

<

...>, (Территория завода «Хромпик»), Этаж №1, площадью 850,8 кв.м. (Нежилое помещение);

- кадастровый номер 66:58:0000000:8982, по адресу: 

<

...>, (Территория завода «Хромпик»), количество этажей - 1, площадью 1729,3 кв.м. (Здание закрытой стоянки на 50 автомашин);

3) в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО «ТВР-Синергия», ООО «Цитадель» ответчиков (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 1 033 984 руб.  40 коп. (заявленные убытки).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2023  года заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что из содержания искового заявления следует, что 14.07.2023 в утреннее время работники ООО «Цитадель» никого не впускали, в том числе и работников ООО «ПЗСТ» на свои рабочие места, расположенные в спорных нежилых помещениях. Заявитель жалобы, ссылаясь на невозможность досудебного урегулирования спора, указал, что в результате незаконных действий ответчиком возникли убытки; полагает, что истцом обоснованно подано заявление о принятии обеспечительных мер. 

В материалы дела от финансового управляющего ФИО3 и ООО «ТВР-Синергия» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражены возражения относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично  согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что ответчики ограничили доступ к нежилым помещениям по договору аренды № 135 от 01.02.2020, в результате чего истец не сможет исполнить обязательства по государственным контрактам и понесет значительные убытки. Кроме того, у истца в помещениях установлено дорогостоящее оборудование.

Суд первой инстанции, признав, что истец не доказал необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, отказал в удовлетворении заявления, так как испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не обеспечивают исполнение судебного акта по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 15 при оценке доводов заявителя необходимо, в частности, учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo).

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Предметом спора по настоящему делу являются требования о признании  договора аренды № 135 от 01.02.2020 действующим и о взыскании убытков.

Рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку заявленные меры в виде запрета на совершение действий, препятствующих доступу истцу, сотрудникам истца и его контрагентам, в том числе на автотранспортных средствах, к объектам недвижимого имущества (нежилым помещениям), а также в виде запрета совершать действия по демонтажу оборудования, принадлежащего на праве собственности истцу, установленного в арендованных помещениях, непосредственно не связаны с предметом исковых требований, испрашиваемые заявителем меры следует признать не направленными на исполнение решения по настоящему делу. 

В отношении мер о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, следует отметить, что истец не представил доказательств того, что ответчики фактически совершают действия, направленные на невозможность или затруднительность исполнения решения суда, осуществляет мероприятия по выводу своих активов, направленных исключительно на ухудшение имущественного положения, а также доказательств, характеризующих имущественное (финансовое) состояние ответчика, не позволяющее исполнить судебный акт, который может быть принят по настоящему делу. 

С учетом изложенного, заявителем не доказана разумность и обоснованность принятия испрашиваемых обеспечительных мер, их связь с предметом заявленных требований, а также не подтверждено, каким образом непринятие истребуемых мер, в частности, запрета ответчикам совершать действия, в случае удовлетворения искового заявления сделает невозможным исполнение судебного акта в части признания договора аренды действующим.

Ссылки истца на возникновение убытков и затруднительность исполнения судебного истца являются предположительными, не подтверждены достаточными доказательствами.

С учетом указанного отказ в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что по смыслу ч. 1 ст. 92 АПК РФ определение об отказе в принятии обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует заявителю повторно обратиться с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска не предусмотрена, в связи с чем обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод специальных труб» подлежит возврату из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2023  года по делу № А60-40039/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод специальных труб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 178 от 02.08.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

 

Д. И. Крымджанова