﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31513/2020

г. Краснодар

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ИНН 7701186067, ОГРН 1027739496014) и ответчика – общества с ограниченной ответственности «Авантаж» (ИНН 2313020457, ОГРН 1062313001178), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Авантаж» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А53-31513/2020, установил следующее.

Акционерное общество «Атомстройэкспорт» (далее – акционерное общество) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственности «Авантаж» (далее – общество) с исковым заявлением, в котором просило:

– расторгнуть заключенный сторонами договор от 29.11.2017 № 7759/172131;

– взыскать с общества в пользу акционерного общества неустойку за период с 27.11.2018 по 12.04.2019 в размере 1 822 472 рублей 40 копеек.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 450, 452, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением обществом (поставщиком) обязательств по изготовлению, поставки и доставки акционерному обществу (покупателю) оборудования в рамках исполнения договора от 29.11.2017 № 7759/172131.

Общество предъявило к акционерному обществу встречное исковое заявление, в котором просило признать незаключенным договор от 29.11.2017 № 7759/172131 и возвратить стороны в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, суд расторг договор от 29.11.2017 № 7759/172131 заключенный между акционерным обществом и обществом. С общества в пользу акционерного общества взыскана неустойка в размере 650 883 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 225 рублей. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Суды установили, что 29.11.2017 между обществом (поставщик) и акционерным обществом (покупатель) заключен договор № 7759/172131 поставки земснаряда для сооружения энергоблока № 1 Белорусской АЭС. Согласно пункту 2.1 договора (с учетом спецификации к договору) поставщик обязан изготовить, поставить и доставить оборудование, указанное в спецификации (земснаряд Ахтарец 60/2), для сооружения блока Белорусской АЭС. В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена договора составляет 5 415 тыс. рублей. Согласно пункту 5.4 договора сроки поставки оборудования, а также сроки его доставки в место поставки, указаны в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору). Пунктом 1.26 договора предусмотрено, что местом поставки является площадка АЭС, Республика Беларусь, Гродненская область, г. Островец, площадка строительства атомной электростанции. Дата поставки оборудования для сооружения энергоблока № 1 согласно спецификации № 1 к договору определена 27.11.2018. Согласно пункту 8.1.1 договора поставщик обязан до начала изготовления оборудования направить на согласование заказными письмами с уведомлением о вручении и одновременно в Модуле «Согласование ТЗ/ТУ» Портала Поставщика Техническое задание или проект Технических условий на изготавливаемое оборудование (ТЗ или ТУ) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения настоящего договора, а также согласовать с устранением по ним замечаний покупателя, Генерального проектировщика, проектировщика основных зданий АЭС, Главного конструктора РУ, заказчика в порядке, установленном пунктом 9.3.1 договора. По состоянию на 20.07.2020 оборудование не поставлено, просрочка поставки составила 601 день. Акционерное общество 28.02.2020 направил обществу письмо № 40-262-3/10269 о нарушении условий договора. В письме от 28.02.2020 № 40-262-3/10266 истец предложил ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон. Истец направил ответчику претензию от 13.05.2020 № 007/33/2020-ПРЕТ с предложением о расторжении договора по соглашению сторон на условиях обязательной выплаты неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения. Расчет неустойки произведен акционерным обществом за период с 27.11.2018 по 12.04.2019 на основании пункта 12.1 договора (из расчета 0,056% от цены договора за каждый день просрочки платежа), ее размер составил 1 822 472 рубля 40 копеек. Поскольку меры по досудебному урегулированию спора не привели к его разрешению, акционерное общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд. Указывая на то, что переданное от поставщика в адрес покупателя техническое задание на изготовление оборудования покупателем не согласовано и не утверждено, то есть сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора (не согласован предмет договора), в связи с чем договор является незаключенным, общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 333, 432, 450, 452, 454, 486, 506 Гражданского кодекса. Суды установили, что техническое задание согласовано сторонами 17.08.2018 в справочно-информационной системе «Портал поставщика» (далее – СИС «Портал поставщика»). Вследствие ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств, в том числе по своевременному согласованию технического задания, оно допустило существенную просрочку по сроку поставки товара и к исполнению договора не приступило. Доказательств исполнения обязанности по поставке акционерному обществу оборудования обществом в материалы дела не представлено. Поскольку поставщик не исполнил обязанность, предусмотренную договором (не поставил товар в предусмотренный срок), что свидетельствует о существенном нарушении им условий договора, требование покупателя о расторжении договора поставки от 29.11.2017 № 7759/172131 судами удовлетворено. Поставщиком нарушены согласованные в договоре (спецификации) сроки исполнения обязанности по поставке оборудования, что влечет взыскание с него неустойки. Размер заявленной акционерным обществом неустойки суды посчитали завышенным и в связи с ходатайством общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса взыскали ее в сумме 650 883 рубля (приблизительно из расчета 0,02% от цены контракта). Возражения общества о том, что покупатель не исполнил договор в части проведения авансового платежа (статья 4), в связи с чем отсутствуют основания для уплаты суммы штрафных санкций, суд признал несостоятельными. В пункте 4.1.2 стороны предусмотрели, что невыплата или несвоевременная выплата авансового платежа не является основанием для приостановления либо отказа от исполнения поставщиком своих обязанностей по договору. Отклоняя встречный иск общества, суды исходили из того, стороны, заключая договор поставки, согласовали все его существенные условия и специально предусмотрели процедуру согласования и обязанность поставщика по устранению замечаний к техническому заданию (при их выявлении). В течение длительного периода времени поставщик не мог устранить все замечания со стороны покупателя, следовательно, он не исполнил условия подписанного им договора. Однако в последующем техническое задание сторонами согласовано, что подтверждается материалами дела. Акционерным обществом представлена переписка сторон, объем и фактическое содержание которой также свидетельствуют о воле сторон на заключение и исполнение договора поставки. Апелляционный суд отклонил ссылку ответчика на то, что СИС «Портал поставщика» не является надлежащей формой согласования технического задания к договору. В пункте 1.38 спорного договора определено, что портал поставщика предназначен, в том числе, для передачи покупателю документации в порядке, определяемом настоящим договором. Согласно пункту 9.3.2 согласование ТЗ/ТУ также осуществляется в модуле «Согласование ТЗ/ТУ» СИС «Портал поставщика». Поставщик не отрицает, что имел доступ к Порталу поставщика, направлял в нем на согласование техническое задание. Таким образом, техническое задание согласовано в августе 2018 года, впоследствии сторонами велась переписка относительно согласования отдельных составляющих оборудования (письмо от 31.10.2018). Расходы по оплате государственной пошлины распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В нарушение пункта 4.1.1.1 договора покупатель не произвел авансовый платеж. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что техническое задание было согласовано сторонами 17.08.2018 в справочно-правовой системе «Портал поставщика». В договоре отсутствуют условия о согласовании технического задания в СИС «Портал поставщика». Порядок согласования технического задания определен пунктами 9.3.1 и 9.3.2 договора. Акционерным обществом не согласован проект технического задания в соответствии с требованиями, определенными пунктами 9.3.1 и 9.3.2 договора. У поставщика отсутствует возможность изготовить оборудование без письменного согласования технического задания с покупателем. Просрочка исполнения обществом обязательств по договору произошла из-за непринятия акционерным обществом мер к согласованию технического задания на условиях пунктов 9.3.1 и 9.3.2 договора. Поставщик неоднократно направлял покупателю уведомления с предложением о расторжении договора, которые оставлены последним без ответа. Договор от 29.11.2017 является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и договора на выполнение проектно-конструкторских и технических работ. В нарушение положений статей 708, 769 и 773 Гражданского кодекса стороны не согласовали в договоре начальные и конечные сроки выполнения работ. Несогласование истцом технического задания, свидетельствует об утрате у него интереса к дальнейшему исполнению договора и о том, что такой договор является незаключенным. Акционерное общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии вины общества в неосуществлении поставки оборудования, у которого отсутствуют признаки недобросовестности и умысел на уклонение от исполнения договора.

Акционерное общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы. Истец полагает, что стороны согласовали все существенные условия договора поставки, обязательства по которому обществом не исполнены, что влечет применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При этом техническое задание сторонами согласовано, что следует из условий договора поставки и подтверждают материалы дела.  

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. От акционерного общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых обществом судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 29.11.2017 между обществом (поставщик) и акционерным обществом (покупатель) заключен договор № 7759/172131 поставки земснаряда для сооружения энергоблока № 1 Белорусской АЭС. Согласно пункту 2.1 договора  (с учетом спецификации к договору) поставщик обязан изготовить, поставить и доставить оборудование, указанное в спецификации (земснаряд Ахтарец 60/2), для сооружения блока Белорусской АЭС. В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена договора составляет 5 415 тыс. рублей. В силу пункта 5.4 договора сроки поставки оборудования, а также сроки его доставки в место поставки, указаны в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору). Пунктом 1.26 предусмотрено, что местом поставки является площадка АЭС, Республика Беларусь, Гродненская область, г. Островец, площадка строительства атомной электростанции. Дата поставки оборудования для сооружения энергоблока № 1 согласно спецификации № 1 к договору определена 27.11.2018. Согласно пункту 8.1.1 договора поставщик обязан до начала изготовления оборудования направить на согласование заказными письмами с уведомлением о вручении и одновременно в Модуле «Согласование ТЗ/ТУ» Портала Поставщика Техническое задание или проект Технических условий на изготавливаемое оборудование (ТЗ или ТУ) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения настоящего договора, а также согласовать с устранением по ним замечаний покупателя, Генерального проектировщика, проектировщика основных зданий АЭС, Главного конструктора РУ, заказчика в порядке, установленном пунктом 9.3.1 договора. В пункте 12.1 договора согласовано, что если поставщик не смог поставить оборудование и (или) техническую документацию на оборудование и (или) товаросопроводительную документацию на оборудование на условиях и в сроки, указанные в приложении № 1 и № 2 к договору, покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,056% от цены непоставленного в срок оборудования или цены оборудования, для которого не поставлена в срок техническая или товаросопроводительная документация, за каждый день просрочки.

Акционерное общество 28.02.2020 направило обществу письмо № 40-262-3/10269 о нарушении условий договора. В письме от 28.02.2020 № 40-262-3/10266 покупатель предложил поставщику расторгнуть договор по соглашению сторон. 

Покупатель направил поставщику претензию от 13.05.2020 № 007/33/2020-ПРЕТ с предложением о расторжении договора по соглашению сторон на условиях обязательной выплаты неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Ссылаясь на неисполнение обществом договорных обязательств, акционерное общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Указывая на недостижение соглашения по существенным условиям договора (не согласован предмет договора), что влечет незаключенность договора поставки, общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1 и 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено следующее. Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

К отдельным видам договоров, в том числе, поставке товаров, применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 456, пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности истцом) оснований для удовлетворения заявленных им требований о расторжении договора и взыскании с ответчика неустойки. Материалы дела подтверждают, что поставка оборудования ответчиком не произведена. Следовательно, ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, что является основанием для его расторжения. Суды, оценив соразмерность суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, рассмотрели заявление ответчика о снижении суммы неустойки (статья 333 Гражданского кодекса) и пришли к выводу о возможности снижения ее размера. Установив, что стороны договора поставки согласовали все его существенные условия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о том, что у покупателя отсутствовали основания для применения к поставщику предусмотренной договором ответственности, отклоняется судом округа. Общество не учитывает, что в спецификации к договору установлены сроки, в которые поставщик обязан осуществить поставку оборудования, что исключало неопределенность относительно срока его поставки. При этом окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий (пункты 66, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Довод общества о несогласовании покупателем технического задания, что повлекло невозможность поставки оборудования, проверялся судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора и признан противоречащим материалам дела. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на выводы судебных инстанций по существу спора, которые полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства, оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили к отношениям сторон нормы права. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами само по себе не может служить основанием, достаточным для отмены обжалуемых им актов. 

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 16.06.2021 № 383).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А53-31513/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                          В.Е. Епифанов

 

Судьи

                                              В.А. Анциферов

 

                                          Е.Г. Соловьев