АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31265/18

г. Уфа

20 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2019

Полный текст решения изготовлен 20.05.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                      Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ БЕКЕШЕВСКИЙ СЕЛЬСОВЕТ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА БАЙМАКСКИЙ РАЙОН РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: арбитражный управляющий ФГУП "ОПХ "Баймакское" ФИО3, ФИО4

о признании права собственности на ограждение животноведческой фермы, 1984 года постройки, с длиной 1 184 м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский р-н, Бекешевский с/с, 

<

...>, с кадастровым номером 02:06:170301:703.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности от 04.02.2019,

от ответчика –  ФИО6, представитель по доверенности от 05.05.2019 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ БЕКЕШЕВСКИЙ СЕЛЬСОВЕТ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА БАЙМАКСКИЙ РАЙОН РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН о признании права собственности на ограждение животноведческой фермы, 1984 года постройки, с длиной 1 184 м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский р-н, Бекешевский с/с, 

<

...>, с кадастровым номером 02:06:170301:703.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены арбитражный управляющий ФГУП "ОПХ "Баймакское" ФИО3, ФИО4.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель истца исковые требования поддержал.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика,  суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФИО4 (покупатель) по результатам торгов от 08.12.2015 по  продаже имущества должника ФГУП "ОПХ "Баймакское" заключил договор купли- продажи                  № 73535 от 15.12.2015 с ФГУП "ОПХ "Баймакское" в лице конкурсного управляющего ФИО3 (продавец), согласно которому Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность принадлежащее Продавцу имущество – «забор» по цене 276 124 руб. 20 коп.                 (л. д. 36-38). 

По акту приема-передачи от 18.01.2016 указанное имущество «забор» было передано ФИО4 (л. д. 39). 

В последующем ФИО4 (продавец) заключил договор купли-продажи № 1/2  от 08.02.2016 с ФИО2 (покупатель, истец) имущества – «забора», находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский р-н, с. Куянтаево по цене                         276 124 руб. 20 коп. В договоре указано, что забор состоит из следующего материала – железные листы вагонов товарных поездов, забор ранее был приобретен продавцом ФИО4 на электронных торгах                         ФГУП "ОПХ "Баймакское" на основании договора купли-продажи имущества от 15.12.2015 (л.д. 40-41).

По акту приема-передачи от 08.02.2016 указанное имущество было передано ФИО2 (л. д. 42). 

Определением Арбитражного суда республики Башкортостан от 06.07.2018 года по делу А07-11968/2008 конкурсное производство в отношении ФГУП ОПХ «Баймакское» завершено, предприятие ликвидировано.

Также из материалов дела следует, что 05.05.2003 между                             ФГУП ОПХ  «Баймакское», в лице директора ФИО7 и Бекешевской сельской администраций муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, в лице главы администрации ФИО8,  был заключен договор о передаче имущества в муниципальную собственность, согласно которому предприятие безвозмездно передает в муниципальную собственность имущество: металлическое ограждение животноводческой фермы в с. Куянтаево (л.д. 85).

Между ФГУП ОПХ «Баймакское» и Бекешевской сельской администрацией муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан подписан Акт приема передачи в муниципальную собственность имущества: металлическое ограждение животноводческой фермы в с. Куянтаево.

По заказу Администрации сельского поселения Бекешевский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан 23.12.2015 года на спорное сооружение был изготовлен технический паспорт № 13150, в соответствии с которым протяженность забора составляет                       1184 м., конструкции металлические (л.д. 51-55).

Постановлением Администрации сельского поселения Бекешевский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан от 21.03.2016 года объекту присвоен адрес: Республика Башкортостан, Баймакский р-н, Бекешевский с/с, 

<

...>,

26.02.2016 года забор поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 02:06:170301:703, в материалы дела представлена выписка из ЕГРН (л.д. 57-62, 110-111).

Постановлением Администрации сельского поселения Бекешевский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан  № 38 от 08.07.2016 спорный объект включен в состав казны сельского поселения Бекешевский сельсовет муниципального района Баймакский район.

В материалы дела представлена Выписка из реестра муниципального имущества МР Баймакский район РБ, в соответствии с которой спорный забор протяженностью 1 184 м. входит в состав имущества сельского поселения Бекешевский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, объекту 12.03.2013 года присвоен реестровый номер Ю 4400217, балансовая стоимость определена в размере 493 000,5 руб. (л.д. 128).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу                      № А07-26264/2017 от 02.03.2018 г. Индивидуальному предпринимателю ФИО2  по иску  к АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ БЕКЕШЕВСКИЙ СЕЛЬСОВЕТ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА БАЙМАКСКИЙ РАЙОН РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН было отказано в  признании недействительным постановления Администрации                  № 38 от 08.07.2016 о включении имущества (забор) в казну сельского поселения и об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Истец, ссылаясь на то, что в соответствии с договором купли- продажи                          № 1/2  от 08.02.2016 право собственности на спорный объект перешло к нему, обратился в суд настоящим иском.

Исследовав доказательства, выслушав мнение представителей ответчика и истца, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье             12 ГК РФ способами, в том числе путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению. Статьей 209 и                              п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности является вещным правом. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Предъявление требования о признании права имеет целью устранение сомнений в принадлежности права тому или иному лицу. 

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из правовой позиции истца по делу следует, что он настаивает на признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости ввиду приобретения его по договору купли-продажи № 1/2  от 08.02.2016 у ФИО4

ФИО4 в свою очередь приобрел спорный объект у ликвидированного в настоящее время ФГУП "ОПХ "Баймакское" по договору от 08.12.2015.

Оценив представленные в материалы дела указанные договоры купли-продажи, суд считает, что данные сделки не могут являться достоверными и относимыми доказательствами возникновения права собственности истца на ограждение животноведческой фермы, 1984 года постройки, с длиной 1 184 м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский р-н, Бекешевский с/с, 

<

...>, с кадастровым номером 02:06:170301:703, по следующим основаниям.

В договоре купли- продажи  № 73535 от 15.12.2015 между  ФГУП "ОПХ "Баймакское", в лице конкурсного управляющего ФИО3, и ФИО4 предмет договора определен как «забор».

Какие либо характеристики (протяженность, местонахождение, конструктивные особенности, материал), позволяющие его идентифицировать, в договоре не указаны.

Кроме того, из материалов дела следует, что 05.05.2003 между                   ФГУП ОПХ «Баймакское», в лице директора ФИО7, и Бекешевской сельской администраций муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, в лице главы администрации                         ФИО8,  был заключен договор о передаче имущества в муниципальную собственность, согласно которому предприятие безвозмездно передает в муниципальную собственность имущество: металлическое ограждение животноводческой фермы в с. Куянтаево (л.д. 85).

Договор о передаче имущества в муниципальную собственность недействительным не признан.

Следовательно, на момент заключения договора купли- продажи                      № 73535 от 15.12.2015 между  ФГУП "ОПХ "Баймакское". и                        ФИО4 спорное сооружение уже было передано в муниципальную собственность и включено в состав казны муниципального образования.

Отсутствие у ФГУП ОПХ «Баймакское» на момент заключения договора с ФИО4 в собственности спорного сооружения подтверждается также  Выпиской из реестра Федерального имущества от 04.09.2007 года № 2632, представленной в материалы дела, в соответствии с которой спорное сооружение в составе имущества ФГУП ОПХ «Баймакское» по состоянию на 01.01.2004 года отсутствует.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент заключения договора купли- продажи № 73535 от 15.12.2015 спорное сооружение находилось в собственности ФГУП ОПХ «Баймакское», а также то, что предметом договора являлось именно ограждение животноведческой фермы, 1984 года постройки, с длиной 1 184 м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский р-н, Бекешевский с/с, 

<

...>, с кадастровым номером 02:06:170301:703.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано и право собственности ФИО4 на спорное сооружение.

Суд, делая данный вывод, учитывает, также то, что согласно представленным в материалы дела Актам обследования территории                                с. Куянтаево, на территории населенного пункта имеются и другие заборы, в том числе металлические, данные акты подписаны истцом без замечаний (л.д. 93-109).

Постановлением Администрации сельского поселения Бекешевский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан  № 38 от 08.07.2016 спорный объект включен в состав казны сельского поселения Бекешевский сельсовет муниципального района Баймакский район.

В материалы дела представлена Выписка из реестра муниципального имущества МР Баймакский район РБ, в соответствии с которой спорный забор протяженностью 1 184 м. входит в состав имущества сельского поселения Бекешевский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, объекту 12.03.2013 года присвоен реестровый номер Ю 4400217, балансовая стоимость определена в размере 493 000,5 руб. (л.д. 128).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу  А07-26264/2017от 27.04.2018 Индивидуальному предпринимателю ФИО2  по иску  к АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ БЕКЕШЕВСКИЙ СЕЛЬСОВЕТ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА БАЙМАКСКИЙ РАЙОН РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН было отказано в признании недействительным постановления Администрации № 38 от 08.07.2016 о включении имущества (забор) в казну сельского поселения и об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Право собственности сельского поселения Бекешевский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан на спорный забор подтверждается также представленным в материалы дела заявлением в суд 204 (двухсот четырёх) жителей сельского поселения, в котором они просят в удовлетворении исковых требований отказать и указывают, что спорный забор длительное время находится в собственности сельского поселения, которое осуществляет работы по его содержанию в надлежащим виде, сами жители ежегодно участвуют в субботниках, в рамках которых также проводят работы по текущему ремонту забора, покраске, укреплению столбов и т.д. (л.д. 129-135).

Жители села также указывают, что забор выполняет, в том числе и защитную функцию, ограждая населенный пункт от автомобильной дороги и от производственных площадей, а демонтаж забора и сдача его на металлом нанесут ущерб интересам муниципального образования.

Факт того, что бремя содержания спорного имущества несет сельское поселение, подтверждается также и совместным Актом истца и ответчика от 25.02.2019 года, в котором указано, что «в настоящее время содержание объекта осуществляет администрация сельского поселения» (л.д. 112).

В судебном заседании истцом заявлено об истребовании у                                 ТУ Росимущества по РБ отчета о стоимости забора, приобретенного ФИО9 у конкурсного управляющего ФГУП ОПХ «Баймакское», суд отказал в удовлетворении ходатайства, так как отчет о стоимости не является доказательством права собственности продавца на спорное имущество.

Такими образом, суд считает, что истцом не доказано право собственности на спорное сооружение, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                          И.В. Ганцев