ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3604/2014

г. Вологда

02 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности                          от 12.01.2018, от Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» представителя ФИО4 по доверенности от 02.08.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовые консультации и управление» на определение Арбитражного суда Архангельской области                       от 05 февраля 2018 года по делу № А05-3604/2014 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2014 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>, далее – должник, Компания) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Компании утверждён ФИО5.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                 от 14.03.2017 определение от 23.09.2016 по настоящему делу отменено в части утверждения временного управляющего, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Определением от 17.05.2017 временным управляющим должника утвержден ФИО2.

В дальнейшем, решением Арбитражного суда Архангельской области    от 29.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего                    ФИО2

Определением суда от 18.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансГазИмпэк»                       (далее – ООО «ТрансГазИмпэк») обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Компании 370 157 096 руб., в том числе        160 000 000 руб. основного долга и 210 157 096 руб. процентов за пользование займом по договорам займа от 24.04.2006 № СС-2504/05, от 19.05.2006 № СС-1905/05, от 30.05.2006 № СС-3005/05.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора общество с ограниченной ответственностью «Финансовые консультации и управление» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора в связи с заключением ООО «ТрансГазИмпэк» и Обществом договора уступки прав требования от 29.07.2017 № ТГИ-29/07.

Определением от 15.12.2017 Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 05.02.2018 в удовлетворении заявления Общества о процессуальном правопреемстве отказано.

Общество с определением суда от 05.02.2018 не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что покупка права требования к признанному банкротом должнику по цене 250 000 000 руб. и установлении оплаты указанной цены через 6 месяцев с момента заключения договора уступки не может свидетельствовать о том, что стороны заключили сделку без намерения ее исполнить. Как указывает апеллянт, конкурсным управляющим Компании не опровергнута презумпция добросовестного осуществления Обществом своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Кроме того, по мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции относительно соглашения о новации сделан при нарушении принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ.

Представители конкурсного управляющего должника и Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» в заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2006 ООО «ТрансГазИмпэк» (займодавцему) и должником (заемщиком) подписан договор займа № СС-2504/05, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере                    55 000 000 руб. в порядке и условиях, определенных договором, а заемщик осуществляет возврат займодавцу фактически предоставленной суммы займа в полном объеме, включая уплату процентов на сумму займа в порядке и сроки, определенные договором.

Пунктом 5.1 договора установлен размер процентов за пользование суммой займа – 13,2 % годовых. 

В подтверждение перечисления денежных средств представлено платежное поручение от 25.04.2006 № 72 на сумму 55 000 000 руб.

По указанному договору заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 55 000 000 руб. долга, 70 551 287 руб. 77 коп. процентов за пользование суммой займа.

Между открытым акционерным обществом «Топливная компания «АЭР ОЙЛ» (займодавцем) и должником (заемщиком) 19.05.2006 подписан договор займа № СС-1905/05, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 55 000 000 руб. в порядке и условиях, определенных договором, а заемщик осуществляет возврат займодавцу фактически предоставленной суммы займа в полном объеме, включая уплату процентов на сумму займа в порядке и сроки, определенные договором.

Пунктом 5.1 договора установлен размер процентов за пользование суммой займа – 13,2% годовых. 

В подтверждение перечисления денежных средств представлено платежное поручение от 19.05.2006 № 554 на сумму 55 000 000 руб.

Открытое акционерное общество «Топливная компания «АЭР ОЙЛ» (цедент) и ООО «ТрансГазИмпэк» (цессионарий) 20.12.2006 заключили договор № ТК-2012 уступки прав требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию права требования к должнику по настоящему делу на общую сумму 59 276 438 руб., возникших из договора займа от 19.05.2006 № СС-1905/05, заключенного между открытым акционерным обществом «Топливная компания «АЭР ОЙЛ» и должником (прав требования – 55 000 000 руб. долга, 4 276 438 руб. 36 коп. процентов за пользование суммой займа).

По указанному договору заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 55 000 000 руб. долга, 73 932 657 руб. 54 коп. процентов за пользование суммой займа.

Помимо изложенного, между ООО «ТрансГазИмпэк» (займодавцем) и должником (заемщиком) 30.05.2006 подписан договор займа № СС-3005/05, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб. в порядке и условиях, определенных договором, а заемщик осуществляет возврат займодавцу фактически предоставленной суммы займа в полном объеме, включая уплату процентов на сумму займа в порядке и сроки, определенные договором.

Пунктом 5.1 договора установлен размер процентов за пользование суммой займа – 13,2 % годовых. 

В подтверждение перечисления денежных средств представлено платежное поручение от 30.05.2006 №107 на сумму 50 000 000 руб.

По указанному договору заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 50 000 000 руб. долга, 65 673 150 руб. 69 коп. процентов за пользование суммой займа.

Между должником и кредитором 10.09.2008 заключено соглашение        № СС08-869-00, которым установлено, что по состоянию на 10.09.2008 у должника имеется задолженность перед кредитором по договору № СС-1905/05 в размере 55 000 000 руб. долга и 8 724 826 руб. 41 коп. процентов; по договору № СС-2504/05 в размере 55 000 000 руб. долга и 8 724 826 руб. 41 коп. процентов; по договору № СС-3005/05 в размере 50 000 000 руб. долга и            7 919 779 руб. 93 коп. процентов, в том числе в списке указаны и иные договоры займа, на основании которых требование кредитором не заявляется для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из условий данного соглашения, в счет погашения задолженности должник выписывает (эмитирует) и передает кредитору простые векселя в количестве 5 штук на вексельные суммы 50 000 000 руб. плюс 10 % годовых, 50 000 000 руб. плюс 10 % годовых, 50 000 000 руб. плюс 10 % годовых, 50 000 000 руб. плюс 10 % годовых, 59 520 138 руб. 50 коп. плюс 10 % годовых.

Общая сумма вексельных обязательств составляет 259 520 138 руб.         50 коп. (пункт 2 соглашения от 10.09.2008).

Соглашением от 10.09.2008 было установлено, что передача векселей оформляется актом приема-передачи, в момент подписания которого задолженность, указанная в пункте 2 соглашения, считается погашенной полностью и стороны по ней претензий не имеют.

В соответствии с актом приема-передачи векселя к соглашению                         от 10.09.2008 должник в счет оплаты по договорам от 10.05.2006 № СС-1005/05, от 12.10.2006 № СС-1210/05, от 19.05.2006 № СС-1905/05, от 25.04.2006                № СС-2504/05, от 20.05.2006 № СС-3005/05 передает простые векселя Компании со следующими реквизитами: серии ААА № 003177 от 10.09.2008 на                                 50 000 000 руб. плюс 10% годовых с 11.09.2008, серии ААА № 003176                             от 10.09.2008 на сумму 50 000 000 руб. плюс 10% годовых с 11.09.2008, серии ААА №003175 от 10.09.2008 на сумму 50 000 000 руб. плюс 10% годовых с 11.09.2008, серии ААА №003174 от 10.09.2008 на сумму 50 000 000 руб. плюс 10% годовых с 11.09.2008, серии ААА № 003178 от 10.09.2008 на сумму                         59 520 138 руб. 50 коп. плюс 10% годовых с 11.09.2008.

Итого в счет оплаты по договорам передано и принято 5 векселей на общую вексельную сумму по номиналу 259 520 138 руб. 50 коп.

В дальнейшем, 18.03.2014 должником и ООО «ТрансГазИмпэк»   подписано соглашение о расторжении соглашения от 10.09.2008 № СС08-869-00, согласно которому установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2013 по делу № А05-2775/2013, вступившему в законную силу, было отказано во взыскании по векселям, эмитированным должником.

В данном соглашении отражено, что векселя серии ААА № 003177                     от 10.09.2008 на 50 000 000 руб. плюс 10% годовых с 11.09.2008, серии ААА №003176 от 10.09.2008 на сумму 50 000 000 руб. плюс 10% годовых с 11.09.2008, серии ААА № 003175 от 10.09.2008 на сумму 50 000 000 руб. плюс 10% годовых с 11.09.2008, серии ААА №003174 от 10.09.2008 на сумму                            50 000 000 руб. плюс 10% годовых с 11.09.2008, серии ААА №003178 от 10.09.2008 на сумму 59 520 138 руб. 50 коп. плюс 10% годовых с 11.09.2008 были переданы кредитору на основании соглашения от 10.09.2008 в счет исполнения обязательств по договорам займа.

Указанные векселя на основании договора мены от 16.01.2012                             №СС12-001-00 совместно с другими векселями были поменяны на веселя серии ААА № 008331, № 008332, № 008333, № 008334, № 008335, № 008336,             № 008337, № 008338, № 008339, № 008340 от 16.01.2012 на сумму                    50 000 000 рублей плюс 10 % годовых каждый, № 008728 от 16.01.2012 на сумму 44 033 130 руб. 53 коп. плюс 10% годовых (далее – векселя от 16.01.2012).

Впоследствии указанные векселя от 16.01.2012 на основании договора мены от 30.09.2012 №СС12-171-00 переданы взамен на векселя серии ААА №003199 от 30.09.2012 на сумму 200 000 000 руб. плюс 10% годовых, серии ААА №003200 от 30.09.2012 на сумму 200 000 000 руб. плюс 10% годовых, серии ААА №003201 от 30.09.2012 на сумму 100 000 000 руб. плюс 10% годовых, серии ААА №003202 от 30.09.2012 на сумму 82 383 006 руб. 94 коп. плюс 10% годовых.

В связи с указанными обстоятельствами пунктом 2 соглашения                     от 18.03.2014 указано, что стороны – должник и ООО «ТрансГазИмпэк» расторгли соглашение от 10.09.2008 и решили продолжить взаимоотношениях на условиях, установленных в договорах займа, за исключением условий, указанных в пункте 3 данного соглашения, предусматривающего, что задолженность должника, возникшая из договоров займа, должна быть погашена в срок, не позднее 31.12.2015, а векселя серии ААА №003177 от 10.09.2008 на 50 000 000 руб. плюс 10% годовых с 11.09.2008, серии ААА №003176 от 10.09.2008 на сумму 50 000 000 руб. плюс 10% годовых с 11.09.2008, серии ААА №003175 от 10.09.2008 на сумму 50 000 000 руб. плюс 10% годовых с 11.09.2008, серии ААА №003174 от 10.09.2008 на сумму                       50 000 000 руб. плюс 10% годовых с 11.09.2008, серии ААА №003178                            от 10.09.2008 на сумму 59 520 138 руб. 50 коп. плюс 10% годовых с 11.09.2008 подлежат уничтожению как не имеющие экономической основы.

Между ООО «ТрансГазИмпэк» (цедентом по договору) и Обществом (цессионарием по договору) 29.07.2017 подписан договор уступки прав требования № ТГИ-29/07, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования                                                         от должника по настоящему делу исполнения денежных обязательств в размере 370 157 096 руб., в том числе 160 000 000 руб. долга, 210 157 096 руб. процентов за пользование суммой займа.

Пунктом 2 договора уступки права требования предусмотрено, что уступаемые права требования возникли из договоров займа № СС-2504/05 в размере 55 000 000 руб. долга и 70 551 287 руб. 77 коп. процентов; № СС-3005/05 в размере 50 000 000 руб.долга и 65 673 150 руб. 69 коп. процентов,     № СС-1905/05 в размере 55 000 000 руб. долга и 73 932 657 руб. 54 коп. процентов. 

На основании пункта 4 договора уступки права требования установлено, что стоимость сделки по уступке права требования по договору составляет                   250 000 000 руб. 

Цессионарий обязуется оплатить сумму по договору в течение шести месяцев с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

Поскольку в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 160 000 000 руб. долга, 210 157 096 руб. процентов за пользование суммой займа в реестр требований кредиторов. 

В связи с заключением договора уступки права требования Обществом представлено заявление о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в силу следующего.

Статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом статье 384 ГК РФ законодателем установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (часть 2 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается новацией в виде замены существовавшего между сторонами первоначального обязательства другим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма от 30.10.2007                  № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений     главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что недействительность требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Как верно указано судом первой инстанции, фактически соглашение       от 18.03.2014 расценивается Обществом при обращении в суд с настоящим заявлением как соглашение о возобновлении обязательств должника перед ООО «ТрансГазИмпэк» по договорам займа, позволяющее совершить впоследствии цессию по договорам займа. Между тем положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возобновления обязательства, ранее прекратившегося новацией.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Установив, что обязательство прекращено новацией, принимая во внимание аффилированность должника и Общества, отсутствие какого-либо обоснования разумности и экономической выгоды для Общества приобретения прав требований, осведомленность Общества о признаке недостаточности имущества должника, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу об отсутствии у Общества права требования к Компании. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления о  процессуальном правопреемстве в деле о несостоятельности (банкротстве) Компании.

Убедительных доводов об обратном, подтвержденных доказательствами, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным ранее суду первой инстанции, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. 

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области                            от 05 февраля 2018 года по делу № А05-3604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовые консультации и управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева