ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-13354/18-3-92

24 апреля 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена   17 апреля 2018 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н. 

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца АО «СГСМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО "СТГМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании произвести возврат товарно-материальных ценностей

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. №13/09/17 от 13.09.2017 г., ФИО3 по дов. №16/03/18 от 16.03.2018 г.

от ответчика – ФИО4 по дов. №01/Д-5 от 15.03.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

АО «СГСМ» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТГМ" (далее - Ответчик) об обязании произвести возврат товарно-материальных ценностей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав доводы истца, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из исковых  требований, между ООО «Стройтрансгаз-М» (Подрядчик, Ответчик) и АО «СЕВЕРГАЗСТРОЙМОНТАЖ» (Субподрядчик, Истец) заключен Договор субподряда № 1309-01-СМР-СТГМ-004 от 16.12.2013г. на выполнение работ для федеральных государственных нужд Космодром «Восточный» Строительство комплекса измерительных средств (КСИСО) площадка 9 Амурская область, Свободнснский район, ЗАТО Углегорск.

Ответчиком не приняты поставленные Истцом оконные блоки в количестве 40 штук по проекту «Закрытая стоянка для спецавтотранспорта с убежищем» шифр 860/9-4-АР.1, стоимостью 1 992 879,03 руб., закупленных Истцом для Ответчика у производителя -ООО «ТехноГрупп». Поставка указанного Товара подтверждается Актом приема-передачи ТМЦ № 3 от 10.09.2015г., подписанным кладовщиком ООО «Стройтраисгаз-М» ФИО5.

Ответчик просит вычесть из стоимости передаваемых МТР равную 1 992 879,03 руб. разницу цены оконных блоков из алюминиевого профиля и ПВХ. составляющую 1 358 653.03 руб. Однако предложенная Ответчиком стоимость по мнению истца является намеренно заниженной и не соответствующей спецификации Товара, о чем Истцом указывалось в ответе (исх. № 496/15 от 17.12.2015г.). 

Вместе с тем, Федеральное казенное учреждение "Дирекция космодрома "Восточный" письмом (исх. № 860/3544 от 21.10.2015) указало, что по объекту «Строительство комплекса измерительных средств (КСИСО). Площадка №9» «Закрытая стоянка для спецавтомобилей с убежищем ГО». Шифр 860/9-4-АР.1, замена заполнения оконных проёмов здания оконными блоками из алюминиевых сплавов по ГОСТ 21519 согласовывается на оконные блоки из ПВХ по ГОСТ 30674-99 при условии внесения изменений в проектно-сметную документацию без увеличения сметной стоимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017г. по делу № А40-248319/15., а также в последующем Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда (Постановление от 26 апреля 2017 года) и Арбитражного суда Московского округа (Постановление от 02.10.2017), установлено, что «в связи с отсутствием согласования Истца (ООО «Стройтрансгаз-М») на уменьшение стоимости оконных блоков, отказ последнего от принятия спорных окон является обоснованным. Поэтому Истец (ООО «Стройтрансгаз-М») не обязан оплачивать их стоимость»; что встречный иск АО «СЕВЕРГАЗСТРОЙМОНТАЖ» в части взыскания стоимости 8 штук ворот; секционных стоимостью 2 880 000,04 руб. удовлетворению не подлежит; что не подлежит удовлетворению встречный иск в части взыскания стоимости бетонно-мозаичных плиты 400*400 в количестве 161 кв.м. стоимостью 196 581,81 руб.

Таким образом, по утверждению истца, поставленный, но не принятый и не оплаченный Ответчиком (ООО «Стройтрансгаз-М») Товар (оконные блоки в количестве 40 штук по проекту «Закрытая стоянка для спецавтотранспорта с убежищем» шифр 860/9-4-АР. 1, стоимостью 1 992 879,03 руб. подлежит возврату в адрес Истца - АО «СЕВЕРГАЗСТРОЙМОНТАЖ».

По проекту «Закрытая стоянка для спецавтотранспорта с убежищем» шифр 860/9-4-АР.1, в исх. 2023-11 от 26.11.2015г. отказано в приемке Товара восемь ворот секционных, закупленных Истцом для Ответчика у производителя - ООО «Стройкомплект».

Поставка   указанного   Товара   подтверждается   Актом   приема-передачи   товаро-материальных ценностей № 2 от 14.08.2015г., по приказу № 02-108 от 03.08.2015г. (Закупленных Истцом для выполнения работ согласно договора Субподряда № 1309-01-СМР-СТГМ-004 от 16.12.2013г.), подписанным главным специалистом по ресурсообеспечению Ответчика ФИО6.

Поставленный, но не принятый и не оплаченный Ответчиком Товар (8 секционных ворот по проекту «Закрытая стоянка для спецавтотранспорта с убежищем» шифр 860/9-4-АР. 1, стоимостью 2 880 000,04 руб. подлежит возврату в адрес Истца - АО «СЕВЕРГАЗСТРОЙМОНТАЖ».

Объект строительства «Закрытая стоянка для спецавтомобилей с убежищем ГО»Космодрома «Восточный», поставленная Истцом бетонно-мозаичная плита на сумму 196 581,81 руб., закупленных Истцом для Ответчика у производителя - ООО «КСМЙ», также не принята Ответчиком к оплате.

Поставленный, но не принятый и не оплаченный Ответчиком Товар (бетонно-мозаичные плиты 400*400 в количестве 161 кв.м.) стоимостью 196 581,81 руб. подлежит возврату Истцу - АО «СЕВЕРГАЗСТРОЙМОНТАЖ».

Истцом в адрес Ответчика была выставлена претензия (Исх. № 280/17 от 13.12.2017г.) с требованием произвести возврат вышеуказанного поставленного Истцом на объект «Космодром «Восточный» и переданного на склад Ответчика Товара течение 10 дней с момента получения претензии уведомить о месте и времени передачи Товара Поставщику.

Претензия исх. № 280/17 от 13.12.2017г. была направлена в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением, а также на официальную электронную почту ответчика. В ответ от Ответчика получено исх. от 13.12.2017 г. № 280, где Ответчик считает изложенные в претензии доводы необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению. Требования Истца не удовлетворены,

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, мотивируя возражения тем, что, виндикационные иски рассматриваются в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.301 ГК РФ, согласно которой право истребовать имущество из чужого незаконного владения, принадлежит его собственнику.

Истец не является собственником истребованного имущества, доказательств обратного Истцом не представлено.

Пленум ВАС РФ в Постановлении N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что применяя статью 301 ГК РФ. судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Однако, истребованное Истцом имущество фактически не находится во владении либо пользовании Ответчика. Поскольку Истец предъявил иск об истребовании имущества к лицу, у которого это имущество в незаконном владении не находится, такой иск не подлежит удовлетворению.

Как указывает в иске Истец, его требования вытекают не из деликтных правоотношений, а из Договора субподряда от 16.12.2013г. №1309-01-СМР-СГТМ-004 на выполнение работ для федеральных государственных нужд Космодром «Восточный». Строительство комплекса измерительных средств (КИСО) площадка 9. Амурская обл. Свободненский район, ЗАТО Углегорск (далее - Договор), по условиям которого Истец -Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству Объектав соответствии с проектной документацией и передать результат работ Ответчику -Подрядчику, а последний принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, предусмотренном Договором.

Таким образом, работы выполнялись не для Ответчика, а федеральных государственных нужд, а оплата работ и закупаемых материалов производилась за счет бюджетных ассигнований, что следует из Договора.

Ответчик-Подрядчик свои обязательства по Договору выполнил, в том числе перечислил Истцу для выполнения работ аванс в размере 95 777 789,61 руб., принимал и оплачивал выполненные Истцом работы. Однако Истец-Субподрядчик нарушал сроки выполнения работ, выполнял работы с отступлениями от Договора, не предоставлял требуемую исполнительную документацию. при выполнении работ подменял дорогие материалы более дешевыми, а также не закончил и не передал Подрядчику результаты работ в сроки, предусмотренные Договором, поэтому 11.08.2015г. Договор с ним расторгнут Уведомления от 27.07.2015г. №02-СТГ-1/БИН-5100.

После расторжения Договора Ответчик-Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании с Истца-Субподрядчика задолженности в связи с невыполнением последним договорных обязательств. Истец-Субподрядчик предъявил встречный иск о взыскании стоимости истребованного по настоящему Делу имущества, на приобретение которого ему были предоставлены авансовые денежные средства в рамках исполнения Договора.

Арбитражный суд г.Москвы своим решением от 20.12.2016г. по Делу №А40-248319/2015-151-1960 полностью удовлетворил иск Подрядчика, а в удовлетворении встречного иска Субподрядчика отказал.

Указанным решением суд отказал Истцу во взыскании стоимости 40 штук оконных блоков стоимостью 1 992 879,03 руб. и 8 штук ворот секционных стоимостью 2 880 000,04 руб. и бетонно-мозаичных плит 400*400 в количестве 161 кв. м стоимостью 196 581,81 руб. в связи с тем, что Истец не представил в суд доказательств подтверждающих, что данные материалы были переданы именно ООО «СТРОЙТРАНСГАЗ-М».

При постановке решения судом установлено, что основанием для отказа в их приемке послужило то, что в нарушение проекта OA «СЕВЕРГАЗСТРОЙМОНТАЖ» были приобретены окна из ПВХ по стоимости алюминиевых профилей, поэтому ООО «СТРОЙТРАНСГАЗ-М» потребовало соразмерного уменьшения их стоимости до 634 226 руб. в соответствии с ценой, указанной поставщиком окон в районе объекта строительства - ООО «Аквилон». OA «СЕВЕРГАЗСТРОЙМОНТАЖ» признал завышение стоимости оконных блоков на 572 639,03 руб., что подтверждается наряд-заказом №1060/1 от 24.11.15г. ООО «Аквилон» и счетом №УП-9211 от 08.05.2015г. компании ЗАО «ПО «Электротехник», из которых следует, что стоимость закупленного товара составляет всего 1 420 240 руб., но отказался уменьшить их стоимость, поэтому в связи с отсутствием согласованной цены конных блоков, изготовленных их иного материала, чем предусмотрено в проекте и смете, отказ ООО «СТРОЙТРАНСГАЗ-М» от принятия спорных окон и их оплаты является обоснованным. ООО «СТРОЙТРАНСГАЗ-М» не обязано оплачивать стоимость товара, не соответствующего проекту, а доказательств того, что данные окна были приняты ООО «СТРОЙТРАНСГАЗ-М» и смонтированы Ответчиком на объекте в суд не представлены.

Судом также установлено, что 8 секционных ворот по проекту «Закрытая стоянка для спецавтотранспорта с убежищем» шифр 860/9-4-АР. 1 были поставлены в нарушении проекта - у них отсутствовали внутренние дверные проемы, что потребовало их доработки силами ООО «СТГМ» стоимостью 1 529 160 руб., в связи с чем, их стоимость оплате не подлежит.

Суд также пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования АО «Севергазстроймонтаж» о взыскания стоимости бетонно-мозаичных плиты 400*400 в количестве     161     кв.    м    стоимостью     196    581,81     руб.,    поскольку    OA «СЕВЕРГАЗСТРОЙМОНТАЖ» не представлено доказательств их передачи их ООО «СТРОЙТРАНСГАЗ-М» и принятия последним данного материала. Соответствующих накладных или актов приема-передачи в материалы дела не представлено.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2016г. по Делу №А40-248319/15-151-1960 вступило в законную силу, поэтому подлежит исполнению. 

Суд признает возражения ответчика состоятельными, поскольку согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310, 314, 395, 702, 931, 965 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья                     Картавая О.Н.