Дело № А43-25081/2016

30 мая 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2022 по делу № А43-25081/2016, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чистополье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о взыскании с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходов за проведение конкурсного производства ООО «Чистополье»,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чистополье» ФИО2 лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чистополье» (далее – ООО «Чистополье», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника  ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) о взыскании с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, заявитель) расходов за проведение конкурсного производства ООО «Чистополье».

Определением от 03.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворил частично; взыскал с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Нижегородского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО2  денежные средства в размере 1 267 579,61 руб.

АО «Россельхозбанк» не согласился с данным определением суда и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего полностью. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий не мог не знать о недостаточности имущества должника для погашения расходов, учитывая то, что земельные участки, находящиеся в залоге у АО «Россельхозбанк» и открытого акционерного общества КБ «Мастер-Банк» (далее - ОАО КБ «Мастер-Банк»), не реализовались в течение длительного времени. Таким образом, конкурсный управляющий не исполнила предусмотренную законом обязанность по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. Следовательно, понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, не подлежат взысканию с Банка.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в части взыскания с заявителя апелляционной жалобы расходов за проведение конкурсного производства ООО «Чистополье» и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом считает необоснованным вывод суда о необходимости отказа во взыскании вознаграждения и расходов за период с 30.09.2020 по 02.04.2021, а судебный акт в указанной части подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2017 ООО «Чистополье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Процедура конкурсного производства продолжалась 02.03.2017 по 01.04.2021. 

Платежными поручениями от 01.10.2018 № 20, от 04.10.2018 № 22, от 09.10.2018 № 23, от 29.10.2018 № 24 подтверждается частичная выплата вознаграждения конкурсному вправляющему.

С учетом произведенных погашений арбитражному управляющему не выплачено вознаграждение в сумме 1 422 929, 26 рублей. 

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что управляющий понес расходы, связанные с процедурой конкурсного производства в отношении должника, из которых оплачены на сумму 36 429,66 руб. и подтверждается материалами дела. Непогашенная задолженность составляет:

- 8 664,90 рублей - почтовые расходы, 

- 23 550,36 рублей - расходы на публикации, 

- 1 212 рублей - расходы на оплату государственных пошлин, услуг нотариуса. 

В связи с недостаточностью средств в конкурсной массе ООО «Чистополье» обязательства перед конкурсным управляющим ФИО2 в данной части не исполнены, сумма непогашенной задолженности составляет 1 456 356,52 рублей.

В связи с изложенным арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов с АО «Россельхозбанк», как с заявителя в деле о банкротстве ООО «Чистополье», применительно статье 59 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Оценив и исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ФИО2  исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО «Чистополье» в период с 02.03.2017 по 01.04.2021; в ходе процедуры банкротства должника ее действия незаконными не признавались; доказательств ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей в материалах настоящего спора также не имеется.

Проверив представленные в обоснование требований конкурсного управляющего документы, усматривается, что ФИО2 понесла расходы на публикацию объявлений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, непогашенная задолженность по которым составляет 8 664,90 рублей - почтовые расходы, 23 550,36 рублей - расходы на публикации, 1 212 рублей - расходы на оплату государственных пошлин, услуг нотариуса. Кроме того, конкурсному управляющему не выплачено вознаграждение в сумме 1 422 929,26 рублей. Доказательства обратного в материалах дела не имеется. Расчет коллегией судей проверен и признан верным.

Документов, подтверждающих возмещение указанных расходов, суду не представлено.

Заключив об обоснованности произведенных ФИО2 расходов и об отсутствии у должника денежных средств и имущества на их компенсацию, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отнесении заявленных сумм на счет заявителя по делу о банкротстве - АО «Россельхозбанк».

Аргументы заявителя об осведомленности конкурсного управляющего о недостаточности в конкурсной массе денежных средств для дальнейшего проведения процедуры банкротства, учитывая, что земельные участки, находящиеся в залоге у АО «Россельхозбанк» и ОАО КБ «Мастер-Банк», не реализовались в течение длительного времени, не принимаются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные материалами дела, из которых не усматривается, что ФИО2 исчерпала все предусмотренные возможности по погашению требований кредиторов ООО «Чистополье» и предприняла все меры по формированию конкурсной массы.

На сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7242550 от 30.08.2021 11:26:34 МСК, согласно которому конкурсный управляющий ООО «Чистополье» ФИО2 сообщает о заключении договора купли-продажи от 26.08.2021 № 5-Н с ФИО3 по результатам проведения торгов по реализации имущества должника.

30.08.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7242761 о заключении договора купли-продажи № 6-Н от 26.08.2021 с ФИО3  по результатам проведения торгов по реализации имущества должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства намеренного затягивания конкурсным управляющим процедуры банкротства должника; сроки инвентаризации имущества должника признаны судами разумными.

Таким образом, коллегия судей отклоняет доводы заявителя о не исполнении конкурсным управляющим предусмотренной законом обязанности по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отнес расходы и невыплаченное вознаграждение на АО «Россельхозбанк» за период до 30.09.2020, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления № 91, согласно которым при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

По смыслу приведенных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражного управляющего, кредитор, как заявитель по делу о банкротстве должника, вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства.

Так, 31.08.2020 АО «Россельхозбанк» в адрес конкурсного управляющего направлено требование о созыве внеочередного собрания кредиторов должника с повесткой дня о дальнейшем финансировании процедуры банкротства. 

В результате проведенного 17.09.2020 собрания кредиторов, решение по указанному вопросу не принято в связи с отсутствием кредиторов, имеющих право голоса. 

В связи с этим 30.09.2020 АО «Россельхозбанк» самостоятельно обратилось в суд с заявлением о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении имущества ООО «Чистополье».

Как усматривается из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2021 в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чистополье» отказано, поскольку от ОАО КБ «Мастер-Банк» на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 180 000 рублей.

На основании изложенного, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения предъявленных арбитражным управляющим к возмещению сумм вознаграждения и расходов на АО «Россельхозбанк», которое хотя и выступило заявителем по делу о банкротстве должника, но выразило отказ в финансировании процедуры банкротства должника 30.09.2020.

Таким образом, установленные за период с 30.09.2020 по 02.04.2021 суммы вознаграждения и судебных расходов в размере 188 776,91 рублей не подлежат взысканию с АО «Россельхозбанк».

В силу изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с АО «Россельхозбанк» в пользу конкурсного управляющего денежные средства в размере 1 267 579 руб. 61 коп.

На основании изложенного апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО2, поскольку после отказа от дальнейшего финансирования процедуры банкротства АО «Россельхозбанк», непогашенные расходы и вознаграждение могут быть возмещены конкурсному управляющему в пределах суммы, внесенной ОАО КБ «Мастер-Банк» на депозитный счет арбитражного суда первой инстанции. 

Аргумент ФИО2 о том, что в определении суда от 30.06.2021 об отказе АО «Россельхозбанк» в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу не установлен факт недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, судебной коллегией отклоняется, поскольку при принятии судебного акта суд учел финансирование ОАО КБ «Мастер-Банк» в сумме 180 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием                  для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2022 по делу № А43-25081/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис