АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А05-3302/2023

г. Архангельск

04 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 22, 23 и 28 ноября 2023 года (с объявлением перерыва) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Котласского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163001, г. Архангельск, Архангельская область, пр-кт Обводный канал, д. 101, каб. 506; Россия, 165300, г. Котлас, Архангельская область, ул. Орджоникидзе, д. 30-б)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290435800044, ИНН 

<

***>; место жительства: Россия, 160019, г.Вологда, Вологодская область)

о взыскании 48755 руб. 43 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Свободы, дом 3; Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул. Конституции, д. 20, корп.1),

при участии в судебном заседании:

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 25.04.2023 (в судебном заседании 22.11.2023), ФИО4, доверенность от 02.03.2023 (в судебном заседании 22.11.2023 и 23.11.2023),

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Котласского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 48755 руб. 43 коп., в том числе: 46698 руб. 90 коп. долга за поставленную в январе 2023 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.10.2018 №  13-001303, 2056 руб. 53 коп. неустойки за период с 11.01.2023 по 23.03.2023, неустойки по день фактической уплаты долга с 24.03.2023, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 151 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Представители третьего лица в судебном заседании 22.11.2023 и 23.11.2023 поддержали доводы, изложенные в письменном мнении.

Иные лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик представил отзыв, в котором ответчик просит применить к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки до 100 руб., разрешить ознакомиться с материалами дела в режиме онлайн, обязать истца направить все доказательства на электронную почту представителя ответчика ФИО5, назначить по делу судебную финансово - экономическую экспертизу, проведение которой поручить экспертному учреждению по выбору суда, круг вопросов будет определен истцом позднее, просит отложить судебное разбирательство по делу.

Истец представил дополнительные пояснения по иску и возражения на отзыв ответчика, возражал против удовлетворения ходатайств, заявленных ответчика.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в целях соблюдения процессуальных прав ответчика, в том числе, на ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного доступа, в заседании суда 22.11.2023 объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 23.11.2023, ответчику предложено представить ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в надлежащей форме и надлежащим способом в соответствии с Порядком получения доступа к документам по судебным делам, рассматриваемым арбитражным судом, о чем вынесено протокольное определение. О вынесении протокольного определения представитель ответчика ФИО6 извещена телефонограммой № 330 от 22.11.2023.

После перерыва судебное заседание по делу продолжено 23.11.2023 по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Протокольным определением 23.11.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела в электронном виде отказано, поскольку оно подано ненадлежащим образом, в связи с чем у суда отсутствуют техническая возможность предоставления доступа для ознакомления с материалами дела в электронном виде.

Судом протокольным определением от 22.11.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств. При этом судом учтено представление истцом соответствующих расчетов и пояснений, указание истца на отсутствие дополнительных сведений об объеме и стоимости потребления зданием ответчика за январь 2023 года электрической энергии, что не опровергнуто ответчиком, как и не представлено доказательств обращения к истцу и отказа последнего в представлении документов.

Судом протокольным определением от 23.11.2023 также отказано в удовлетворении ходатайства о направлении истцом всех документов на электронную почту представителя ответчика как не соответствующего процессуальному законодательству, кроме того, судом учтено направление истцом по предложению суда представленных в материалы дела документов по адресу электронной почты представителя ответчика (подтверждающие документы представлены в материалы дела).

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной финансово - экономической экспертизы. Истец, третье лицо возражали против удовлетворения ходатайства. Протокольным определением от 23.11.2023 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, разрешение вопроса о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, рассматривающего дело. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом доводов и возражений сторон, в данном случае не требуется разрешение вопросов, требующих специальных знаний. Имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют с учетом предмета и основания иска.

Ответчиком также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представители третьего лица пояснили, что возражают против отложения судебного разбирательства. Истец в возражениях от 22.11.2023 пояснил, что возражает против ходатайств ответчика, изложенных в отзыве от 21.11.2023.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Таким образом, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности явки его представителя в суд по уважительным причинам.

Статья 158 АПК РФ содержит четкий перечень оснований для отложения судебного процесса.

В данном случае основания для признания причины неявки представителя ответчика уважительными отсутствуют, поскольку информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своевременно.

При этом суд учитывает, что по ходатайству ответчика рассмотрение дела приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-2834/2023, в рамках которого предприниматель отказался от иска.

Кроме того, суд не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами, достаточные для рассмотрения настоящего дела с учетом доводов и возражений сторон. Также суд считает необходимым отметить, что явка лиц, участвующих в деле, и их представителей в судебное заседание не признана обязательной. Таким образом, причины для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Протокольным определением от 23.11.2023 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, вместе с тем, для предоставления ответчику возможности реализовать свои процессуальные права, суд объявил перерыв в судебном заседании до 28.11.2023 до 09час.50мин., информация об этом размещена в "Картотеке арбитражных дел" 29.11.2023, а также направлена на  адрес электронной почты представителя ответчика, суд также повторно известил ответчика о необходимости представить ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в надлежащей форме и надлежащим способом в соответствии с Порядком получения доступа к документам по судебным делам, рассматриваемым арбитражными судами.

От представителя ответчика 23.11.2023 поступило подтверждение получения протокольного определения от 23.11.2023 со ссылкой на неполадки при подачи ходатайства. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие наличие каких-либо технических проблем, находящихся вне зоны ответственности ответчика как стороны по делу, в материалы дела не представлены; также ответчик не реализовал право на ознакомление с материалами дела непосредственно в здании суда.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 АПК РФ какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается.

В данном случае суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что ответчику неоднократно разъяснялась необходимость подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в надлежащей форме и надлежащим способом, в связи с чем в судебном заседании дважды объявлялся перерыв, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие каких-либо технических проблем, находящихся вне зоны ответственности ответчика, препятствующих заявлению такого ходатайства; отказ ответчика от реализации права на ознакомление с материалами дела непосредственно в здании суда.

Суд принимает во внимание общую продолжительность рассмотрения дела: исковое заявление поступило в суд 30.03.2023 и принято к производству суда 31.03.2023, приостановление производства по делу по ходатайству ответчика до вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-2834/2023, в рамках которого предприниматель впоследствии отказался от иска.

Кроме того, суд принимает во внимание наличие рассмотренных судебных дел с участием тех же сторон о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную за другие расчетные периоды, в судебных актах по которым имеются ссылки на те же доказательства, которые представлены истцом и третьим лицом в материалы данного дела, что также свидетельствует об ознакомлении ответчика с указанными доказательствами (дела №№ А05-4798/2023, А05-2305/2023, А05-1007/2023).

При этом доводы ответчика о неполучении искового заявления опровергаются материалами дела - копией списка внутренних почтовых отправлений № 20 от 23.03.2023, почтовой квитанцией от 23.03.2023, а также информацией об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80102682268931 (вручено адресату 10.04.2023). Суд также учитывает представление истцом доказательств направления представленных в материалы дела документов ответчику, в том числе по предложению суда в связи с ходатайством ответчика по адресу электронной почты представителя ответчика, указанному в отзыве от 21.11.2023 (подтверждающие документы представлены истцом в материалы дела, в том числе, приложение 8 к возражениям от 22.11.2023 на отзыв ответчика).

При этом позиция ответчика по существу спора высказана в отзывах, представленных в материалы дела от 14.04.2023, 22.11.2023. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отказано, намерение представить в обоснование своей позиции какие-либо доказательства ответчик не высказывает.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключён договор энергоснабжения от 01.10.2018 №  13-001303 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевыми организациями и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с приложением №  1 электрическая энергия поставлялась на объект: административное здание по адресу: г. Котлас Архангельской области, Болтинское шоссе, д. 8, корп. 1.

Пунктом 6.1 договора определено, что расчётным периодом является календарный месяц.

В пункте 6.4 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты электрической энергии: 1-й платёж в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки оплачивается до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платёж - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки - до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платёж в размере стоимости объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца - до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора поставка электрической энергии осуществляется в течение срока действия настоящего договора в точки поставки, определенные в приложении №  1. Фактически переданное потребителю количество электрической энергии определяется на основании показаний средств измерения энергии в порядке, предусмотренном разделом №  5, если иное не предусмотрено настоящим договором.

В приложении №  1 к договору от 01.10.2018 указан прибор учета НЕВА 303 ISO (6) (I:5-60) №  266827, установленный на КТП №  ТП-7 «Больничный городок» 2*630 на наконечниках КЛ 0,4кВ в ТП, НН.

С 05.10.2022 у ответчика был установлен новый прибор учета - Меркурий 234 ARTM2-03 DPBR.G №  45853102 на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета.

Ответчику в 2022 году было направлено приложение №  1 к договору в новой редакции с учетом нового прибора учета, а также с указанием лиц, подключенных транзитом – ФИО7 и ФИО8 Ответчик приложение №  1 в новой редакции не подписал.

Во исполнение условий договора истец в январе 2023 года поставил ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил к оплате счет-фактуру №  33-00002285 от 31.01.2023 на сумму 86 134 руб. 57 коп.

Согласно ведомости электропотребления за январь 2023 года (л.д. 14) объёмы предъявленной ответчику к оплате электрической энергии определены истцом по показаниям прибора учёта №  45853102, Меркурий 234 ARTM2-03 DPBR.G, из которых также вычтен объём транзитных потребителей (ФИО7, ФИО8) согласно показаниям их приборов учёта.

Выставленный к оплате счет частично оплачен ответчиком платежным поручением №  2 от 20.02.2023 на сумму 39 435 руб. 67 коп. Остаток долга – 46 698 руб. 90 коп.

В связи с неоплатой в полном объеме задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.02.2023 №  16-08/18-04/0000001786 с требованием оплатить указанную задолженность.

Поскольку ответчик задолженность в полном объеме не оплатил, срок исполнения денежного обязательства наступил, истец начислил на сумму долга неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором высказал несогласие с заявленными требованиями, указал на ошибочность определения объёмов поставленной электрической энергии, исходя из показаний прибора учёта, установленного на трансформаторной подстанции ТП-7.

Третье лицо представило письменное мнение, в котором высказало согласие с позицией истца.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом, сам факт поставки электрической энергии на объект (административное здание) ответчика последним не оспаривается. Ответчик заявляет разногласия по учёту объёмов электрической энергии, считая, что объёмы поставленной электрической энергии, подлежащие оплате ответчиком, должны определяться по показаниям прибора учета, который установлен в административном здании (тип СЕ 308 №  012294172529444). 

Истец и третье лицо ПАО «Россети Северо-Запад» доводы ответчика оспаривают, указывая на то, что объемы поставленной ответчику электрической энергии должны определяться по показаниям прибора учета №  45853102, Меркурий 234 ARTM2-03 DPBR.G, установленного в ТП-7 на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации и потребителя (ответчика), и допущенного в эксплуатацию. 

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 26 указанного закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (пункт 1).

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (пункт 4).

В настоящее время действует порядок технологического присоединения, определенный Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила № 861).

Из абзацев третьего и четвёртого пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, следует, что по результатам технологического присоединения также определяются границы разграничения балансовой принадлежности сторон и эксплуатационной ответственности сторон путём подписания соответствующих актов.

Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.

Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

Из материалов дела следует, что между предпринимателем ФИО2 (ответчик) и ПАО «Россети Северо-Запад» (ранее ОАО «МРСК Северо-Запада») 08.07.2010 подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности №  863/7.

Согласно данным актам на балансе потребителя (ИП ФИО2) находятся КЛ-0,4 кВ ввод с ТП-7 "Больничный городок" на ВЛ-04, кВ Л-11 «Бужинский»; ВЛ-0,4 кВ Л-11 «Бужинский» оп. №  1 - оп. № 8 (совместная подвеска с ВЛ 0,4 кВ Л-1 «Изолятор»); ВЛ-0,4 кВ Л-11 «Бужинский» оп. № 8 - оп. № 11; 2 КЛ - 0,4 кВ с опоры №  11 до ВРУ - 0,4 кВ здания общественно-делового назначения по адресу: Болтинское шоссе, д. 8 корп.1. Внутренние эл.установки здания общественно-делового назначения по адресу: Болтинское шоссе, д. 8 корп.1.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей установлена на наконечниках КЛ-0,4 кВ «Л-11 Бужинский» в яч. №  02 РУ-0,4 кВ ТП-7 «Больничный городок».

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 10.02.2010 предприниматель ФИО2 приобрёл у ФИО9 (продавец) земельный участок общей площадью 1128,0 кв.м. и здание общественно-делового назначения общей площадью 616,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Котлас Архангельской области, Болтинское шоссе, д. 8, корп. 1.

По акту приёма-передачи от 10.02.2010 земельный участок и здание в соответствии с договором купли-продажи от 10.02.2010 были переданы продавцом ФИО9 покупателю - предпринимателю ФИО2 При этом согласно передаточному акту от 10.02.2010 покупателю (ответчику) также в собственность была передана линия электропередач ВЛ-0,4 кВ "ТП-7-ИП ФИО9.".

Ранее с ИП ФИО9 как с прежним собственником спорного здания и линии электропередач ВЛ-0,4 кВ также были подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.06.2000 и от 19.06.2021 (подписан в связи с установкой совместной подвески), согласно которым граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности также была установлена на кабельных наконечниках в РУ 0,4 кВ ТП-7.

Таким образом, со дня первого технологического присоединения административного здания по адресу: г. Котлас Архангельской области, Болтинское шоссе, д. 8 корп. 1 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем не изменялась. Спорный участок сети принадлежит потребителю (в данном случае ответчику) и необходим для энергоснабжения здания последнего.

Постановлением от 04.05.2012 №  442 Правительство Российской Федерации утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения №  442).

Пунктом 140 Основных положений установлено, что определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учёта электрической энергии, а при отсутствии приборов учёта - путём применения расчётных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением N 3 к ним.

По общему правилу, прибор учета электрической энергии подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов (пункт 147 Основных положений).

Согласно пункту 136 Основных положений сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением установки и замены коллективных (общедомовых) приборов учёта электрической энергии), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 142 Основных положений №  442 в качестве расчётного прибора учёта принимается прибор учёта, установленный и допущенный в эксплуатацию сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) в рамках исполнения обязанностей, указанных в пункте 136 Основных положений №  442. Такой прибор учёта становится расчётным прибором учёта с даты допуска его в эксплуатацию.

В соответствии с указанными выше положениями законодательства 05.10.2022 на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО «Россети Северо-Запад» и предпринимателя ФИО2, а именно: в РУ-0,4 кВ ТП-7 «Больничный городок» был установлен прибор учёта Меркурий 234 ARTM2-03 DPBR.G №  45853102.

Между ПАО «Россети Северо-Запад» и ответчиком без разногласий подписан акт допуска в эксплуатацию данного прибора учёта электроэнергии от 05.10.2022 серия АФЗн №  000000. Из акта следует, что прибор учета опломбирован.

Нарушения процедуры установки спорного прибора учета судом не установлены. О фальсификации акта от 05.10.2022 ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, сам акт, копия которого представлена в материалы дела, подписан ответчиком без возражений и замечаний. Этим ответчик выразил своё согласие как с допуском прибора учёта к коммерческим расчётам объёма принятой им (ответчиком) от истца электроэнергии, так и с определением места установки этого прибора учёта.

В соответствии с пунктом 153 Основных положений №  442 процедура установки и допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учёта электрической энергии в эксплуатацию по форме, предусмотренной приложением №  16 к Правилам технологического присоединения.

В силу требований Федерального закона от 23.11.2009 №  261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» законодатель отдает приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета; расчётные способы допускаются как исключение из общего правила.

Таким образом, поскольку одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учёта энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

После составления акта допуска прибора учёта в эксплуатацию, то есть с 05.10.2022, истец обоснованно считает прибор учёта «Меркурий 234 ARTM2-03» №  45853102 расчётным прибором учёта, соответствующим требованиям законодательства.

В названном выше акте допуска прибора учёта в эксплуатацию от 05.10.2022 ответчиком согласовано место установки прибора учёта – на границе балансовой принадлежности – РУ 0,4 кВ ТП-7.

В связи с установкой прибора учёта на границе балансовой принадлежности и допуском в эксплуатацию прибора учёта, являются необоснованными доводы ответчика о том, что прибор учёта, установленный в административном здании, считается расчётным.

Действительно, в приложении №  1 к рассматриваемому договору энергоснабжения от 01.10.2018 №  13-001303, подписанного истцом и ответчиком, на дату заключения этого договора указан номер и тип расчётного прибора учёта – электросчётчика «Нева 303 ISO (6)» №  266827.

Данный прибор учёта «Нева 303 ISO (6)» №  266827 был установлен в административном здании ответчика, но он не является расчётным с 05.10.2022, то есть с даты установки и введения в эксплуатацию названного выше нового прибора учёта «Меркурий 234 ARTM2-03» №  45853102.

Прибор учёта «СЕ 308» №  012294172529444, установленный в административном здании ответчика взамен названного выше прибора «Нева 303 ISO (6)» №  266827, также не является расчётным по приведённым выше основаниям, фиксирует только объёмы потребления в самом здании, т.е. он установлен не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Сам факт установки данного второго прибора учёта, учитывающего объёмы только здания, не свидетельствует о том, что участвующие в деле лица (истец, ответчик, сетевая организация) согласовали коммерческий учёт по данному прибору учёта. Напротив, пописав акт допуска в эксплуатацию прибора учёта №  45853102, Меркурий 234 ARTM2-03 DPBR.G, установленного на границе эксплуатационной ответственности, тем самым ответчик признал осуществление расчётов по данному прибору учёту.

Приложение №  1, которое было направлено истцом в адрес ответчика, (приложение с указанием названного выше нового прибора учёта «Меркурий 234 ARTM2-03» №  45853102), не подписано ответчиком и не возвращено истцу.

Вместе с тем установка этого нового прибора учёта на границе балансовой принадлежности сторон не свидетельствует об изменении договора энергоснабжения и не влияет на его существенные условия, неподписание ответчиком указанного Приложения №  1 основанием для отказа в иске также не является.

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что на ВЛ-0,4 кВ Л-11 "Бужинский" оп. № 1-оп. № 8 имеются еще два потребителя: ФИО7 и ФИО8, которые опосредованно подключены через ВЛ, принадлежащую ответчику.

Однако с указанными лицами у истца заключены самостоятельные договоры энергоснабжения от 01.10.2018 № 13-002864 (потребитель ФИО7) и от 01.10.2018 № 13-003043 (потребитель ФИО8), в связи с чем объёмы электропотребления данных опосредованных потребителей исключены из общего объёма электрической энергии, рассчитанного по показаниям прибора учёта №  45853102, Меркурий 234 ARTM2-03 DPBR.G, и предъявленного к оплате ответчику за январь 2023 года. Вычитаемые объёмы опосредованных потребителей подтверждены истцом представленными в материалы дела ведомостями электропотребления данных потребителей за январь 2023 года. Иные объёмы ответчиком не доказаны.

Ответчик ссылается на неправомерное изменение границы балансовой принадлежности электросетей сторон и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и покупателем, путем переключения административного здания истца из ячейки №  2 РУ-0,4 Кв ТП – 7 «Больничный городок» на наконечниках КЛ-0,4 кВ «Л-11 Бужинский» в ячейку №  9 ГПП КОМЗ, о чем оставлен акт 05.10.2022.

Данные доводы являются необоснованными.

Из обоих приложений №  1 к рассматриваемому договору энергоснабжения от 01.10.2018 №  13-001303 следует, что граница раздела балансовой принадлежности сторон определена одинаково – на наконечниках КЛ 0,4 кВ в ТП, то есть она не изменилась.

В рамках дела №  А05-2834/2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 заявлял требование о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 08.07.2010 №  863/7 в части установления границы балансовой принадлежности потребителя КЛ-0,4 кВ ввод с ТП-7 «Больничный городок на ВЛ-04, кВ Л-11 «Бужинский»; ВЛ-0,4 кВ Л-11 «Бужинский» оп. №  1-оп.№  8 (совместная подвеска с ВЛ 0,4 кВ Л-1 «Изолятор»); ВЛ-0,4 кВ Л-11 «Бужинский» оп.№  8 – оп. №  11; 2КЛ-0,4 кВ с опоры №  11 до ВРУ – 0,4 кВ здания общественно-делового назначения по адресу: Болтинское шоссе, д. 8, корп. 1.

При этом в ходе рассмотрения дела №  А05-2834/2023 отказался от заявленных исковых требований, и определением суда от 20.07.2023 производство по делу №  А05-2834/2023 прекращено арбитражным судом.

Доказательств изменения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем в отношении административного здания по адресу: г. Котлас Архангельской области, Болтинское шоссе, д. 8 корп. 1 в деле не имеется.

На основании изложенного, суд признает обоснованным расчет истца, исходя из показаний прибора учета №  45853102, Меркурий 234 ARTM2-03 DPBR.G.

Суд также соглашается с мнением заявителя о том, что ответчик ошибочно считает, что при расчете платы следует применять тариф, установленный для населения и приравненных к ним категорий.

Ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, использует электрическую энергию при осуществлении предпринимательской деятельности, а не для бытовых нужд.

При начислении платы применен тариф для категории прочие потребители, мощность до 670 кВт, СН-Н, первая ценовая категория и составляет 7.45627985 руб. без НДС. Обоснованность применения данного тарифа ответчиком не опровергнута.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 46698 руб. 90 коп. долга за поставленную в январе 2023 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.10.2018 №  13-001303.

Истец также просит взыскать с ответчика 2 056 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2023 по 23.03.2023, а также неустойки по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике №  35-ФЗ установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 7.3 договора при нарушении покупателем предусмотренных пунктом 6.4 договора сроков оплаты промежуточных платежей в размере 30 % и (или) 40 % стоимости электрической энергии, покупатель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере, установленном пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Из названного договорного условия следует, что воля обеих сторон была направлена на установление ответственности покупателя за нарушение сроков внесения промежуточных платежей.

Расчет пени произведен истцом как на промежуточные платежи, так и на окончательный платеж в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Контррасчет размера неустойки со стороны ответчика не представлен.

Ответчиком просит снизить размер неустойки до 100 руб. на основании статьи 333 ГК РФ. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, с учетом представленных в материалы дела доказательств, конкретных обстоятельств настоящего дела, суд не находит оснований для его удовлетворения. 

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №  7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления №  7).

Согласно пункту 75 Постановления №  7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств ее несоразмерности.

Взыскиваемая неустойка рассчитана истцом на основании норм действующего законодательства, она предусмотрена нормами специального Закона №  35-ФЗ «Об Электроэнергетике», начисленная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для иных выводов у суда применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не имеется.

Проверив расчет истца, суд находит требование о взыскании 2 056 руб. 53 коп. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит суд взыскать с ответчика 151 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма почтовых расходов в размере 151 руб. 20 коп. понесена истцом в связи с направлением в адрес ответчика искового заявления, претензии. Данные расходы подтверждаются материалами дела, в том числе списком внутренних почтовых отправлений. Таким образом, суд считает, что истец доказал как факт несения почтовых расходов, так и их размер.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290435800044) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>) 48 755 руб. 43 коп., в том числе: 46 698 руб. 90 коп. долга и 2056 руб. 53 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 46 698 руб. 90 коп. по ставке, установленной в абзаце восьмом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки начиная с 24.03.2023 по день фактической оплаты, а, кроме того, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 151руб.20коп. в возмещение судебных издержек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.С. Тарасова