ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6008/2017

г. Киров

13 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 05.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2017 по делу № А29-6008/2017, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «ИзвестКом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо - ФИО5,

о признании сделки недействительной, 

установил:

ФИО4 (далее – истец, заявитель, ФИО4) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «ИзвестКом» (далее – ответчик, ООО «ИзвестКом»)  о признании договора займа от 16.03.2016, заключенного между ответчиком и ФИО5 (далее - третье лицо, ФИО5) недействительным как крупной сделки, совершенной без одобрения участника общества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2016 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку заключенная между ответчиком и третьим лицом сделка является для ООО «ИзвестКом» крупной сделкой, истец как участник общества не принимал решение об одобрении сделки. С учетом признания ответчиком заключенного договора крупной сделкой, а также отсутствием со стороны третьего лица обоснованных возражений относительно указанного обстоятельства, у истца отсутствовала обязанность по представлению в материалы дела доказательств, подтверждающих крупность сделки для ответчика. В подтверждение убыточности заключенного договора займа истец ссылается на возникновение на стороне ООО «ИзвестКом» обязанности по погашению помимо основной суммы займа и процентов, установленных договором, также штрафных санкций, вызванных просрочкой погашения основного обязательства.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает доводы апелляционной жалобы безосновательными. ФИО4, являясь участником Общества с долей участия 13 %, не мог повлиять на решение о совершении оспариваемой сделки. Вовченко не исполнил своей обязанности по ознакомлению с деятельностью Общества путем проведения общего собрания и изучения финансовой деятельности Общества. Денежные средства, полученные по договору займа, расходовались на погашение долгов и позволили получить прибыль. Сделки по займу была выгодна Обществу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От заявителя апелляционной жалобы 10.10.2017 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от 09.10.2017. К ходатайству приложены документы, а именно: заявления участников ООО «ИзвестКом» (ФИО6, ФИО7, ФИО3), которым участники Общества выражают согласие на расторжение договора займа, заключенного между ООО «ИзвестКом» и ФИО5 от 16.03.2016. Указанные документы в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялись, невозможность их своевременного представления истцом не обоснована, как и не приведено мотивов, по которым указанные документы должны быть приобщены к материалам дела, ввиду чего суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в их приобщении.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ФИО5 (займодавец) и ООО «ИзвестКом» (заемщик) 16 марта 2016 года заключен договор займа на сумму 2 355 000 рублей под 1% годовых за пользование займом (л.д. 6).

Пунктом 2.2. договора установлен срок возврата займа не позднее 25 января 2017 года.

Займодавец в полном объеме исполнил свое обязательство, вытекающее из договора займа, предоставив истцу денежные средства, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 16 марта 2016 года на сумму 2 355 000 рублей (л.д. 76). 

ООО «ИзвестКом» осуществило частичный возврат суммы займа, перечислив ФИО5 денежные средства в сумме 420 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 000049 от 13.09.2016 на сумму 220 000 рублей и № 000041 от 23.12.2016 на сумму 200 000 рублей (л.д. 77-78) 

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара по делу № 2-548/2017 от 31 мая 2017 года с ответчика в пользу третьего лица взыскано 1 935 000 рублей задолженности по договору займа, а также проценты за пользование кредитом и неустойка.

Согласно представленной по запросу суда первой инстанции выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика по состоянию на 16 марта 2016 (то есть на дату заключения спорной сделки) истец являлся участником общества с долей участия 13 процентов уставного капитала, номинальной стоимостью доли 1 300 рублей (л.д. 51-56).

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом 20.05.2016 произведено отчуждение доли в уставном капитале общества ФИО7 по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО8, что послужило основанием для исключения из ЕГРЮЛ записи о ФИО4 как об участнике Общества (л.д. 65). 

Прекращение у участника обязательственных прав в отношении Общества зарегистрировано 27 мая 2016 года за государственным регистрационным номером 2161101201435 (л.д. 67).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Решениесуда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 4 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 1 статьи 46 Закона об ООО).

Как разъяснено в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие превышение суммы заключенного договора займа над балансовой стоимостью активов общества, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении для общества негативных последствий, вызванных заключением оспариваемого соглашения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта отнесения сделки к крупной.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на факт признания самим обществом сделки как крупной и отсутствие со стороны третьего лица обоснованных возражений само по себе не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Указанный вывод истца основан на неверном толковании положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3.1 которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания отнесения договора от 16.03.2016 к крупным сделкам в настоящем споре отнесено на истца, поскольку именно его требования о признании сделки недействительной основаны на утверждении о крупности заключенного соглашения. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не применил положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку непредставление третьим лицом доказательств не освобождает суд от обязанности дать надлежащую оценку доводам истца, основанную на правильном применении норм материального права, и вынести решение с учетом совокупности всех иных обстоятельств и доказательств дела. 

Кроме того, в материалы дела третьим лицом представлен отзыв, в котором ФИО5 указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца (л.д. 68-70).

Учитывая, что истец не представил надлежащих и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отнесении договора займа к крупной сделке, один только факт признания ответчиком сделки как сделки, обладающей признаками крупности, не может служить основанием для удовлетворения иска.

Кроме отсутствия доказательств отнесения спорной сделки к крупным сделкам, арбитражный суд с учетом установленных обстоятельств правомерно установил, что рассматриваемая сделка не является убыточной для общества, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ФЗ об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на момент подачи искового заявления (17.05.2017)  ФИО4 не являлся участником общества (отчуждение доли зарегистрировано 27.05.2016). В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на предъявление иска.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение. Апелляционная жалоба заявителя по заявленным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2017 по делу № А29-6008/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО9

А.В. Тетервак