ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150615/23

13 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании:

от АО «АД Пластик Тольятти» - ФИО1, дов. от 15.01.2024

от АО МАЗ «Москвич» - ФИО2 дов. от 01.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «АД Пластик Тольятти»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 ипостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024по иску АО «АД Пластик Тольятти» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:6313120667) к АО МАЗ «Москвич» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:7709259743) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО «АД Пластик Тольятти» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Московский Автомобильный Завод «Москвич» о взыскании денежных средств в сумме 1 268 322 руб., в том числе задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 153 020 руб. и пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 115 302 руб. 

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца пени за просрочку выполнения работ в размере 115 302 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, отказал в первоначальном иске полностью, удовлетворил встречный иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «АД Пластик Тольятти» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  От АО МАЗ «Москвич» поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, между ЗАО «РЕНО Россия» (в настоящее время - АО МАЗ «Москвич», заказчик) и АО «АД Пластик Тольятти» (исполнитель) заключён договор на выполнение работ по модификации оснастки от 03.02.2020 № 03022020-ТМ, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием на модификацию оснастки (приложением № 4 к Договору) модифицировать, испытать и, при необходимости, доработать указанный в приложении № 1 к Договору («Перечень оснастки и комплектующих») комплект оснастки (далее - оснастка) для серийного производства указанных в приложении № 1 к Договору деталей (далее - комплектующие) для автомобилей Renault X52 phi, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы (далее - работы) в соответствии с Договором.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере 100% от стоимости выполненных работ в течение 45 календарных дней следующих за месяцем, в котором заказчиком приняты работы по акту сдачи-приёмки работ при условии своевременного представления исполнителем полного комплекта надлежащим образом оформленных оригиналов акта сдачи-приёмки работ, протокола PSW и счёта-фактуры. Условиями технического задания к Договору предусмотрено, что все изменения, производимые в изделии, а также при применении дополнительных элементов конструкции, ранее не используемых в конструкции данного изделия и включённых в изделие, должны быть отражены в Конструкторской документации (пункт 3.1 технического задания); вся Конструкторская документация, выпущенная в связи с техническим заданием в рамках выполнения работ по Договору, подлежит согласованию с заказчиком в обязательном порядке (пункт 3.2 технического задания).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что исполнитель должен выполнить работы по Договору в срок до 17.02.2020. Датой начала работ считается дата заключения Договора, указанная сторонами Договора на первом листе Договора (то есть 03.02.2020). Порядок сдачи-приёмки работ регламентирован пунктами 3.2.1, 3.2.2 Договора, согласно которым приёмка работ производится заказчиком по завершении работ и испытаний на площадке исполнителя; после проведения испытаний в промышленных условиях и подписания сторонами протокола PSW, стороны подписывают акт сдачи-приёмки работ по форме, приведённой в приложении № 2 к Договору; по итогам проведённых работ и испытаний, стороны подписывают совместный протокол по приёмке первой партии комплектующих, произведённых в промышленных условиях на модифицированной оснастке (PSW) по форме, приведённой в приложении № 3 к Договору.

В силу пункта 3.3. Договора по завершении работ исполнитель обязан проверить соответствие выполненных работ требованиям Договора и технического задания, затем уведомить заказчика о выполнении работ по электронной почте и передать заказчику для подписания акт сдачи-приёмки работ, а также надлежащим образом оформленный счёт-фактуру. Заказчик обязан проверить соответствие выполненных работ требованиям, установленным в Договоре и техническом задании, и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приёмки работ с указанием соответствия или несоответствия выполненных работ требованиям Договора в течение 10 рабочих дней со дня получения от исполнителя письменного уведомления о завершении работ и акта сдачи-приёмки работ. В случае не подписания акта сдачи-приёмки работ срок устранения недостатков выполненных работ должен быть согласован сторонами дополнительно.

При выполнении работ по испытанию модифицированной оснастки, исполнитель обязан сообщать заказчику о точном времени и месте проведения испытаний не позднее, чем за 3 рабочих дня до планируемой даты проведения испытаний; уполномоченный представитель заказчика имеет право присутствовать при проведении исполнителем испытаний; результаты испытаний модифицированной оснастки должны быть оформлены исполнителем в письменном виде и переданы заказчику (пункты 3.4, 3.5 Договора).

В силу пункта 5.1 Договора при просрочке платежа за выполненные работы, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа. Проценты за пользование денежными средствами на сумму платежа не начисляются.

В обоснование первоначального иска и в подтверждение факта выполнения работ, АО «АД Пластик Тольятти» представлен акт сдачи-приёмки выполненных работ от 01.03.2022, содержащий сведения о том, что работы выполнены 07.12.2021, вопреки согласованного Договором срока – 17.02.2020; после подписания акта сдачи-приёмки работ 02.11.2022 АО «АД Пластик Тольятти» почтовым отправлением с идентификатором 44390222028154 направило АО МАЗ «Москвич» претензию от 26.10.2022 № 249, в которой просило АО МАЗ «Москвич» подписать акт сдачи-приёмки работ к Договору и оплатить стоимость выполненных работ; претензия получена АО МАЗ «Москвич» 07.11.2022.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 420, 421, 431, 702, 708, 709, 753 ГК РФ, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу № А40-22854/22-27-1579, и обоснованно исходили из следующего: истец документально не подтвердил факт  подписания сторонами Договора протокола PSW касательно оснастки на деталь «Решетка стеклоочистителя», а также фактическое выполнение работ по Договору и передачу результата работ по Договору ответчику; истец не представил доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного Договором порядка предоставления документов для оплаты; истцом не представлены доказательства согласования Конструкторской документации и вносимых в неё изменений в рамках выполнения работ по Договору с ответчиком, не доказан факт передачи АО МАЗ «Москвич» изменённой технической документации; совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что фактически модифицированная оснастка АО МАЗ «Москвич» не передавалась АО «АД Пластик Тольятти».

При этом, вопреки доводам жалобы, суды оценили представленный в качестве доказательств заявленных требований акт сдачи-приёмки выполненных работ от 01.03.2022 по содержанию и оформлению, указав, в том числе, что на представленном акте проставлен оттиск печати с наименованием ЗАО «РЕНО РОССИЯ», в то время как, по состоянию на 07.11.2022 фирменным наименованием ответчика являлось «АО МАЗ «Москвич», также в материалах дела отсутствует подтверждение полномочий ФИО3, подписавшей спорный акт со стороны АО МАЗ «Москвич», которая согласно представленной справке АО МАЗ «Москвич» на дату акта не являлась работником ответчика,  в связи с чем признали такой акт ненадлежащим доказательством подтверждения выполнения работ в отсутствие иных доказательств, поскольку АО «АД Пластик Тольятти» не представило доказательства уведомления АО МАЗ «Москвич» о времени и месте проведения испытаний, не подтвердило проведение испытаний оборудования в промышленных условиях и подписание сторонами протокола по приёмке первой партии комплектующих, произведённых в промышленных условиях на модифицированной оснастке (PSW) по форме, приведённой в приложении № 3 к Договору, не представило сам Протокол PSW и результаты испытаний.

Представленный истцом документ, поименованный как «ANPQP - PART SUBMISSION WARRANT (PSW)», исполненный на иностранном языке, судами не принят во внимание, поскольку не содержит собственноручных подписей представителей АО «АД Пластик Тольятти» и АО МАЗ «Москвич», утверждён со стороны ФИО4 ФИО5 и подписан электронной подписью 08.12.2021 без указания и фактического отображения данной электронной подписи, полномочия ФИО5 на подписание документа в электронном виде не подтверждены, ФИО5 не являлся и не является работником АО МАЗ «Москвич» либо иным уполномоченным лицом на подписание каких-либо документов в любом виде, в том числе в электронной форме, указанному лицу АО МАЗ «Москвич» не выдавались доверенность и электронно-цифровая подпись. Представленный истцом нотариально удостоверенный перевод расценен судами, как недопустимое и неотносимое к предмету спора доказательство. 

Судами также отмечено, что указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу № А40-22854/22-27-1579.

Кроме того, суды отклонили ссылки АО «АД Пластик Тольятти» на представленную распечатку переписки по электронной почте представителя АО «АД Пластик Тольятти» с третьими лицами (электронные письма от 04.03.2022, 10.03.2022, 11.03.2022, 18.03.2022, 21.03.2022, содержащих рекомендации относительно корректировки содержания документов, в том числе указанной в них дате), со ссылкой на то обстоятельство, что из данной переписки, исходя из её содержания, не следует, что между заинтересованными лицами достигнуты какие-либо договоренности и установлены какие-либо факты, также указанная переписка не удостоверена нотариально, из неё невозможно достоверно установить лиц, между которыми она велась, их полномочия в вопросах ведения переписки, проведения переговоров и достижения договоренностей. Кроме того, при оценке данного доказательства, суды исходили из того, что АО «АД Пластик Тольятти» не представило подтверждение принадлежности указанных в переписке одного или нескольких из адресов электронной почты представителям АО МАЗ «Москвич» (ранее - ЗАО «РЕНО РОССИЯ»). 

При этом суды отметили, что обстоятельства ухода с российского рынка производителя Renault (Рено) являются общеизвестными. АО «АД Пластик Тольятти» не могло не знать об общеизвестных обстоятельствах, связанных с изменением производственной деятельности ЗАО «РЕНО РОССИЯ» (в настоящее время - АО МАЗ «Москвич») из-за смены акционеров, АО «АД Пластик Тольятти», между тем истцом не представлены доказательства своевременного направления в адрес АО МАЗ «Москвич» уведомлений о невозможности исполнить Договор и произвести передачу работ по причинам, не зависящим от истца.

Удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 702, 708, 709, 753 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: поскольку АО «АД Пластик Тольятти» не подтверждены своевременное выполнение работ по Договору и передача результата работ по Договору АО МАЗ «Москвич», встречное требование о взыскании с истца неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 Договора, ответчиком заявлено правомерно; расчёт АО МАЗ «Москвич» методологически и арифметически верным, в связи с чем пени подлежат взысканию с АО «АД Пластик Тольятти» в пользу АО МАЗ «Москвич» в заявленном размере (115 302 руб.).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А40- 150615/23  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.В. Немтинова  

Судьи:               Д.И. Дзюба 

                                                                        А.И. Стрельников