Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5866/2019

12 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН 

<

***>): ФИО2, представитель по доверенности от 24.06.2019,

от конкурсного управляющего ФИО3 открытого акционерного общества «Заря» (ОГРН 

<

***>):                Лишай А.П., представитель по доверенности от 05.03.2019 № 04,

от общества с ограниченной ответственностью «Даниловка»: представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Амурская заря»: представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Агросервис»: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Заря»

на решение от  24.07.2019

по делу № А73-256/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Заря» 

к открытому акционерному обществу «Заря» 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Даниловка», общество с ограниченной ответственностью «Амурская заря», общество с ограниченной ответственностью «Агросервис»

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее - ООО «Заря», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу «Заря» (далее - ОАО «Заря», ответчик) с иском об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего истцу на праве собственности имущества, находящегося по адресу Хабаровский край, Хабаровский район, Большой Уссурийский остров, Полевой стан растениеводов, 4,17 км на северо-восток от начала понтонного моста на левом берегу протоки Амурская (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)):

- сено в количестве 50 рулонов стоимостью 75 000 руб.,

- солома в количестве 573 рулона стоимостью 458 400 руб.,

- силос в количестве 1650 тн. стоимостью 3 150 000 руб.,

- сенаж в количестве 393 рулона стоимостью 471 600 руб.,

- картофель в количестве 157 050 кг стоимостью 1 256 400 руб.,

- 12 мешков семян овса стоимостью 9 000 руб.,

- 80 мешков семян пшеницы стоимостью 40 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Даниловка» (далее - ООО «Даниловка»), общество с ограниченной ответственностью «Амурская заря» (далее - ООО «Амурская заря»), общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее – ООО «Агросервис»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Заря» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказаны факты приобретения и доставки товара на место его хранения. Оспаривает доказательства, представленные истцом в материалы дела. Полагает, что акт от 09.10.2018 не свидетельствует о признании ответчиком права истца на спорное имущество. Оспаривает заключение специалиста АНО «ХЛСиНЭ» ФИО4 от 08.07.2019 № 116-2019. Указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка заявлению ответчика о фальсификации доказательств. К апелляционной жалобе ответчиком приложена выкопировка с сайта в сети интернет «Самосвал КамАЗ мод. 658901-10 (4528-10) силовоз».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Заря» просит оставить решение от 24.07.2019 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против приобщения к материалам дела дополнительного доказательства.

В удовлетворении ходатайства ОАО «Заря» о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства суд апелляционной инстанции отказал на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ,  поскольку ответчиком не названы уважительные причины, по которым выкопировка с сайта в сети интернет «Самосвал КамАЗ мод. 658901-10 (4528-10) силовоз» не представлена в суд первой инстанции, документ возвращен представителю заявителя.

Третьи лица извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Заря» (заказчик) и ООО «Заря» (исполнитель) заключен договор от 01.06.2017 № 1 по содержанию стада, хранения имущества с правом использования, с учетом дополнительных соглашений: от 01.07.2017, от 03.07.2017, от 05.07.2017 № 1, от 01.09.2017, от 05.09.2017, от 30.11.2017, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по содержанию стада заказчика с использованием недвижимого имущества, движимого имущества в виде техники и материальных ресурсов, необходимых для содержания стада, а также земель (пастбищ) для выпаса стада (определены приложением 2, дополнительным соглашением от 03.07.2017 с актом приема-передачи от 03.07.2017).

Согласно приложению 1 к договору от 01.06.2017 № 1 по акту приема- передачи от 01.06.2017 заказчиком передано исполнителю стадо 524 головы КРС.

Пунктом 3.1 договора от 01.06.2017 № 1 предусмотрено, что исполнитель обеспечивает уход за скотом заказчика, в том числе кормление, уборку, доение и так далее собственным персоналом за собственный счет, в том числе связанные с этим затраты.

По акту приема-передачи от 09.10.2018 ООО «Заря» возвратило ОАО «Заря» переданное по договору от 01.06.2017 № 1 недвижимое имущество, расположенное по адресу Хабаровский край, Хабаровский район, Большой Уссурийский остров, Полевой стан растениеводов, 4,17 км на северо-восток от начала понтонного моста на левом берегу протоки Амурская, в том числе картофелехранилища № 1 общей площадью 2 211,8 кв.м литер А, № 2 общей площадью 2 212,5 кв.м литер Б, № 3 общей площадью литер В, навесы КСП-25 общей площадью 853,5 кв.м литер Ж и общей площадью 976,4 кв.м литер З, сооружение склад № 2 общей площадью 1 068,7 кв.м литер Р, здание Весовой общей площадью 64,3 кв.м литер С, С1, склад № 1 общей площадью. 506,9 кв.м литер П, земельный участок из земель категории земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 27:17:0500201:460 общей площадью 145 474,4 кв.м, находящийся примерно 4,17 км по направлению на северо-восток от ориентира начало понтонного моста на левом берегу протоки Амурская, расположенного за пределами участка, адрес ориентира Хабаровский край, Хабаровский район.

Судом установлено, что на момент возврата имущества ответчику на объектах Полевого стана растениеводов находилось имущество истца, что подтверждается:

1. Комиссионным актом от 09.10.2018 приема-передачи и осмотра имущества ООО «Заря», находящегося на территории ответчика полеводческий стан растениеводов (зафиксировано на территории по навесом наличие 441 рулона сена и 573 рулонов соломы; 1650тн. силоса в силосном бурте; при осмотре складов зафиксировано наличие неустановленного объема сенажа; при осмотре картофелехранилища установлено наличие картофеля в количестве 211650 кг; при смотре склада установлено наличие семян овса и пшеницы в количестве 12 мешков овса, 890 мешков пшеницы).

2. Инвентаризационной описью от 07.12.2018 товарно-материальных ценностей, выявленных в ходе приема-передачи имущества от истца ответчику, составленной конкурсным управляющим ответчика (установлено наличие сена 441 рулон, соломы 573 рулона, силоса 1650 кг, сенажа 574 рулона, 211 650 кг картофеля, 12 мешков семян овса и 80 мешков семян пшеницы).

3. Комиссионным актом от 29.10.2018 осмотра молочной товарной фермы, расположенной в с. Осиновая Речка Хабаровского муниципального района и полевого стана, расположенного на о. Большой Уссурийский, составленным представителями Правительства Хабаровского края, Минсельхоза края в присутствии учредителя и директора истца (установлено наличие на территории полеводческого стана на о. Большой Уссурийский под навесом сено 441 рулон, солома 573 рулона, сенаж в пленке на складах, силосный бурт с объемом силоса 1 650 тн., 211 650 кг картофеля, заложенного в картофелехранилище, 12 мешков семян овса и 80 мешков семян пшеницы).

ООО «Заря» в подтверждение права собственности на истребуемое имущество представлены в материалы дела:

- договор поставки товара от 01.09.2018 № 01/09/18 на приобретение сена, зеленой массы кукурузы и соломы овсяной, заключенный с ООО «Амурская заря», доказательства его исполнения (ТН от 03.09.2018 на 94тн. зеленой массы кукурузы стоимостью 2 000 руб. /тн., ТТН от 01.09.2018, от 02.09.2017, ТН от 10.09.2018  на 329 тн. зеленой массы кукурузы стоимостью 2 000 руб. /тн., ТТН от 03.09.2018, от 04.09.2017, от 05.09.2018, от 06.09.2018, от 07.09.2018, от 08.09.2018, от 09.09.2018, ТН от 17.09.2018 на 282,10 тн. зеленой массы кукурузы стоимостью 2 000 руб. /тн., ТТН от 10.09.2018, от 11.09.2017, от 13.09.2018, от 14.09.2018, от 15.09.2018, от 1е6.09.2018, ТН от 24.09.2018 на 269,20 тн. зеленой массы кукурузы стоимостью 2 000 руб. /тн. и 10,70 тн. сена стоимостью 5 000 руб. /тн., ТТН от 17.09.2018 , от 18.09.2017, от 20.09.2018 и т.д. всего на 90тн. сена, 50 тн. соломы овсяной, 1150 тн. зеленой массы кукурузы);

- договор купли-продажи от 25.06.2018 на приобретение сена в объеме 200 рулонов, сенажа в объеме 710 рулонов по цене сена 1500 руб. /рулон, сенажа 1 200 руб. /рулон, заключенный с ООО «Даниловка», доказательства его исполнения (ТН от 09.07.2018 на 90тн. сенажа, ТТН от 02.07.2018, 03.07.2018, 04.07.2018, 05.07.2018, 06.07.2018, ТН от 16.07.2018 на 72 тн сенажа, 16 тн. сена, ТТН от 09-13.07.2018, ТН от 23.07.2018 на 54 тн. сенажа, 36 тн. сена, ТТН от 16-20.07.2018, ТН от 30.07.2018 на 18 тн. сенажа, 68 тн. сена, ТТН 23-27.07.2018 г. и т.д.), 

- договор купли-продажи от 22.08.2018 на приобретение картофеля урожая 2018 года в объеме 211 тн. стоимостью 8 000 руб. /тн., заключенный с ООО «Даниловка», доказательства его исполнения (ТН от 31.08.2018 на 47,70 тн. картофеля, ТТН от 31.08.2018, ТН от 12.09.2018 на 46 тн картофеля, ТТН от 12.09.2018 и т.д.), 

- договор купли-продажи на приобретение сена в объеме 250 рулонов стоимостью 1 500 руб. /рулон, соломы в объеме 490 рулонов стоимостью 800 руб. /рулон, заключенный с ООО «Агросервис», доказательства его исполнения (ТН от 31.07.2018 на 200 тн. сена, транспортные накладные от 09.07.2018, от 11.07.2018, от 13.07.2018 и т.д., а также доказательства оплаты товара).

После расторжения договора от 01.06.2017 № 1 и возврата недвижимого имущества ООО «Заря» направило в адрес ОАО «Заря» требование от 10.12.2018 № 113 о возврате движимого имущества, принадлежащего ООО «Заря».

Требование оставлено без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием обращения ООО «Заря» в арбитражный суд.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств, подтверждающих приобретение товара, его доставку (транспортировку) истцу как покупателю. Ходатайство ответчик обосновывает тем, что истребуемое имущество на самом деле не приобреталось истцом, а выращено путем использования предоставленных истцу по ряду договоров пастбищ, пахотных земель ответчика, его имущества и техники.

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку истцом не исключены названные доказательства из числа доказательств по делу, суд первой инстанции разъяснил сторонам последствия заявления о фальсификации доказательств.

Суд учел, что процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация - сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений.

Объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры (например, самостоятельно исследовать доказательства) при условии, если для этого не требуется специальных познаний и проведения экспертизы.

Часть 1 статьи 71 АПК РФ определяет критерии оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом было проанализировано заявление о фальсификации доказательств, а также отзыв на иск, который содержал пояснения относительно спорных накладных, а также суд исследовал иные доказательства, приобщенные к материалам дела.

Таким образом, суд проверил обоснованность заявления ответчика и пришел к выводу, что указанные доказательства не содержат признаков фальсификации.

При названных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств приобретения товара, его доставки (транспортировки) истцу как покупателю.

Несогласие с выводом суда при рассмотрении заявления о фальсификации не является основанием заявить аналогичное требование в суде апелляционной инстанции.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-0-0, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 АПК РФ). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36). Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

На основании изложенного, с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, апелляционным судом отклонен довод жалобы ОАО «Заря» об отсутствии правовой оценки суда первой инстанции заявлению ответчика о фальсификации доказательств. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрата истцом фактического владения вещью, наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе: условиям договора от 01.06.2017 № 1, с учетом дополнительных соглашений к нему, акту приема-передачи от 01.06.2017, комиссионным актам от 09.10.2018, от 29.10.2018, инвентаризационной описи от 07.12.2018, суд первой инстанции установил, что во исполнение условий договора от 01.06.2017 № 1 ООО «Заря» разместило  товарно-материальные ценности, поименованные в указанных документах, на территории заказчика, с использованием недвижимого имущества заказчика.

Доказательства, оспаривающие достоверность подписанных заказчиком актов, ответчик в материалы дела не представил, равно как и доказательства утраты принадлежащего истцу имущества, хранящегося на складах ответчика.

При этом судом установлено, исходя из анализа представленных в дело: договора поставки товара от 01.09.2018 № 01/09/18, договоров купли-продажи от 22.08.2018, от 25.06.2018, б/д, ТН, ТТН к ним, что названными документами подтверждено право собственности ОАО «Заря» на спорные товарно-материальные ценности. Кроме того третьими лицами, участвующими в деле, с которыми истцом заключены приведенные договоры, не опровергнуты установленные судом обстоятельства.

Право собственности ответчика на спорное имущество материалами дела не подтверждено.

В силу части 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. 

Доказательства возврата истцу принадлежащего ему имущества ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку приобщенным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд обоснованно удовлетворил иск.

Довод ответчика относительно того, что истцом не доказаны факты приобретения и доставки товара на место его хранения, аналогичный доводу, приведенному в апелляционной жалобе, правомерно отклонен судом первой инстанции, как опровергаемый представленными в материалы дела доказательствами, в том числе комиссионными актами, инвентаризационной описью, заключением специалиста АНО «ХЛСиНЭ» ФИО4 от 08.07.2019 № 116-2019. 

Доказательства отсутствия поименованного имущества в распоряжении ответчика последний в материалы дела не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы, оспаривающий выводы эксперта, приведенные в заключении специалиста АНО «ХЛСиНЭ»                ФИО4 от 08.07.2019 № 116-2019, отклоняется апелляционной коллегией, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в данном случае допустимая масса автопоезда при использовании автомобилей-тягачей марки КАМАЗ, не опровергает факт нахождения истребуемого истцом имущества у ответчика. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество принадлежит ответчику.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения, доводы жалобы отклонены. Нарушение норм материального права или неправильное применение норм процессуального права судом не допущено. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом в полном объеме.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  24.07.2019 по делу        № А73-256/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев