ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107440/2017

18 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца: Иконникова К.А. по доверенности от 01.12.2018;

от ответчика: не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-28980/2018, 13АП-28981/2018) ООО "Лесавто" и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 по делу № А56-107440/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое 

по иску ООО "Лесавто"

к  Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

3-е лицо:  Комитет по природным ресурсам Ленинградской области; Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Управление лесами Ленинградской области"

о расторжении договоров, взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕСАВТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – ответчик):

- о расторжении договора купли-продажи древесины (имущества) №1 от 16.05.2017, взыскании задолженности в размере 696 726 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2017 по 22.08.2018 в размере 60 474 руб. 84 коп.;

- о расторжении договора купли-продажи древесины (имущества) №2 от 16.05.2017, взыскании задолженности в размере 109 020 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2017 по 22.08.2018 в размере 9 462 руб. 78 коп.;

- о расторжении договора купли-продажи древесины (имущества) №3 от 16.05.2017, взыскании задолженности в размере 211 323 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2017 по 22.08.2018 в размере 18 342 руб. 59 коп.;

- о расторжении договора купли-продажи древесины (имущества) №4 от 16.05.2017, взыскании задолженности в размере 555 342 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2017 по 22.08.2018 в размере 48 202 руб. 91 коп.;

- о расторжении договора купли-продажи древесины (имущества) №1 от 29.05.2017, взыскании задолженности в размере 21 270 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2017 по 22.08.2018 в размере 1 846 руб. 20 коп.;

- о расторжении договора купли-продажи древесины (имущества) №2 от 29.05.2017, взыскании задолженности в размере 143 367 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2017 по 22.08.2018 в размере 12 444 руб. 05 коп.;

- о расторжении договора купли-продажи древесины (имущества) №3 от 29.05.2017, взыскании задолженности в размере 182 859 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2017 по 22.08.2018 в размере 15 871 руб. 90 коп.;

- о расторжении договора купли-продажи древесины (имущества) №4 от 29.05.2017, взыскании задолженности в размере 24 249 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2017 по 22.08.2018 в размере 2 104 руб. 79 коп.;

- о расторжении договора купли-продажи древесины (имущества) №5 от 29.05.2017, взыскании задолженности в размере 67 122 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2017 по 22.08.2018 в размере 5 826 руб. 09 коп.;

- о расторжении договора купли-продажи древесины (имущества) №6 от 29.05.2017, взыскании задолженности в размере 897 948 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2017 по 22.08.2018 в размере 77 940 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет) и Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Управление лесами Ленинградской области" (далее - Учреждение).

Решением суда от 17.09.2018 исковые требования удовлетворены в части расторжения договоров купли-продажи древесины (имущества) №1, №2, №3, №4 от 16.05.2017 и №1, №2, №3, №4, №5, №6 от 29.05.2017, взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 909 226 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 344 руб. 52 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 97 776 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении иска в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечительного платежа по каждому из договоров.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить. По мнению ответчика, у него отсутствовала обязанность по передаче товара. Ответчик полагает, что его вина в нарушении обязательства отсутствует, в связи с чем проценты не подлежат начислению.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика. 

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным. Против удовлетворения требований жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключены договоры купли-продажи древесины (имущества) № 1, №2, №3, № 4 от 16.05.2017 и  № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 от 29.05.2017 (далее - Договоры), в соответствии с которыми, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить древесину, количество, породный состав и местонахождение которой определено в пункте 1.1 Договоров. 

Истец во исполнение Договоров произвел оплату древесины, что подтверждается платежными поручениями. Истцом также уплачены указанные в Договорах обеспечительные платежи.

При осмотре лесных участков, указанных в Договорах, истцом установлено отсутствие древесины, которая является предметом Договоров.

06.06.2017 истец направил ответчику уведомление о проведении осмотра лесных участков, указанных в Договорах в качестве местонахождения древесины, и предложение о расторжении Договоров и возврате уплаченных денежных средств.

Ответчик от осмотра лесных участков уклонился, предложение истца о расторжении Договоров и возврате денежных средств оставил без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части расторжения договоров и взыскания задолженности. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично, с учетом вывода суда о неправомерности начисления процентов на сумму обеспечительного платежа. 

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалоб, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3.2 Договоров покупатель обязан вывезти имущество с места его нахождения своими силами и за свой счет в течение 30 дней со дня подписания Договора сторонами.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик предусмотренную Договорами древесину в распоряжение истца не представил.

Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Управление лесами Ленинградской области"  письмами от 03.07.2017 и от 08.08.2017 подтвердило отсутствие заявленных объемов древесины на лесных участках.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, для расторжения Договоров.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом случае истцом доказан факт перечисления ответчику стоимости древесины.

Доказательства передачи истцу оплаченной древесины ответчиком в материалы дела не представлены. 

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2017 по 22.08.2018 на сумму перечисленной оплаты составил 252 516,78 руб.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его необоснованности в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 8.1 Договоров обеспечительный платеж не засчитывается в стоимость древесины, он обеспечивает выполнение покупателем условий, предусмотренных пунктами 2.3 и 3.2 Договоров, и возвращается покупателю после их выполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 Договоров обеспечительный платеж предоставляется на период до полного исполнения покупателем обязательств по Договору.

В связи с расторжением Договоров по решению суда внесенные Истцом обеспечительные платежи подлежат возврату.

Из материалов дела усматривается, что общая сумма внесенных истцом по Договорам денежных средств (предоплаты и обеспечительных платежей) составляет 2 909 226 руб. 80 коп.

Письмом от 06.06.2017 истец предложил ответчику расторгнуть Договоры, а не заявил отказ от исполнения Договоров. 

Учитывая, что на основании пункта 2  статьи 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж подлежит возврату с момента расторжения Договоров, то в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика начисленных на сумму обеспечительных платежей процентов за пользование чужими денежными средствами до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу о расторжении Договоров.

Согласно расчету суда первой инстанции, проверенному апелляционным судом и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму оплаты за исключением суммы обеспечительного платежа, за период с 17.06.2017 по 22.08.2018 составил 168 344 руб. 52 коп.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной части. Правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.09.2018 по делу №  А56-107440/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева