Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-6152/2021

16 марта 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» ФИО1 (доверенности № 47 от 09.07.2022, № 23 от 01.09.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш город» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2022 года по делу № А19-6152/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Байкальская энергетическая компания», теплоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Наш город», потребитель) о взыскании 164 371 рубля 90 копеек задолженности, 43 350 рублей 74 копеек пени.

ООО «Наш город» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Байкальская энергетическая компания» 4 881 025 рублей 25 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Наш город» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в заявленном размере, считает, что в расчет объема тепловой энергии и теплоносителя необоснованно включен объем ресурса иного лица (МУП АГО «Ангарский трамвай»). Оспаривает также выводы об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, полагает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками (повреждение имущества потребителя в результате прорыва тепловых сетей) и действиями теплоснабжающей организации (несанкционированная с заявителем установка дополнительных задвижек на подающей магистрали). Ссылается также на неприменение судами положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», подлежащего применению; на непривлечение к участию в деле МУП АГО «Ангарский трамвай».

ООО «Байкальская энергетическая компания» в отзыве просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании 09.03.2023 представитель ООО «Байкальская энергетическая компания» возражала против удовлетворения кассационной жалобы, пояснила что, количество тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорный период, определено на основании показаний приборов учета.

ООО «Наш город» о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнениях к ней и отзыве, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в октябре, декабре 2020 года и январе 2021 года ООО «Байкальская энергетическая компания» в рамках договора теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде № 4527 от 01.09.2016 (в редакции дополнительных соглашений) поставила тепловую энергию на объекты потребителя, расположенные в г. Ангарске Иркутской области по адресам: квартал 61, строения 5 и 5/1, квартал 123, строение 3, на общую сумму 179 519 рублей 47 копеек, однако поставленный ресурс оплачен частично, что явилось основанием для обращения теплоснабжающей организации в суд с иском о взыскании задолженности в размере 164 371 рубля 90 копеек и пени за нарушение сроков оплаты.

Основанием для обращения потребителя со встречным иском о взыскании убытков послужил несанкционированный монтаж на подающей магистрали дополнительных задвижек (к имеющимся задвижкам диаметром 70 мм установлены задвижки 50 мм и 40 мм), что, по мнению ООО «Наш город», привело к нарушению циркуляции в системе отопления, перемерзанию в этой связи оборудования и его разрыву 06.01.2021 с повреждением имущества потребителя в здании по адресу: 

<

...> строение 3.

Суды первой и апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 15, 330, 393, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснения, приведенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из обоснованности первоначального иска и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, горячей и холодной водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что способ определения объемов потребления ресурсов с использованием показаний приборов учета является приоритетным. Расчетный способ применяется только при условии невозможности использования приборного метода.

Согласно пункту 1 статьи 15, пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления ответственности, установленной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Разрешая первоначальный иск, суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, договор теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде № 4527 от 01.09.2016 с приложениями, в редакции дополнительных соглашений, свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты потребителя, ведомости учета параметров тепловой энергии и теплоносителя, товарные накладные), установили факт поставки в октябре, декабре 2020 года и январе 2021 года потребителю тепловой энергии по договору № 4527 от 01.09.2016 и в отсутствие доказательств полной оплаты ресурса обоснованно удовлетворили иск о взыскании задолженности и пени за нарушение сроков оплаты ресурса, проверив расчеты и признав их верными.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверно определенном объеме поставленного ресурса опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности, ведомостями учета параметров тепловой энергии и теплоносителя за спорный период времени.

Разрешая встречный иск, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих об установке теплоснабжающей организацией в зоне ответственности потребителя дополнительных задвижек, а также о нарушении параметров давления в подающем и обратном трубопроводах по вине теплоснабжающей организации, и нарушении температурного графика подачи теплоносителя, не представлено. При этом суды учли, что в силу положений пунктов 4.2, 4.2.2.1 договора от 01.09.2016 надежность приема тепловой энергии и соблюдение режима потребления тепловой энергии обеспечиваются потребителем; регулирование максимального часового расхода сетевой воды на циркуляцию путем замены сопел и дроссельных шайб осуществляется только по согласованию с теплоснабжающей организацией и в присутствии ее представителей; актами от 15.01.2021 и от 22.01.2021 установлено наличие дополнительных задвижек на подающем и обратном трубопроводах в зоне ответственности потребителя (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 22.09.2016), доказательств монтажа задвижек силами теплоснабжающей организации не представлено; в ведомости учета параметров тепловой энергии и теплоносителя за январь 2021 года по состоянию на 06.01.2021 зафиксирована температура на подающем и обратном трубопроводе (115,87°С и 57,51°С соответственно), в связи с чем объективно исключено перемерзание оборудования; доказательств того, что причиной низкого давления в тепловых сетях потребителя являлись действия ООО «Байкальская энергетическая компания», а не иные нарушения со стороны потребителя либо других лиц, не представлено.

При таких, установленных судами, конкретных обстоятельствах дела выводы об отсутствии достаточных и достоверных доказательств наличия на стороне потребителя убытков, подлежащих возмещению теплоснабжающей организацией, являются верными, а доводы заявителя об обратном – отклоняются.

К указанным выводам суды пришли по результатам оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, которые они оценили по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные судами по делу обстоятельства, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Доводы кассационной жалобы о доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с теплоснабжающей организации убытков, повторяют позицию ООО «Наш город» по существу спора. Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Между тем иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не является основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу.

Довод о необходимости привлечения к участию в деле МУП АГО «Ангарский трамвай» отклоняются судом округа, поскольку суды при разрешении спора оснований для привлечения к участию в деле указанного лица не установили. Судебные акты по настоящему делу не создают данному лицу препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, каких-либо выводов относительно прав и обязанностей названного лица не содержат.

Несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку обществу «Наш город» до окончания кассационного производства по делу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2022 года по делу № А19-6152/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

            Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           М.А. Клепикова

 

В.А. Ламанский