ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-223722/15

г. Москва

03 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03  февраля  2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2016г. по делу № А40-223722/15, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-1867)

по иску  ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" (ОГРН   1067746944100)

к ООО "Вариант-999"; ООО "Вариант-999"(ОГРН   1032402942813)

о взыскании по контракту № 14/5/7/68 от 24 июня 2014 года неустойки в размере 343 607 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2016г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.08.2015г

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Вариант-999" о взыскании по контракту № 14/5/7/68 от 24 июня 2014 года неустойки в размере 343 607 руб. 50 коп.  (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения требований).

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ответчика об обязании принять гарантийный объект.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016г. по делу № А40-223722/15 по первоначальному иску  судом принят отказ от требований по встречному исковому заявлению об обязании принять гарантийный объект. Производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющим в деле обстоятельствам. 

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика  поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2014г. между  истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен контракт № 14/5/7/68 на выполнение работ по реконструкции, строительству на участках улично-дорожной сети городов и населенных пунктов пешеходных ограждений, в том числе в зоне пешеходных переходов в Свердловской области. 

Сроки выполнения работ определены календарным графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту). 

Цена контракта составила 15 004 694 руб. 16 коп.

В обоснование требований истец указал, что заказчиком в период гарантийного срока были выявлены дефекты: отклонение в створе от вертикальной оси (наклон ограждений), подрядчик обязанность по устранению дефектов не выполнил, в связи с чем истец на основании пункта 17.9. контракта начислил неустойку в размере 343 607 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  исходил из нижеследующего:

Согласно с подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ от 25 декабря 2014 года работы по контракту выполнены в полном объёме и приняты заказчиком. 

Пунктом 16.1.5. контракта предусмотрено, что гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта приемки завершенных работ объекта. 

Указанные гарантии не распространяются на случаи неправильной эксплуатации объекта или его преднамеренного повреждения со стороны третьих лиц. 

В соответствии с п.  16.1.6. контракта,  если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте. 

В силу п.  16.1.7. контракта, для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 1 дня со дня получения письменного извещения от государственного заказчика. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, государственный заказчик для их подтверждения вправе привлечь для проведения независимой экспертизы организацию, обладающую лицензией, которая составит соответствующий акт, фиксирующий дефекты и недоделки. При этом расходы на проведение экспертизы несет подрядчик.

Как правильно указал суд первой инстанции, двусторонний акт между сторонами не составлялся. 

Односторонним актом № 3 от 25 июня 2015 года, составленным техническим заказчиком, были установлены гарантийные обязательства для подрядчика. 

Претензией исх. № 13ФЦП/1118 от 10 июля 2015 года истец в одностороннем порядке установил срок для устранения подрядчиком дефектов - до 30 июля 2015 года. 

Вместе с тем, подрядчик письмом исх. № 420 от 30 июля 2015 года сообщил заказчику об устранении дефектов, указанных в акте № 3 от 25 июня 2015 года. 

Как правомерно установлено судом первой инстанции, Актом № 4 от 24 августа 2015 года и письмом исх. № 25.1-33/001/439 от 27 августа 2015 года технический заказчик обратился к ответчику с дополнительным требованием устранить гарантийные обязательства на объекте - 

<

...> - Орджоникидзе - 420 м.п. 

28 августа 2015 года письмом исх. № б/н ответчик уведомил истца об устранении гарантийных обязательств и принятии их в срок до 27 сентября 2015 года. 

Поскольку ответа на данное письмо подрядчика от заказчика не поступило, подрядчик 27 сентября 2015 года составил односторонний акт, который был направлен в адрес истца. 

27 октября 2015 года претензионным письмом исх. № 13ФЦП/2195 истец потребовал от подрядчика устранения гарантийных недостатков в срок до 06 ноября 2015 года.

В ответ на данное письмо подрядчик уведомил заказчика о выполнении гарантийных обязательств по контракту.

Поскольку заказчиком не была соблюдена установленная контрактом процедура уведомления подрядчика об имеющихся дефектах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется. 

 Кроме того, подрядчик не отказывался от выполнения гарантийных обязательств по контракту, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ФКУ "Дирекция Программы ПБДД"   по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016г. по делу № А40-223722/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

 

Судьи В.Я. Гончаров 

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.