ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.10.2024

Дело № А40-190869/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024 

Полный текст постановления изготовлен  03.10.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 11.12.2023 № ДГИ-Д-1671/23;

от общества с ограниченной ответственностью «Академавто» – ФИО2, по доверенности от 29.05.2024;

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 16.07.2024 № 4-47-1599/24;

от акционерного общества «Особая экономическая зона «Технополис Москва»– ФИО3, по доверенности от 23.08.2024 № Д-87Б;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (истцов)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024

по делу № А40-190869/2023

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Академавто»

об изъятии, установлении, определении,

третьи лица: Правительство Москвы, акционерное общество «Особая экономическая зона «Технополис Москва»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Академавто» (далее – ООО «Академавто», общество, ответчик) об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0003004:1123, расположенного по адресу: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Печатники, проезд Шоссейный, д. 10, строение 3; нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0003004:1124, расположенного по адресу: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Печатники, проезд Шоссейный, д. 10, строение 4.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, акционерное общество «Особая экономическая зона «Технополис Москва» (далее – АО «ОЭЗ «Технополис Москва») (далее совместно – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, исковые требования удовлетворены в размере 53 745 000 руб.,

Указанное решение является основанием для доплаты обществу 15 453 344 руб. в качестве разницы между суммой, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 по делу № А40-112868/2023.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и установить сумму возмещения в размере 38 291 656 руб., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Заявители указывают, что результаты проведенной судебной экспертизы содержат существенные нарушения законодательства об оценочной деятельности, рассчитанная экспертом рыночная стоимость объекта недвижимости завышена и недостоверна; суды неправомерно отказали в проведении повторной экспертизы.

До рассмотрения кассационной жалобы от АО «ОЭЗ «Технополис Москва» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители кассаторов (посредством веб-конференции) и АО «ОЭЗ «Технополис Москва» поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО «Академавто»  возражал относительно удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Академавто» является собственником нежилых помещени: с кадастровым номером 77:04:0003004:1123, расположенного по адресу: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Печатники, проезд Шоссейный, д. 10, строение 3; помещения с кадастровым номером 77:04:0003004:1124, расположенного по адресу: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Печатники, проезд Шоссейный, д. 10, строение 4.

Департаментом издано распоряжение от 30.01.2023 № 3826 «Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества», в соответствии с которым подлежат изъятию для государственных нужд города Москвы, для целей реализации постановления Правительства Москвы от 16.12.2022 № 2889-ПП «О комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы № 2190, расположенной в производственной зоне № 26 «Южный порт», нежилые помещения, принадлежащее правообладателю (ответчику).

Отчетом об оценке от 02.02.2023 № 23-6037109-ЭМ-3-1, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Центр оценки «Аверс», в отношении нежилого помещения определена рыночная стоимость нежилого помещения ответчика, что составляет 38 291 656 руб.

Истцом в адрес ответчика направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества.

Поскольку соглашение об изъятии нежилого помещения для государственных нужд города Москвы между сторонами не подписано, Департамент обратился в арбитражный суд.

В связи с наличием разногласий в части размера возмещения судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «БСГ-КОНСАЛТИНГ ГРУПП» и на разрешение эксперта поставлен вопрос определения размера денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество, включая рыночную стоимость объекта недвижимости и иные убытки, а также упущенную выгоду, на дату проведения оценки.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 57, 279, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд признал настоящие требования подлежащими удовлетворению. Суд установил сумму возмещения изымаемого для государственных нужд недвижимого имущества в размере 53 745 000 руб., в том числе размер возмещений, компенсаций и убытков, включая упущенную выгоду, связанных с изъятием нежилого помещения для государственных нужд.

Вывод суда основан на заключении экспертизы, проведенной ООО «БСГ-КОНСАЛТИНГ ГРУПП» на основании определения суда от 18.10.2023 и признанном судом достоверным доказательством.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о недостоверности выводов, сделанных экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Апелляционный суд, повторно исследовав заключение судебной экспертизы, признал его соответствующим нормам законодательства об оценке, нормам процессуального законодательства. Стоимость возмещения обосновано определена с учетом убытков собственника, возникших в связи с изъятием нежилого помещения, соответствующий довод истца и третьего лица не нашел документального подтверждения.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях, связанных с проведением и оценкой судами экспертного заключения, были рассмотрены судами и отклонены с учетом положений статей 71, 86 АПК РФ. Суды признали результаты судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связан обязательствами перед сторонами.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством.

При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств. Таких обстоятельств судом первой инстанции по результатам изучения экспертного заключения не установлено, в связи, с чем судом отказано в проведении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности, неполноте либо неясности экспертного исследования и не является безусловным основанием для проведения повторной экспертизы.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А40-190869/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

             С.В. Краснова