456/2023-31345(4) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1359/2023

г. Челябинск

10 мая 2023 года

Дело № А07-32803/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-10» на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022 г. по  делу № А07-32803/2021  

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы  веб-конференции, приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «УРАС» - ФИО3  (доверенность б/н от 29.08.2022, диплом),  

 общества с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-10» -  ФИО4 (доверенность от 09.01.2023, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «УРАС» (далее – истец,  ООО «УРАС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма  СУ-10» (далее – ответчик, ООО «Фирма СУ-10») о взыскании 60 000 руб.  суммы убытков, причиненных в результате повреждения кабеля, 5 660 руб.  расходов на оплату топографической съемки, 50 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены:  Управление капитального строительства Администрации городского округа  город Уфа Республики Башкортостан (далее – УКС Администрации ГО г. Уфа  РБ), акционерное общество «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики  Башкортостан» (далее – АО «СЗ ИСК г. Уфы»), общество с ограниченной  ответственностью «Георекон» (далее – ООО «Георекон»).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022  

(резолютивная часть объявлена 17.11.2022) исковые требования ООО «УРАС»  удовлетворены.  

С ООО «Фирма СУ-10» взысканы в пользу ООО «УРАС» 60 000 руб. –  сумма убытков, 5 660 руб. – сумма расходов на оплату топографической  съемки, 35 000 руб. – сумма расходов на оплату услуг представителя, 2 400 руб.  – сумма расходов на оплату государственной пошлины.  

В апелляционной жалобе ООО «Фирма СУ-10» (далее – апеллянт,  податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить полностью.  

В обоснование доводов апелляционной жалобе ее податель указал, что  ООО «УРАС» не является собственником поврежденной кабельной линии и  лицом, понесшим убытки вследствие действий ООО «Фирма Су-10».  

Утверждает, что кабельная линия не нанесена на Генеральный план  городского округа города Уфы.  

Кроме того, судом не были рассмотрены и не дана оценка всем  документам, представленным ответчиком в материалы дела, не указано, по  каким основаниям не приняты во внимание документы, подтверждающие  отсутствие кабеля электроснабжения на исполнительной документации.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.03.2023 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью  «Фирма СУ-10» принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы  назначено на 03.04.2023.  

Определением суда от 03.04.2023 судебное заседание отложено до  02.05.2023.  

Указанным определением истцу было предложено представить  мотивированный отзыв на апелляционную жалобу с изложением правовой  позиции по каждому приведенному доводу. Дополнительно привести  обоснование для включения в сумму убытков НДС 20 % по договору подряда   № 15 от 02.09.2021 с учетом возможности возмещения уплаченного налога в  установленном законом порядке.  

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную  жалобу, согласно которому ООО «УРАС» просило решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика на доводах  апелляционной жалобы настаивал.  

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по доводам представленного в материалы  дела отзыва.  

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся  

представителей третьих лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Судом установлено, что ООО «УРАС» является собственником  административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной  регистрации права от 14.04.2010, запись регистрации в ЕГРН № 02-04- 01/127/2010-017.  

На балансе ООО «УРАС» находится кабель электроснабжения КЛ-0,4кВ  4хАПвБбШп(г)-1-4х185мм2 от РП-34 до ВРУ М № 1 и ВРУ М № 2, что  подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности.  

Данный кабель электроснабжения предназначен для питания здания ООО  «УРАС», расположенного по адресу: 

<

...>.  

Кабель электроснабжения КЛ-0,4кВ 4хАПвБбШп(г)-1-4х185мм2 от РП-34  до ВРУ М № 1 и ВРУ М № 2 указан на генеральном плане городского округа г.  Уфа Республики Башкортостан.  

Между ответчиком и УКС Администрации ГО г. Уфа РБ был заключен  муниципальный контракт № 154 от 01.12.2020 на выполнение строительно-монтажных работ с поставкой монтируемого оборудования и пусконаладочных  работ на объекте: «Реконструкция здания МБОУ «Лицей № 21» в Кировском  районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».  

Все работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, выполняются для нужд УКС Администрации ГО г. Уфа  РБ.  

Из материалов дела следует, что 01.09.2021 при проведении земляных  работ по адресу: 

<

...>, сотрудниками ООО «Фирма СУ10» был поврежден принадлежащий ООО «УРАС» кабель КЛ-0.4кВ  4хАПвБбШп(г)-1-4х185мм2 от РП34 до ВРУ M № 1 и ВРУ М № 2.  

Для устранения повреждения ООО «УРАС» заключило с 

ООО «ЭнергоСила» договор подряда № 15 от 02.09.2021, предметом которого  стало восстановление кабельной линии 0,4кВ (включая материалы две  соединительные муфты, КЛ-0.4 кВ) 4 кВ ААБЛ 4x150)) с последующим  испытанием кабельной линии.  

Общая стоимость выполненных работ составила 60 000 руб.  

ООО «ЭнергоСила» работы выполнило, стоимость договора подряда  оплачена в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ,  платежным поручением.  

15.09.2021 истцом в адрес ООО «Фирма СУ-10» была направлена  претензия с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 60 000 руб.  

Претензия получена ООО «Фирма СУ-10» 23.09.2021, ответчик  требования истца не удовлетворил.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УРАС» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к  

выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно  размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что  кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер  (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о  возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему  

убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя  вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и  возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред  причинен не по его вине.  

Из материалов дела следует, что 01.09.2021 при проведении земляных  работ по адресу: 

<

...>, сотрудниками ООО «Фирма СУ10» был поврежден принадлежащий ООО «УРАС» кабель КЛ-0.4кВ  4хАПвБбШп(г)-1-4х185мм2 от РП34 до ВРУ M № 1 и ВРУ М № 2.  

Данный факт подтверждается актом осмотра от 03.09.2021 года (т.1,  л.д.24), а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от  08.09.2021 (т.1, л.д. 25).  

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что материалы дела  не содержат доказательств того, что поврежденная кабельная линия  принадлежит ООО «УРАС».  

Однако, вопреки указанному доводу, в материалы дела представлен акт  разграничения балансовой принадлежности сетей от 11.05.2010 (т.1, л.д. 26-28),  составленный между ООО «Башкирские распределительные сети» и  

ООО «УРАС», которым сетевая организация (ООО «Башкирские  распределительные сети») подтверждает, что на балансе ООО «УРАС»  находится ВРУ М № 1, ВРУ М № 2, 4 КЛ-04 кВ 4хАПвБбШп(г)-1-4х185мм. кв.  L-270м.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Правительства Российской  Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по  оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих  услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора  торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил  технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а  также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым  организациям и иным лицам, к электрическим сетям», акт разграничения  балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный  собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств),  определяющий границы балансовой принадлежности.  

Ответчик не учитывает тот факт, что данный акт составляется между  двумя собственниками объектов электроэнергетики.  

Из имеющегося в материалах дела акта разграничения балансовой  принадлежности и схем расположения данных инженерных коммуникаций,  усматривается, что поврежденная кабельная линия непосредственно примыкает  к зданию по ул. Чернышевского, 115, частично расположена в границах  земельного участка принадлежащего ООО «УРАС» и следует до границ  балансовой ответственности ООО «Башкирские распределительные сети».  

Таким образом, по своему функциональному назначению кабельная  линия предназначена для обслуживания здания, расположенного по адресу: г.  

Уфа, ул. Чернышевского, 115.  

Как отмечено выше, ООО «УРАС» является собственником  административного здания, площадью 6 842, 5 кв.м, расположенного по адресу:  

<

...>, что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права от 14.04.2010 (запись регистрации в ЕГРН   № 02-04-01/127/2010-017) (т. 1 л.д. 135).  

Кроме того, приводя довод о недоказанности принадлежности истцу  спорной кабельной линии, ответчик не указывает иное лицо, кому, по его  мнению, данная кабельная линия принадлежит. В материалах дела отсутствуют  доказательства наличия спора о праве, правопритязаниях иных лиц, помимо  истца, на возмещение ущерба вследствие повреждения кабельной линии.  

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО  «УРАС» не является собственником поврежденной кабельной линии и лицом,  потерпевшим убытки вследствие виновных действий ООО «Фирма Су-10»  подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.  

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что кабельная линия, не была  нанесена на Генеральный план городского округа г. Уфа также подлежит  отклонению.  

В материалы дела предоставлена копия топографической съемки участка  по ул. Худайбердина в Кировском районе г. Уфы, выданная Главным  управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского  округа город Уфа Республики Башкортостан от 19.10.2021. На данной съемке  кабельная линия присутствует.  

Также в материалы дела предоставлена исполнительная съемка кабельной  линии 0,4 кВ от РП-34 до здания по адресу: 

<

...> от  08.07.2010.  

К данной исполнительной съемке прилагается сопроводительное письмо  истца № 59 от 17.05.2010 в адрес Главного управления архитектуры и  градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики  Башкортостан о направлении указанной исполнительной съемки (т. 2 л.д. 48).  

Документация получена Главным управлением архитектуры и  градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики  Башкортостан 18.05.2010, вх. № 7-7228/02.  

Утверждение апеллянта о том, что съемка имеет более позднюю дату, чем  событие порыва и что ответчик к этому времени самостоятельно предоставил  исполнительную документацию в Главное управление архитектуры и  градостроительства Администрации городского округа город Уфа, на  основании чего и было произведено внесение кабельной линии в Генеральный  план, также признается несостоятельным, поскольку не подтверждено  соответствующими документами.  

Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо УКС  Администрации ГО город Уфа РБ от 27.09.2021 исх. № 1990/1, в котором УКС  сообщает, что в процессе производства работ на объекте «Реконструкция  здания МБОУ «Лицей № 21» в Кировском районе ГО г. Уфа РБ» по выносу  бытовой канализации обнаружены кабельные линии 0,4 кВ от ТП-34,  

проходящие по территории МБОУ «Лицей № 21» и находящиеся на балансе  ООО «УРАС»; для дальнейшего производства работ УКС просит согласовать  вынос данной сети из коридора строительства, указать дату и время  отключения кабельных линий в процессе производства работ по выносу КЛ-0,4  кВ.  

В соответствии со статьей 89 Земельного кодекса Российской Федерации,  постановлением Правительства Российской Федерации № 160 «О порядке  установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых  условий использования земельных участков, расположенных в границах таких  зон» от 24.02.2009 утверждены «Правила установления охранных зон объектов  электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных  участков, расположенных в границах таких зон» (далее - правила).  

Как указано в пунктах 5 и 6 Правил, охранные зоны устанавливаются для  всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам  установления охранных зон. Границы охранной зоны в отношении отдельного  объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая  владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее -  сетевая организация).  

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые  могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том  числе привести к их повреждению или уничтожению (пункт 8 Правил).  

Кроме того, в пределах охранных зон без письменного решения о  согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам  запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (в охранных зонах  подземных кабельных линий электропередачи) (пункт 10 Правил).  

Пунктом 12 Правил предусмотрен порядок получения разрешения на  земляные работы в охранной зоне электросетей. Для получения письменного  решения о согласовании осуществления указанных действий, заинтересованные  лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации,  ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого  хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых  действий.  

 Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления  рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в  согласовании) осуществления соответствующих действий.  

Лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в  охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий,  обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства.  

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дело следует, что  ответчик не согласовал с собственником объекта электросетевого хозяйства  (истцом) проведение земляных работ в охранной зоне объекта электросетевого  хозяйства, что в свою очередь, является нарушением пункта 12 Правил  установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых  условий использования земельных участков, расположенных в границах таких  зон.  

Результатом такого нарушения стало причинение ООО «УРАС»  реального ущерба в виде тех затрат, которые пришлось понести для ремонта  места повреждения кабеля электросети.  

Отсутствие вины в причинении убытков истцу ответчиком не доказано. 

При производстве ремонтных работ ответчик обязан был удостовериться  в том, что осуществляемая им деятельность не нанесет ущерб имуществу  третьих лиц, при наступлении таких обстоятельств он обязан возместить  причиненный ущерб.  

Факт повреждения кабеля ответчик не оспаривает. 

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен  договор подряда № 15 от 02.09.2021 на восстановление кабельной линии,  заключенный истцом (заказчик) с ООО «ЭнергоСила» (подрядчик) ( т. 1 л.д.  32-35), с протоколом разногласий от 02.09.2021.  

Согласно пункту 1.3 сумма работ составляет 60 000 руб. с учетом НДС, в  сумме 10 000 руб.  

Факт выполнения работ по восстановлению кабельной линии по договору  подтверждается актом № 45 от 06.09.2021 (т. 1 л.д. 37).  

Оплата работ по договору в сумме 60 000 руб. (включая НДС 20%10 000 руб.) была произведена ООО «УРАС» по платежному поручению № 327  от 07.09.2021 (т.1, л.д. 36).  

Ответчик доказательств, опровергающих представленный истцом размер  убытков, суду не представил.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение  имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены  правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье  принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению  убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в  том виде, который она имела до правонарушения.  

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение  понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя  вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и  понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые  

ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае  создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних  и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной  выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.  

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны  права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам),  приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения  обязательств другой стороны, исключает уменьшение имущественной сферы  лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, а также в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125.  

Согласно условиям договора подряда № 15 от 02.09.2020 стоимость работ  составляет 60 000 руб., в том числе НДС 20%, что в свою очередь составляет  10 000 руб.  

Истцом не представлено доказательств того, что уплаченная сумма  налога на добавленную стоимость не была и не может быть принята к вычету  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Каких-либо сведений о том, что истец обращался в установленном  порядке за возвратом или возмещением НДС и ему было отказано, материалы  дела не содержат. Пояснения по данному вопросу истцом в письменном виде не  представлены, в судебном заседании представитель ООО «УРАС» ответить на  вопрос суда относительно возмещения указанной суммы НДС затруднился.  

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленная  ответчику сумма НДС не была и не может быть принята к вычету, иное  толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести  к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений,  неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения  сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из  бюджета и от причинителя вреда, без какого-либо встречного предоставления,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Фирма СУ10» должно возместить истцу убытки в размере 50 000 руб. за вычетом суммы  налога на добавленную стоимость.  

Истцом также заявлено требование об отнесении на ответчика судебных  расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  

выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В подтверждение обоснованности требований в материалы дела  представлен договор оказания юридических услуг от 25.10.2021, заключенный  между ООО «УРАС» (далее – заказчик) и ФИО3 (далее –  исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в  Арбитражном суде Республики Башкортостан, а заказчик обязуется оплатить  исполнителю оказанные юридические услуги по взысканию убытков в  результате повреждения кабельной линии заказчика расположенной на  земельном участке в районе здания по адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 3.1. стоимость юридических услуг по настоящему  договору составляет 57 471 руб. в том числе НДФЛ 7 471 руб.  

В качестве доказательств оплаты услуг представлены платежные  поручения № 408 от 28.10.2021 на сумму 10 000 руб., № 7 от 12.01.2022 на  сумму 40 000 руб.  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение  подлежащих к взысканию расходов доказательства, незначительный объем  документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем,  устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на  юридические услуги адвокатов, сложившиеся в регионе, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае разумным  размером вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде является  сумма 35 000 руб. исходя из следующего расчета: 5 000 руб. – за изучение  материалов дела, 2 000 руб. – за составление искового заявления, 28 000 руб. –  

за участие в 7 судебных заседаниях.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату копии  топографического плана в размере 5 660 руб., выполненной МУП «АПБ»,  которые подтверждаются сметой № 14331 и актом сдачи-приемки выполненной  работы от 22.10.2021 (т.1, л.д. 30-31).  

Как указано в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума ВС РФ 

 № 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до  предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными  издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации  права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства  соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу  могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных  официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в  суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих  размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на  проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании  которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его  подсудность.  

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств  могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось  безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом  установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти  доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

В рассматриваемом случае, расходы на топографическую сьемку в сумме  5 660 руб. относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с  ответчика в пользу истца, поскольку являлись необходимыми для  формирования доказательственной базы по делу при обращении ООО «УРАС»  в суд с настоящим исковым заявлением.  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (83,34% от  цены иска), суд апелляционной инстанции считает необходимым, в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, применить указанную пропорцию к размеру  взысканных судебных расходов.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  уменьшении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов  на оплату услуг представителя до 29 169 руб., расходов на оплату  топографической съемки до 4 717 руб. 04 коп., а также государственной  пошлины по иску до 2 000 руб.  

По приведенным в постановлении основаниям решение суда подлежит  изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции  норм материального права (пункт 4 части 1 статья 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования ООО  «УРАС» следует удовлетворить частично.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству  ответчику определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 02.03.2023 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с  истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная  пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей (подпункт 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2022  г. по делу № А07-32803/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения  суда в следующей редакции:  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «УРАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-10»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «УРАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

50 000 руб. – сумму убытков, 4 717 руб. 04 коп. – сумму расходов на оплату  топографической съемки, 29 169 руб. – сумму расходов на оплату услуг  представителя, 2 000 руб. – сумму расходов на оплату государственной  пошлины.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАС» в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в  сумме 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.В. Баканов  

Судьи: О.Е. Бабина  

 ФИО1