﻿1186/2020-181963(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-60815/2019

20 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А. 

при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.,  при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14554/2020, 13АП-14552/2020) ООО «Инжиниринг- Инвест» и ЗАО «Роспроект» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу № А56-60815/2019  (судья Золотарева Я.В.), принятое  

по иску ООО «Инжиниринг-Инвест» к ЗАО «Роспроект» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Инвест КОНТ»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Роспроект»  неустойки в сумме 3 218 145 рублей 26 копеек, в том числе пеней в размере 1 600  986 рублей 83 копеек, начисленных с 07.10.2017 по 27.12.2017 за нарушение сроков  выполнения работ по договору от 23.08.2017 № ПИР84, и штрафа в размере 1 617  158 рублей 43 копеек, установленного пунктом 10.3 договора в случае отказа  ответчика от исполнения своих обязательств.  

Решением от 25.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал 1 500  000 рублей, в остальной части в иске отказал.  

Стороны обжаловали решение в апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе ООО «Инжиниринг-Инвест» просит решение  отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что не выяснены  фактические обстоятельства дела, возражает против снижения неустойки.  

В апелляционной жалобе ЗАО «Роспроект» просит решение отменить, в иске  отказать. Податель жалобы указывает на злоупотребление правом.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком  (заказчик) 23.08.2017 заключен договор № ПИР-84 на корректировку проектной  документации и разработку рабочей документации в отношении разделов РЗА, ПА,  АИИС КУЭ, АСУ ТП, станционных сооружений волоконно-оптических линий связи,  средства передачи информации, систем внутриобъектовой связи по титулу  «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ Ока».  

Срок выполнения работ по договору установлен в пункте 3.1: начало  выполнения работ – 23.08.2017, окончание выполнения работ – 30.11.2017.  Календарным графиком выполнения работ и стоимости установлены этапы  выполнения работ и сроки их выполнения, в том числе: по корректировке проектной  документации – 07.10.2017 и 31.10.2017, рабочая документация – 31.10.2017.  

Предусмотренные договором работы в полном объеме выполнены  ответчиком и приняты истцом, что подтверждено подписанными сторонами актами о  приемке выполненных работ и передаче прав от 27.12.2017 № 540, № 539 и актом о  выполненных работах от 27.12.2017 № 84-01.  

Обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.06.2019 по делу № А56-130091/2018.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации снизил взыскиваемую неустойку до 1 500 000  рублей.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого  судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и  конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с  ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.  

За нарушение сроков выполнения работ по правилам статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику пени в  сумме 1 600 986 рублей 83 копейки, в том числе за нарушение промежуточных  сроков выполнения работ, указанных в календарном графике: по пункту 1.1 – за  период с 07.10.2017 по 27.12.2017 в размере 663 034 рублей 95 копеек, по пункту 1 –  за период с 31.10.2017 по 27.12.2017 в размере 468 975 рублей 94 копеек, по пункту  2 – за период с 31.10.2017 по 27.12.2017 в размере 468 975 рублей 94 копеек.  

Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктами 10.2 Договора,  арифметических ошибок не выявлено.  

Также истцом на основании пункта 10.3 договора начислен штраф в размере  1 617 158 рублей 43 копеек в связи с отказом подрядчика от исполнения  обязательств, предусмотренных пунктами 6.1.3-6.1.6 договора, составляющий 20  процентов от цены договора.  

В апелляционной жалобе истец оспаривает правомерность удовлетворения  судом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию положения  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом  Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 277-О.  

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки,  суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства и является ли во взаимосвязи с суммой  задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки  арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в  деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции, при определении размера подлежащей взысканию  неустойки, принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные в  обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  

Федерации доводы и доказательства, усмотрел основания для снижения неустойки  и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части соответствуют  доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим  обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.  Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.  

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика  неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела,  в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком  обязательств перед истцом.  

Довод жалобы о злоупотреблении истцом своими правами на получение  штрафных санкций отклоняется, поскольку не установлено наличие в действиях  истца злоупотребления правом исходя из положений статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.12.2020 по делу № А56-60815/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи  

Ю.В. Пряхина 

 В.А. Семиглазов