﻿167/2021-1819(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-248/2021

01 февраля 2021 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.  

судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н. 

при участии: 

от ООО «Премиум»: Мазиашвили Д.Д., представитель по доверенности от 08.09.2020 № 1 

от ООО «Монолог»: представитель не явился 

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции 

судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Премиум»  

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 

о прекращении производства по апелляционной жалобе  

по делу № А73-5138/2020 Арбитражного суда Хабаровского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолог» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» 

о взыскании 39 511 833 руб. 72 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «Монолог»  (ОГРН 1122722004206, ИНН 2722113102, адрес: 680000, г. Хабаровск,  

ул. Тихоокеанская, 73/1-12; далее – ООО «Монолог») в лице конкурсного  управляющего Снетковой Эллы Викторовны обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Премиум» (ОГРН 1152722000067, ИНН 2722029740, 680000, г. Хабаровск,  ул. Тихоокеанская, 73/1-11; далее – ООО «Премиум») о взыскании  

39 511 833 руб. 72 коп., в том числе 17 888 996 руб. 54 коп. задолженности  по договору поставки от 03.07.2017 № М/ПРЕ-2017, 21 436 882 руб. 27 коп.  задолженности по договору поставки ТМЦ от 01.11.2016, а также  

185 954 руб. 91 коп. задолженности по договору аренды от 31.03.2017   № А/МП/2017.  

Вступившим в законную силу решением суда от 31.07.2020 заявленные  ООО «Монолог» требования удовлетворены в полном объеме.  

По истечении срока на обжалование названного решения суда  ООО «Премиум» подало апелляционную жалобу, заявив ходатайство  

о восстановлении пропущенного процессуального срока, которая  определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020  принята к производству.  

Впоследствии Шестой арбитражный апелляционный суд с учетом  возражений истца относительно восстановления пропущенного ответчиком  процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции,  руководствуясь пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  

от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 12)  определением от 11.12.2020 прекратил производство по апелляционной  жалобе ООО «Премиум» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  

и пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ ввиду отсутствия уважительных  причин пропуска заявителем процессуального срока и оснований для его  восстановления.  

В кассационной жалобе ООО «Премиум» просит отменить определение  

суда апелляционной инстанции от 11.12.2020 и направить вопрос о принятии  апелляционной жалобы на новое рассмотрение в соответствующий суд.  

Ответчик настаивает на ненадлежащем извещении его о рассмотрении  настоящего спора в суде первой инстанции по причине получения судебной  корреспонденции представителем истца. При этом лицо, расписавшееся  

в почтовых уведомлениях от имени ответчика, не имело на то  соответствующих полномочий, в трудовых отношениях с ООО «Премиум»  никогда не состояло.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представитель ООО «Премиум» поддержал доводы поданной  жалобы и дал по ним необходимые пояснения.  

ООО «Монолог» извещено о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации  необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв  

на кассационную жалобу не представило, что не является препятствием  для рассмотрения дела.  

Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ законность обжалуемого  определения апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного  округа оснований для его отмены не установил.  

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, 

а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе  обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного  суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. При этом  апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия  арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной  срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам,  не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи  

с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее  чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство  подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это  лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении  срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117  настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 259 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный  суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на  подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины  пропуска уважительными.  

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном  разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности,  причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим  от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.  

При указании заявителем на эти причины как на основание для  восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела  доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном  процессе.  

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд  рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока  

на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный  срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать  

о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом  (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  

от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», далее – Постановление  Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99).  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный  суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству  установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи  апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит  ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока  на подачу апелляционной жалобы отказано.  

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВС РФ № 12, если факт  пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия  апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной  инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска  срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином  случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1  части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении  пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для  восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство  

по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  АПК РФ.  

В данном случае установленный статьей 259 АПК РФ срок  апелляционного обжалования принятого по настоящему делу решения суда  первой инстанции от 28.07.2020 истек 28.08.2020 и был пропущен  ответчиком при подаче им 14.09.2020 апелляционной жалобы, что  

не оспаривается последним. 

Рассматривая заявленное ООО «Премиум» ходатайство о  восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд  проверил доводы заявителя о ненадлежащем его извещении судом первой  инстанции о споре по настоящему делу и отклонил их исходя из следующего.  

Согласно положениям части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие  в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными  надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения  отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает  сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства  

по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, 

или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся судебном процессе.  

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации» предусмотрено, что  арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия должен располагать сведениями о получении  лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии  первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части  4 статьи 123 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации  

о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные  лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе,  

за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры 

по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных  и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).  

В данном случае апелляционным судом установлено и подтверждается  материалами дела, что первый судебный акт – определение от 15.05.2020  

о принятии к производству искового заявления, подготовке дела к судебному  разбирательству и назначении предварительного судебного заседания  направлялся ООО «Премиум» заказным письмом с уведомлением по  указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц адресу: 680000, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 73/1-11 (почтовый  идентификатор № 68092244121942, л.д. 32, т. 1), и получен представителем  последнего 26.06.2020.  

Впоследствии определение от 30.06.2020, которым дело назначено  

к судебному разбирательству по существу в заседании суда первой  инстанции, также было направлено ответчику по тому же адресу (почтовый  идентификатор № 68092244331006, л.д. 33, т. 1) и получено последним  16.07.2020.  

Недостоверность возращенных в суд почтовых уведомлений,  содержащих информацию о получении ООО «Премиум» соответствующих  судебных извещений, как и нарушение органом почтовой связи правил  доставки корреспонденции ничем не подтверждается.  

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления,  уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые  сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые  последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с  момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

При этом апелляционным судом мотивированно отклонены ссылки  ответчика на отсутствие у лица, получившего от его имени соответствующую  почтовую корреспонденцию, надлежащих полномочий, поскольку в силу  разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического  лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ,  

а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое  юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно  полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться  на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность  данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение  

в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об  административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда  соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных  действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица  (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).  

Положения указанной статьи 165.1 ГК РФ и приведенные разъяснения  о ее применении в полной мере распространяются и на судебные  

извещения, поскольку арбитражным процессуальным законодательством  

не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом, апелляционный суд обоснованно признал, что  судебные извещения о рассмотрении настоящего спора в первой инстанции  направлялись ответчику по надлежащему адресу, указанному в ЕГРЮЛ,  

в связи с чем суд не усмотрел наличия уважительных причин для  восстановления пропущенного ООО «Премиум» процессуального срока  

и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства. 

Позиция ответчика относительно того, что соответствующую  почтовую корреспонденцию за него получало неуполномоченное лицо,  являющееся работником истца, не подтверждена относимыми, допустимыми  и достоверными доказательствами. Более того, сами по себе указанные  обстоятельства не влияют на итоговый результат рассмотрения ходатайства  ответчика о восстановлении пропущенного им процессуального прока,  поскольку соответствующие риски неполучения юридически значимых  сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск  отсутствия по этому адресу своего представителя, в данном случае несет  именно ответчик – ООО «Премиум».  

Какие-либо другие объективные причины, не зависящие от воли и действий самого заявителя жалобы, которые препятствовали бы 

ООО «Премиум» своевременно подать апелляционную жалобу по  настоящему делу, им не приведены.  

Принимая во внимание, что нарушений апелляционной инстанцией  норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  обжалуемого судебного акта, в данном случае не допущено, основания для  отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе 

по делу № А73-5138/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков 

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова 

 С.Н. Новикова