АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22419/2017

г. Краснодар

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мелиор» (ИНН 2302056483 ОГРН 10723020002717) Валитовой Ольги Александровны – Савчук Г.Г. (доверенность от 04.02.2019 № 2), от публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация “Открытие”» – Архипенко А.Ю. (доверенность от 16.03.2018), Жидковой А.А. (доверенность от 15.05.2018), от Кундрюцкого Александра Алексеевича – Бердзени С.В. (доверенность от 09.08.2018), Косяна А.Г. (доверенность от 12.03.2019), Бисерова Д.Г. (доверенность от 09.08.2018), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» (ИНН 6153034696) Изварина Романа Александровича – Нерсесяна К.В. (доверенность от 20.02.2019, до отложения), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кундрюцкого Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (судьи Николаев Д.В., Сурмалян Г.А., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-22419/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мелиор» (далее − должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 10.04.2017, заключенного должником и Кундрюцким А.А. (далее − ответчик).

Определением суда от 06.06.2018 ООО «Донское золото» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2018, отказано в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы; заявленное требование удовлетворено; применены последствия недействительной сделки в виде восстановления у должника права требования к ООО «Донское золото» в размере 218 078 279 рублей 86 копеек и возникновения права требования у Кундрюцкого А.А. к должнику в размере 200 тыс. рублей.

Судебные акты мотивированы наличием оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) для признания недействительным договора уступки права (требования) от 10.04.2017.

В кассационной жалобе Кундрюцкий А.А. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий не доказал неравноценность встречного исполнения по сделке. Уступка права требования произведена по рыночной цене, что подтверждается соответствующим экспертным заключением. Неоплата цессионарием переданного ему права требования свидетельствует лишь о наличии у цедента дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий не оспаривал договор уступки права по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемого договора цессии; у ответчика отсутствовала информация о тяжелом финансовом состоянии должника. Суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права принял новые доказательства. Апелляционная инстанция нарушила принцип состязательности судебного процесса. Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы для установления рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «Донское золото» перед ООО «Мелиор».

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 05.02.2019 откладывалось до 11 часов 40 минут 19.02.2019, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 19.02.2019 откладывалось до 12 часов 30 минут 12.03.2019, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После отложения судебное заседание продолжено. 

Представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 24.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Валитова О.А.

Во исполнение возложенных обязанностей конкурсный управляющий провел анализ сделок должника. Валитова О.А. установила, что согласно договору уступки от 10.04.2017 ООО «Мелиор» передало Кундрюцкому А.А. право требования к должнику − ООО «Донское золото» на общую сумму 218 278 279 рублей.

На основании оспариваемого договора цессии Кундрюцкий А.А. взыскал с ООО «Донское золото» 218 278 279 рублей (решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23.11.2017 по делу № 2-2439/17).

Решением установлено, что задолженность возникла у ООО «Донское золото» в результате финансово-хозяйственных операций за период работы с 01.12.2014 по 01.02.2017 с поставщиками ООО «Мелиор» и ООО «Мелиор Агро» по поставкам и отгрузкам сельхозпродукции в виде семян подсолнечника, пшеницы и рапса в адрес ООО «Донское золото»; в результате финансово-хозяйственных операций по купле-продаже готовой продукции у продавца ООО «Донское золото» покупателями ООО «Мелиор» и ООО «Мелиор Агро».

Уступаемое право оценено сторонами в размере 24 млн рублей на основании отчета об оценке от 17.03.2017 № 8-5/18.1, подготовленного АНО ЛСЭ «ЭкспертКом».

Ответчик оплату полученного права произвел в размере 200 тыс. рублей, что признают обе стороны, остаток долга не погасил.

Свою задолженность ООО «Донское золото» перед ответчиком не погашало, что ответчик подтвердил в судебном заседании 10.08.2018.

На расчетный счет ООО «Мелиор» в счет уплаты аванса по вышеуказанной сделке поступили от Кундрюцкого А.А. денежные средства в сумме 200 тыс. рублей, тогда как право требования перешло к новому кредитору в момент заключения договора. В оставшейся части оплата не производилась.

Конкурсный управляющий, считая договор цессии недействительным в силу пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на причинение вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее − постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым − пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор уступки права требования от 10.04.2017 заключен в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (15.06.2017), поэтому суды обоснованно указали, что для признания его недействительным достаточно установления факта неравноценности встречного исполнения.

Согласно пункту 1.3 договора уступки прав требования уступка является возмездной и составляет 24 млн рублей. При этом денежные средства в размере 23 800 тыс. рублей в счет оплаты за уступаемое право на лицевой счет должника не поступали. Между тем оплата должна была быть произведена не позднее 10.04.2018 (пункт 1.3.2 договора). 

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о неравноценности встречного предоставления по договору уступки прав требований, что свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Подлежат отклонению доводы жалобы о равноценном встречном исполнении, поскольку договор предусматривает рыночную цену уступленного права требования. В абзаце 5 пункта 8 постановления № 63 указано, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение. Ответчик не представил в материалы дела доказательств возможности исполнения им обязательств по договору цессии до 10.04.2018.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись просроченные, т. е. неисполненные в течение более трех месяцев обязательства перед кредиторами, в том числе перед ПАО Банк «Финансовая корпорация “Открытие”» (задолженность на 03.03.207 составляла 53 258 154 рубля 17 копеек), Бугаенко А.А. (задолженность на 13.02.2017 составляла 341 550 рублей). Указанные требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, следует признать верным вывод судов о том, что признаки неплатежеспособности возникли у должника до даты заключения оспариваемой сделки (10.04.2017).

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Мелиор» от 03.04.2018 за 2017 год, поданному в налоговый орган 03.04.2018, на момент совершения спорной сделки нераспределенная прибыль организации отсутствует, непокрытый убыток составил 245 052 тыс. рублей; размер заемных средств составил 353 258 тыс. рублей (кредит банка), проценты по кредитной линии составили 49 456 тыс. рублей.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику − юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве). Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена презумпция, в соответствии с которой предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда кредиторам к моменту совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом.

Судебные инстанции установили, что с 31.08.2015 по 10.01.2017 в должности офис-менеджера в ООО «Мелиор» работала родственник (сестра) Кундрюцкого А.А. − Кундрюцкая Д.А. В Армавирском городском суде Краснодарского края 13.02.2017 должник указывал на наличие финансовых затруднений и блокировку расчетного счета. Сотрудники ООО «Мелиор» не могли не знать о данном обстоятельстве, поскольку неплатежеспособность не возникла единовременно, а формировалась длительный период времени.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды правомерно указали, что оспариваемая сделка причинила имущественный вред должнику и его кредиторам (утрачена ликвидная дебиторская задолженность); об указанной цели сделки Кундрюцкий А.А. не мог не знать, поскольку фактически сделка являлась безвозмездной. Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, судебные инстанции пришли обоснованному выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительным договора цессии от 10.04.2017.

Суды, отклоняя ходатайства о назначении экспертизы для установления рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «Донское золото» перед ООО «Мелиор» верно указали на нецелесообразность назначения данной экспертизы ввиду того, что конкурсный управляющий не оспаривает цену договора, а заявляет об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А32-22419/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        И.М. Денека 

Судьи										        Е.В. Андреева

										        А.В. Гиданкина