201/2023-25023(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1705/2023

г. Петропавловск-Камчатский

26 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при  

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Товал» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 683030, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью  У «Жилремсервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 683030,  

<

...>)  

о взыскании 18 326 390, 65 руб. задолженности и пени по договору от 01.02.2012  

 № ТАС-ВС/ВБ-12, при участии в заседании: стороны не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Товал» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Жилкомфортсервис» (далее – ответчик) о взыскании  

18 326 390, 65 руб., из которых 17 153 758,13 руб. задолженности и 1 172 632,52  руб. пени по договору от 01.02.2012 № ТАС-ВС/ВБ-12.  

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления  указал, что на основании заключенного договора в период с 01.11.2021 по  30.11.2022 выполнял по заданию ответчика работы по текущему ремонту и  техническому обслуживанию внутридомовых инженерных систем отопления,  горячего и холодного водоснабжения, канализационных сетей, аварийному  

обслуживанию внутридомовых инженерных сетей многоквартирных жилых домов,  находящихся в ведении ответчика. Пояснил, что оплата работ ответчиком не  произведена, несмотря на то, что работы приняты без каких-либо замечаний.  Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания,  просит взыскать стоимость выполненных работ в судебном порядке.  

Ответчик в письменном заявлении исковые требования признал в полном  объеме.  

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения  спора уведомлены надлежаще. Истец письмом от 24.05.2023, переданным через  канцелярию, известил суд о возможности рассмотрения спора в его отсутствие.  

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон  суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в  первой инстанции.  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по  имеющимся в материалах дела документам.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

01.02.2012 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен  договор № ТАС-ВС/ВБ-12, согласно которому истец принял на себя обязательства  по выполнению работ по текущему ремонту, техническому обслуживанию  внутридомовых инженерных систем отопления, горячего и холодного  водоснабжения, канализационных сетей, аварийному обслуживанию  внутридомовых электрических сетей и внешнему благоустройству придомовой  территории многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика.  

Согласно пункту 1.3 договора адресный список объектов жилищного фонда  определялся сторонами в приложении № 1 к договору.  

Порядок определения стоимости работ и расчетов между сторонами  согласованы в разделе 3 договора.  

В рамках указанного договора в период с 01.11.2021 по 30.11.2022 истец  выполнял по заданию ответчика работы. Ответчик выполненные работы принял,  однако не оплатил. Задолженность по оплате работ составила 17 153 758,13 руб.  

02.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате  задолженности, которая ответчиком получена, однако оставлена без внимания.  

До настоящего времени задолженность по оплате работ ответчиком не  погашена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым  заявлением.  

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд  находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу  следующего.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - 

ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в  работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие  его последним.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ  истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-3,  подписанные обеими сторонами без возражений к объему и качеству выполненных  работ.  

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных  работ.  

Судом установлено, что оплата выполненных работ ответчиком не  производилась. Указанный факт, а также задолженность на сумму 17 153 758,13  руб. признаны ответчиком в ходе рассмотрения спора.  

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не  погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Оценивая обоснованность требований истца в части взыскания пени, суд  исходит из следующего.  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени),  определенную законом или договором.  

В ходе рассмотрения настоящего спора факт просрочки исполнения  ответчиком обязательств по оплате работ установлен, в связи с чем суд приходит к  выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пени  (неустойки).  

Доказательства того, что нарушение срока оплаты работ по договору  произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела  не представлены.  

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей 10  ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.  

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено  в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о  неустойке.  

Судом установлено, что размер пени согласован сторонами при заключении  договора от 01.02.2012 № ТАС-ВС/ВБ-12 в добровольном порядке.  

 Так, в пункте 4.6 договора предусмотрена уплата пени за нарушение срока  оплаты работ в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от невыплаченной суммы за каждый день просрочки  оплаты.  

На основании указанного положения договора и в соответствии с  представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика неустойку за период  с 20.11.2022 по 10.04.2023 в размере 1 172 632,52 руб. Представленный расчет  неустойки судом проверен, является правильным.  

Ответчик расчет неустойки не оспаривал, контррасчет неустойки суду не  представил.  

Заявлений о снижении размера неустойки от ответчика не поступило,  доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств  в материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В ходе рассмотрения дела ответчик признал иск в полном объеме. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью  или частично.  

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на  которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в  порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела  по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление о  признании иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не  противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом и подлежит  принятию, что в свою очередь, является самостоятельным основанием для  удовлетворения иска.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации, поскольку иск признан ответчиком, истцу подлежит  возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 70 %.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 30 % от  уплаченной истцом суммы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на  ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

принять признание иска обществом с ограниченной ответственностью У «Жилремсервис». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью У «Жилремсервис» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Товал» 17 153 758  (семнадцать миллионов сто пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят восемь)  рублей 13 копеек задолженности, 1 172 632 (один миллион сто семьдесят две  

тысячи шестьсот тридцать два) рубля 52 копейки пени и 34 390 (тридцать четыре  тысячи триста девяносто) рублей государственной пошлины, всего 18 360 780  (восемнадцать миллионов триста шестьдесят тысяч семьсот восемьдесят) рублей  74 копейки.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Товал» из  федерального бюджета 80 241 (восемьдесят тысяч двести сорок один) рубль  

95 копеек государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от  31.03.2023 № 105.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления  решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца  со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Т.А. Арзамазова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 21:40:00Кому выдана Арзамазова Татьяна Андреевна