АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-9613/2020

г. Калуга

05 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

при участии в заседании

от истца: 

общества с ограниченной ответственностью «ФИЛ»

от ответчика:

ФИО1 

Нарусова М.М.

Крыжской Л.А.

ФИО2

 

ФИО3

 

ФИО4- представитель по доверенности от 4.11.2021;

 

ФИО5 – представитель по доверенности от 30.11.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу №А08-9613/2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ФИЛ» (далее - ООО «ФИЛ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) об обязании в течение 3-х дней с даты вступления решения в законную силу передать оригиналы всех документов о деятельности общества, в том числе учредительные документы, решения общих собраний участников, уставы общества, свидетельство о государственной регистрации общества, свидетельство о постановке на налоговый учет, в фонды социального страхования, лицензии, листы записи из ЕГРЮЛ, выписки из ЕГРЮЛ, документы по расчетным счетам и электронные ключи от банковских счетов, приказы, договоры (в том числе предварительный договор купли-продажи от 15.01.2020, заключенный между ООО «ФИЛ» и ФИО6), первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения, документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, документы по учету кадров (приказы, личные дела, трудовые договора, трудовые книжки), свидетельство о государственной регистрации права, кадастровый паспорт, технический паспорт на недвижимое имущество (магазин площадью 71,7 кв. м, кадастровый номер 31:16:0101001:2313, по адресу: 

<

...>), в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, печати общества и другие документы. При неисполнении решения суда в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку из расчета 1 000 руб. за один день за первую неделю неисполнения, 2 000 руб. за один день за вторую неделю, 3 000 руб. за один день за третью неделю, 4 000 руб. за один день за четвертую неделю, начиная с пятой недели по 5 000 руб. за один день просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение первой инстанции и постановление апелляции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, либо отказать в иске.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что исковое заявление от имени ООО «ФИЛ» подписано директором ФИО7, между тем решением Арбитражного суда Белгородской области  от 24.03.2021 по делу №А08-9933/2020 решение общего собрания участников ООО «ФИЛ» от 02.07.2020 об избрании генеральным директором ФИО7 признано недействительным. Указывает на то, что решением по делу №А08-5592/2020 установлено, что все документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ФИЛ» находятся в обществе, и именно на общество возложена обязанность представить их учредителю ФИО8, что в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца  возражал против доводов жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО «ФИЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Белгороду 01.11.2006 за ОГРН 

<

***>.

15.11.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что участниками общества являлись ФИО9, владеющий долей 50% уставного капитала общества, и ФИО1, владеющий долей 50% уставного капитала общества.

Директором общества являлся ФИО9

18.04.2018 ФИО9 умер, его доля в уставном капитале перешла в порядке наследования к ФИО9 и ФИО8

Решением единственного учредителя ООО «ФИЛ» от 19.04.2018 ФИО1 назначил себя на должность генерального директора ООО «ФИЛ».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А08-941/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2020, решение единственного учредителя ООО «ФИЛ» от 19.04.2018 о назначении генеральным директором ФИО1 признано недействительным.

В период с 19.04.2018 по 02.10.2020 ФИО1 исполнял обязанности генерального директора ООО «ФИЛ».

Ссылаясь на прекращение полномочий ФИО1 в качестве генерального директора ООО «ФИЛ» и невыполнение им обязанности по передаче обществу документов о его деятельности, ООО «ФИЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу статьи 50 Закона об ООО, общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Исходя из положений ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) суд верно отметил, что при смене единоличного исполнительного органа общества бывший руководитель общества обязан передать печать, учредительные документы, бухгалтерскую отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения о ней, документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета в течение установленных сроков. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, как верно указано судами, истец должен представить доказательства того, что истребуемые документы находились и/или должны были находиться у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества и после прекращения его полномочий в качестве единоличного исполнительного органа общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору общества.

ООО «ФИЛ», в обоснование настоящего иска ссылалось на то обстоятельство, что по юридическому адресу ООО «ФИЛ» (

<

...>) общество в настоящее время фактически не находится, данное помещение сдается в аренду, документы общества по данному адресу отсутствуют и находятся у ФИО1 В подтверждение данного факта истец представил в материалы дела копии документов из материалов других арбитражных дел по спорам между сторонами, которые в процессе судебных разбирательств приобщались к материалам дел от имени ФИО1 после возбуждения производства по настоящему делу, а именно: в деле № А08-5019/2021 ФИО1 представил в суд бухгалтерский баланс ООО «ФИЛ» за 2017 год, заверив все документы печатью ООО «ФИЛ», в деле № А08-1843/2021 ФИО1 представил в суд устав ООО ФИЛ» и передаточный акт, в деле № А08-9933/2020 ФИО1 представил в суд свидетельство о государственной регистрации ООО «ФИЛ», устав ООО «ФИЛ», подтверждение об открытии расчетного счета ООО «ФИЛ» в банке УРАЛСИБ от 30.01.2018, решение о создании ООО «ФИЛ» и другие документы общества. Все документы, представляемые в суд, заверены подписью ФИО1 и печатью ООО «ФИЛ».

Таким образом, установив, что ответчик без предусмотренных на то законом оснований удерживает документацию ООО «ФИЛ» и добровольно не исполняет обязанность по ее передаче ни обществу, ни на ответственное хранение и тем самым создает существенные препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности общества, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «ФИЛ» к ФИО1 об истребовании оригиналов всех документов о деятельности общества.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1, 308.3 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд обоснованно удовлетворил требования истца о присуждении судебной неустойки в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов и сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу №А08-9613/2020 – оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                     М.М. Нарусов

        Судьи:                                                                                   Л.А. Крыжская

                                                                                                       ФИО2