Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3941/2022

25 августа 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                С.Б. Ротаря,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Росжилкомплекс»

на решение от 12.06.2022

по делу № А04-2547/2022

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» 

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 484723,52 рубля,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (далее – ООО «Горэнерго») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании 484 723,52 рубля, составляющих: 480163,66 рубля - основного долга за потребленную тепловую энергию за период с января по февраль 2022 года, 4559,86 рубля - неустойка за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 12.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Амурской области в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ 06.06.2022 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены полностью.

По заявлению ФГАУ «Росжилкомплекс» 12.06.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГАУ «Росжилкомплекс» в апелляционной жалобе просит решение суда от 12.06.2022 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что между истцом и ответчиком существенные условия по договору теплоснабжения не согласовывались. 

Полагает, что истцом не доказан объем оказанных услуг, так как представленные в материалы дела документы подписаны в одностороннем порядке, в связи с чем обязательство по уплате спорных услуг у ответчика не возникло. 

Кроме того, из представленных истцом счетов, актов приема-передачи, содержащих сведения об объемах потребленного ресурса, невозможно установить, каким образом был произведен расчет задолженности.  

Также ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и неправомерное возложение на Учреждение обязанности по оплате государственной пошлины, поскольку ответчик относится к числу государственных органов, освобожденных от её уплаты, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Определением суда от 06.07.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.

Истцу предложено не позднее 24.08.2022 представить мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В представленном отзыве истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оспариваемый судебный акт от 12.06.2022 оставить в силе.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Горэнерго» (поставщик) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (Заказчик) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 443, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать (поставлять) заказчику тепловую энергию, в точках поставки и адресах объектов теплоснабжения заказчика, указанных в приложении № 1, а заказчик обязуется принимать и оплачивать потребленную энергию (пункт 2.1 договора).

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии, а также порядок их оплаты указаны в приложении № 5 к договору (пункт 5.1.2. договора).

В Приложениях № 2, 2.1 к договору стороны согласовали расчетные тепловые нагрузки, а также ориентировочное количество тепловой энергии, с разбивкой в календарном году по месяцам, где сумма в период с 18.03.2021 по 31.12.2021 на тепловую энергию исходит из расчета 771,648 Гкал и составляет 2 394 457,69 рубля, а из расчета 3350,40 м3 составляет 87 370,06 рубля. Цена договора является твердой и на период с 18.03.2021 по 31.12.2021 составляет 2481 827,75 рубля, в том числе НДС 20% 413 637,96 рубля.

Для оплаты оказанных в период с января по февраль 2022 года услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, истец в адрес ответчика направил счет-фактуры от 31.01.2022 № 0481, от 28.02.2022 № 1598 на общую сумму 480163,66 рубля.

Претензиями от 18.02.2022 № 363, от 15.03.2022 № 530 истец уведомил ответчика о наличии задолженности, а также начислении штрафных санкций за просрочку оплаты.

Несвоевременная оплата основной задолженности послужила основанием для начисления пени за период просрочки оплаты и обращения ООО «Горэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 9 стать 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В силу части 3 стать 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как видно из материалов дела, Учреждение на основании договора управления жилищным фондом и актом приема-передачи от 09.12.2020, осуществляет деятельность по управлению общежитиями, расположенными по адресу: 

<

...> и Авиационная, 5 «А».

Согласно Уставу ФГАУ «Росжилкомплекс», с учетом изменений по приказу директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 29.12.2020 № 3141, одним из основных видов деятельности учреждения является содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны. 

Согласно информации на официальном сайте учреждения (https://fgau.ru/), ФГАУ «Росжилкомплекс» призвано осуществлять весь спектр работ по распоряжению специализированным жилищным фондом, в том числе обслуживание многоквартирных домов, а также начисление и сбор платы за коммунальные услуги, в том числе за отопление.

 В этой связи ФГАУ «Росжилкомплекс» обязано произвести оплату потребленной тепловой энергии в период с января по февраль 2022 года, поскольку ответчик в отношении спорных объектов является управляющей компанией.

Ссылки подателя жалобы на несогласование существенных условий по договору теплоснабжения, отклоняются, поскольку не освобождают ответчика от обязанности оплатить потребленную энергию, учитывая, что заявителем не указаны, какие именно существенные условия не согласованы сторонами.

Доводы подателя жалобы о недоказанном истцом объеме оказанных услуг, а также составление документов в одностороннем порядке, подлежат отклонению, поскольку между сторонами без возражений подписан акт взаимных расчетов к договору № 443 за период с 01.01.2021 по 04.03.2022, акты приемки-сдачи услуг от 31.01.2022 № 481, от 28.02.2022 № 1 598, указывающие на наличие не исполненных Учреждением спорных обязательств.

При этом оспаривая произведенный истцом расчет, ответчик контррасчет не представил, оснований для признания его недействительным у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что истцом представлена вся необходимая документация.

Доказательств оплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг в спорный период не представлено, при этом факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела.

Таким образом, требование ООО «Горэнерго» о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс»  основного долга за поставленный объем коммунального ресурса на сумму 480163,66 рубля правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная ответственность сторонами также отражена в условия заключённого договора теплоснабжения № 443 (пункты 5.1.1, 7.4 договора).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии, заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 4559,86 рубля (с учетом уточнения) обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен и не опровергнут.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, во внимание не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 73 вышеуказанного Постановления Пленума, Верховный Суд Российской Федерации указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил (статья 65 АПК РФ).

Исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Оценив фактические обстоятельства спора, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств допущенных ответчиком нарушений, связанных с наличием задолженности по оплате электрической энергии, суд первой инстанции пришел к выводам о соразмерности штрафной неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы о необходимости освобождения Учреждения от несения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, также отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм права, поскольку само по себе осуществление ответчиком функций органа военного управления (государственного органа) и вытекающий из этого процессуальный статус в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса РФ и разъяснений пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» влечет освобождение Учреждения от уплаты государственной пошлины, уплачиваемой им при обращении в суд (например, с апелляционной жалобой, как это было сделано в настоящем деле), однако не освобождает Учреждение (как ответчика по делу) от возлагаемых на него в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебных расходов, понесенных другой стороной, в чью пользу состоялся судебный акт.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются ответчиком по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положениям статей 333.22, 333.40 НК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску.

При таких обстоятельствах решение суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд                                                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.06.2022 по делу № А04-2547/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                              Ротарь С.Б.