ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3801/2016

г. Киров

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2017 по делу № А29-3801/2016, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению гражданина ФИО2 (18 мая 1975 года рож

дения, место рождения: г. Сыктывкар, СНИЛС: 

<

***>, ИНН:  

<

***>;  адрес  места регистрации: 167016, 

<

...>)

о признании его несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

гражданин ФИО2 (далее также должник, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением в порядке статьи 213.4. Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью погасить кредиторскую задолженность в сумме 907 078, 82 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2017 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2017 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2; правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении гражданина ФИО2 не применены.

ФИО2 с принятым определением суда в части не принятия правил об освобождении от исполнения обязательств не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2017 по делу №А29-3801/2016 в части не применения в отношении гражданина ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств, просит освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

По мнению заявителя жалобы выводы суда, которые явились основанием для не применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от обязательств не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что должник, действуя добросовестно, предоставил суду по его требованию подробные письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых в частности указал на то, что денежные средства, полученные по заявленным денежным обязательствам перед кредиторами были потрачены на оплату обучения в Сыктывкарском лесном институте, оплату учебы сестры, а так же помощь в ее содержании, покупке одежды, школьных принадлежностей, оплате питания, оплате ремонта, содержания и отопления частного жилого дома, при этом ФИО2 так же указывал на то, что часть денежных средств полученных по одним кредитам была направлена на погашения задолженности по ранее выданным кредитам. Кроме того, доходы ФИО2 в спорный период подтверждены соответствующими справками по форме 2-НДФЛ, а главное осуществляемыми платежами по всем взятым кредитам, что свидетельствует о том, что должник принимал обязательства, которые им исполнялись определенное время, что опровергает вывод суда о том, что должником были приняты на себя заведомо не исполнимые обязательства.

По мнению должника, выводы суда о применении положений постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 не соответствует закону, поскольку постановления Пленума ВАС РФ являются актами официального, обязательного для конкретных правоприменителей разъяснения (толкования) правовых норм, кроме того относятся только к банкротству индивидуального предпринимателя. Также просит учесть, что указанное постановление опубликовано в 2011 году, но применено судом к правоотношениям имевшим место в 2006-2008 г.г. 

Так же, по мнению должника, суд пришел к выводу о недобросовестности ФИО2 в связи с тем, что в своих письменных объяснениях суду от 05.07.2016 и в письме «Обоснование заявленных требований...» от 05.07.2016 должник указывает на то, что его заработная плата в начале 2015 года составляла в среднем 3 000 руб. в месяц, однако, представленные в данное дело справки формы 2-НДФЛ за 2014г. и за 2015г. свидетельствуют о том, что среднемесячная заработная плата должника за 2015 год составляла более 18 000 руб., а в 2014 году - примерно 21 000 руб. в месяц. Должник просит суд обратить внимание, что указание должником на столь невысокий размер получаемого дохода связан с тем, что согласно представленным в материалы дела документам следует, что из заработной платы ФИО2 ежемесячно удерживалось с 2010 года 50% в рамках исполнительных производств, что свидетельствует лишь о половине начисляемой ему заработной плате, размер которой не превышал после удержания НДФЛ в размере 13% 8-9 тысяч руб. в 2015 году, при этом должник самостоятельно осуществлял платежи по имеющимся у него кредитам в АО «Альфа-банк» и АО «ОТП-Банк», что подтверждено соответствующим справками, представленными в материалы дела. Таким образом, после удержания денежных средств из заработной платы и осуществления платежей по кредитам в распоряжении ФИО2 оставались денежные средства в сумме 3-4 тыс. руб., что соответствует его письменным и устным объяснениям которые давались должником в рамках судебных заседаний.

Также должник не согласен с выводом суда о недобросовестности должника, основанном на том, что должник при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом не указал сведения о доходах, полученных от МАОУ «Общеобразовательная школа № 43». В рассматриваемом случае, должник при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом не указал сведения о доходах, полученных от МАОУ «Общеобразовательная школа № 43» в связи с тем, что у него отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие его занятость в указанной организации. Только после указания в определении суда о необходимости предоставить соответствующие документы, в МАОУ «Общеобразовательная школа № 43» выдали должнику приказ о приеме на работу и справку о получаемом доходе. При этом получаемый должником доход в этом учреждении был ниже величины прожиточного минимума и как следствие отсутствие информации об указанном доходе не могло нарушить интересы кредиторов.

При этом ссылка суда, на то, что обстоятельства указанные в ходатайстве кредитора - ООО «Коммерческий деловой центр» о недобросовестности должника находят свое подтверждение не обоснована, как и не состоятельны доводы кредитора в названном ходатайстве, ввиду следующего: должник не получал никаких документов об уступке прав требования заключенного между ООО «Коммерческий деловой центр» и «Райффайзен Банк», а представленный в материалы дела реестр почтовых отправлений не свидетельствует о надлежащем извещении должника, а так же финансового управляющего об указанной переуступке права требования к ФИО2; недочеты в составлении отчета и анализа финансового состояния должника финансовым управляющим не могут явиться причиной недобросовестности самого должника; доводы ООО «Коммерческий деловой центр» о том, что ФИО2 принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, опровергается доводами должника изложенным ранее, при этом ООО «Коммерческий деловой центр» в своем ходатайстве указывает на то, что должник набирал кредиты в различных банках в период с 2011 года по 2014 года, что не соответствует действительности, так как большинство кредитных обязательств Должника возникли в 2005-2008 г.г.

Также апеллянтом были представлены дополнительные пояснения с приложением подтверждающих документов, которые поддерживают позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В судебное заседание обеспечена явка должника, поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей финансового управляющего.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве арбитражный суд по итогам рассмотрения Отчета о результатах реализации имущества гражданина выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела,  пришел к выводу о возможности завершить процедуру реализации имущества должника, поскольку все мероприятия по проведению процедуры банкротства, предусмотренные нормами Закона о банкротстве, финансовым управляющим были фактически выполнены, однако имущества, принадлежащего гражданину ФИО2 и подлежащего реализации для удовлетворения (полного или частичного) требований кредиторов не установлено.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества должника, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

В данном случае выводы суда первой инстанции о наличии оснований для сохранения за ФИО2 долгового бремени после завершения процедуры реализации имущества должника обусловлены следующими действиями должника:

- определения суда от 11.05.2016, от 14.06.2016, содержащие предложения о предоставлении доказательств, подтверждающих расходование денежных средств, полученных в виде кредитов (займов), должником надлежащим образом не были исполнены;

- сведения о том, что полученные должником средства тратились им на оплату своей учебы в высшем учебном заведении и на оплату обучения его сестры, не являются полными и достоверными; 

- должник, начиная с 2006 года, последовательно совершал сделки с кредитными учреждениями, последовательно наращивая задолженность перед банками, при отсутствии доходов, позволяющих оплатить задолженность, что свидетельствует о формировании задолженности в условиях, не обеспечивающих платежеспособность должника;

- должник не принимал достаточных мер к восстановлению своей платежеспособности.

При этом ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие об обратном.

Учитывая изложенное, основываясь на пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление № 51), статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, преследующее одну (единственную) цель - освобождение себя от долгов, в связи с чем не усмотрел оснований для применения к ФИО2 правил об освобождении от обязательств.

Апелляционный суд оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.

Ссылка должника на то, что денежные средства по кредитным договорам были потрачены на оплату своего обучения и обучения сестры, содержание сестры, покупку одежды, оплату питания, на ремонт жилья, содержание и отопление частного жилого дома, а также на погашение ранее возникшей задолженности по кредитным договорам, не свидетельствует о добросовестности действий должника по наращиванию задолженности перед банками при отсутствии достаточного уровня доходов для ее погашения. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что вышеперечисленные платежи производились непосредственно должником.

Довод о получении ФИО2 достаточного уровня доходов и осуществление платежей по всем взятым кредитам не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела документам.

Довод должника о том, что сведения о доходах, полученных от МАОУ «Общеобразовательная школа № 43» не были указаны поскольку, у должника отсутствовали документы, подтверждающие его занятость в данной организации, не свидетельствует о невозможности указания сведений о получении данного дохода должником, кроме того в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отказ МАОУ «Общеобразовательная школа № 43» в предоставлении ФИО2 сведений о его доходах, документов, подтверждающих его занятость в данной организации.

Ссылка заявителя жалобы о неполучении должником документов об уступке права требования АО «Райффайзенбанк» ООО «Коммерческий деловой центр» также не принимается апелляционным судом, поскольку определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2017 по делу №А29-3801/2016 была произведена замена кредитора АО «Райффайзенбанк» на ООО «Коммерческий деловой центр» на сумму 936 337, 81 руб. Указанное определение вступило в законную силу, не обжаловалось.

Ссылка апеллянта о невозможности применения положений Постановления № 51 опровергается апелляционным судом, поскольку основана на неправильном применении норм материального права. Как верно отмечено судом первой инстанции, в настоящее время банкротство физического лица осуществляется по универсальным правилам, в том числе и банкротство индивидуальных предпринимателей и лиц, не имеющих данный статус, следовательно, ранее сложившийся правовой подход применим и при рассмотрении дела о банкротстве физических лиц. Кроме того, с учетом наличия в настоящем случае злоупотребления должника своими правами (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств), применение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно вне зависимости от положений Постановления № 51.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и о добросовестности поведения должника также не свидетельствуют. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Также не обоснован довод о трудности финансового состояния должника в связи с болезнью матери.

При таких обстоятельствах неприменение судом первой инстанции в отношении ФИО2 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств следует признать законным и обоснованным.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2017 по делу № А29-3801/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Т.Е. Пуртова