Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35210/2024

21 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  21 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПАРКОВКАМИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (191144, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, УЛ МОИСЕЕНКО, Д. 22, ЛИТЕРА З, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТКОНД" (188645, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, Г. ВСЕВОЛОЖСК, Ш. КОЛТУШСКОЕ, Д. 298, ПОМЕЩ. 17, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.08.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.02.2024),

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТКОНД" о взыскании по контракту от 05.06.2023 №131/23-ЭА: 12644034,77 руб. неустойки, 3726604,90 руб. штрафа.

В судебном заседании 10.10.2024 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 12220055,45 руб. неустойки 3726604,90 руб. штрафа.

Определением от 10.10.2024 уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

05.06.2023 истец и ответчик заключили Контракт №131/23-ЭА, согласно пункту 1.1 которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по созданию городской автостоянки по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 3с. Этап 1 в соответствии с техническим заданием, строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства.

Требования к выполнению работ, срокам их выполнения, их результату, объему, техническим характеристикам определены в Контракте (пункт 1.2 Контракта).

Разделом 2 Контракта стороны установили следующие сроки выполнения работ:

- общий срок выполнения работ: с даты заключения Контракта по 30.10.2023;

сроки отдельных этапов:

- этап № 1.1: с даты заключения Контракта по 09.06.2023; 

- этап № 1.2: с 10.06.2023 по 26.06.2023; 

- этап №2.1: с 27.06.2023 по 29.09.2023; 

- этап №2.2: с 30.09.2023 по 30.10.2023.

Цена Контракта составляет 244181897,71 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 6.3 Контракта по окончании выполнения работ (отдельного этапа), не позднее срока исполнения отдельного этапа, установленного пунктом 2.2 Контракта (для соответствующего этапа), подрядчик в соответствии с частью 13 статьи 94 Закона о контрактной системе размещает в единой информационной системе документ о приемке, а также предоставляет государственному заказчику на бумажном носителе с сопроводительным письмом с указанием даты предоставления и перечня документов.

В соответствии с пунктом 6.8 Контракта датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного государственным заказчиком.

Из текста искового заявления следует, что документы о приемке выполненных работ по этапам №1.1, № 1.2, № 2.1, № 2.2 Контракта в единой информационной системе подрядчиком не размещены, работы по Контракту не выполнены.

30.10.2023 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки в форме пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с нарушением сроков исполнения этапов Контракта истец направил ответчику следующие претензии:

- от 10.10.2023 № 01 -09-3197/23-0-0 с требованием об оплате в бюджет Санкт-Петербурга неустойки размере 7271471,71 руб.за просрочку исполнения обязательств по этапам № 1.1, № 1.2 и № 2.1 Контракта.

- от 27.11.2023 № 01-09-3809/23-0-0 с требованием об оплате в бюджет Санкт-Петербурга неустойки размере 11853782, 60 руб. и штрафа в размере 3726604,90 руб. за просрочку исполнения обязательств по этапам № 1.1, № 1.2, № 2.1 и № 2.2 Контракта.

На претензию от 27.11.2023 № 01-09-3809/23-0-0 ответчик ответил отказом в удовлетворении требований истца, мотивировав свой отказ тем, что он по независящим от него причинам не мог исполнять обязательства по Контракту.

Согласно расчету истца, с учетом принятых судом уточнений определением от 10.10.2024, сумма неустойки составляет 12220055,45 руб.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее - Постановление № 1042), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.4-7.6 Контракта, в том числе в случаях:

-           выполнения работ с несоответствиями, которые не могут быть устранены в приемлемый для Государственного заказчика срок и (или) являются существенными и (или) неустранимыми;

- неоднократного нарушения условий Контракта, зафиксированных Государственным заказчиком;

- неоднократного неустранения несоответствий, зафиксированных Государственным заказчиком;

-           полного неустранения несоответствий, зафиксированных Государственным заказчиком;

-           неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения и (или) частичного неисполнения обязательств, в том числе в рамках сроков, предусмотренных Контрактом.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные Контрактом, истец начислил ему штрафы по каждому этапу контракта в общем размере 3726604,90 руб.

В связи с тем, что претензионные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом при исполнении Контракта не были выполнены обязанности, предусмотренные условиями Контракта, что повлекло за собой срыв сроков исполнения этапов работ, о чем ответчик неоднократно уведомлял истца и направлял запросы о предоставлении необходимой для производства работ документации и продлении сроков производства работ, в связи с чем на основании пункта 7.15 Контракта, ответчик просит отказать во взыскании неустойки за просрочку исполнения Контракта, а также штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом. 

При этом ответчик пояснил, что в соответствии с пунктом 3.4. Технического задания, подрядчик обязан перед началом работ по доверенности от лица государственного заказчика, осуществить действия по открытию и переоформлению ордера на производство работ по Контракту в Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ), а также обеспечить закрытие ордера ГАТИ после окончания выполнения работ по Контракту.

Ордер ГАТИ на производство работ №У-4957/2023 на часть земельного участка, на котором запланированы работы по этапам 1.1. и 1.2. Контракта, согласно которому производство работ разрешено с 20.10.2023 по 30.05.2024 был получен 19.10.2023.

Кроме того, ответчик обратил внимание, что на основании пункта 6.6. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 №875 «Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга» для получения ордера ГАТИ, заявка должна быть согласована с согласующими организациями. В связи с необходимостью производства работ по разработке грунта свыше 0,4 м от поверхности изыскания, для открытия ордера ГАТИ необходимо получение в отделе Подземных Сооружений Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга согласования на производство земляных работ, получение которого находится в зоне ответственности Государственного заказчика. 

07.06.2023 запрос на предоставление указанного согласования направлен в адрес истца.

Заключение о соответствии проектной документации сводному плану подземных коммуникаций и сооружений в Санкт-Петербурге получено ответчиком только 10.10.2023 только на часть участка, на котором запланированы работы по этапам 1.1 и 1.2 Контракта (заявление истцом в адрес Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга направлено только 27.09.2023), то есть спустя 4 месяца после получения истцом запроса.

Таким образом, как указал ответчик, подрядчик имел право приступить к работам только с 20.10.2023, о чем проинформировал истца письмом от 20.10.2023 и ходатайствовал о заключении дополнительного соглашения к Контракту об изменении сроков выполнения работ при условии начала производства работ по Контракту – 20.10.2023.

Кроме того, ответчик обратил внимание, что согласно пункту 2.2. раздела 2 технического задания к Контракту этапы №2.1. и №2.2. имеют в своем описании земляные работы и работы, связанные со строительством, изменением подземных коммуникаций (устройства фундаментов, кабельных сетей, сетей водоотведения, водоотводы, рытье канав), при этом указанные работы невозможно производить без согласования с отделом Подземных Сооружений Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга. Поскольку указанное согласование в адрес ответчика до момента расторжения Контракта не было направлено, а значит оформление ордера ГАТИ и как следствие производство работ по этапам 2.1. и 2.2. Контракта подрядчик осуществить не мог

Также ответчик отметил, что даже в отсутствии необходимого для производства работ разрешения в виде ордера ГАТИ подрядчик, имея целью выполнение обязательств по Контракту, производил работы, не требующие данного разрешения, о чем информировал государственного заказчика.

Таким образом, по мнению ответчика, у него отсутствовала возможность выполнения работ в установленные контрактом сроки, по вине истца.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из статьи 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с положениями статей 329 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Полагая, что по вине ответчика допущено нарушение сроков выполнения работ, истец на основании пунктов 7.2 и 7.3 Контракта начислил ответчику12220055,45 руб. неустойки 3726604,90 руб. штрафа.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ. 

Оценив в соответствии с требованиями ст. 65,71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства выполнения работ, несвоевременное исполнение заказчиком своей обязанности по оказанию содействия в исполнении Контракта и по обеспечению возможности выполнения работ, суд пришел к выводу о том, что просрочка в производстве работ обусловлена обоюдной виной сторон.

Материалами дела подтверждается отсутствие должного содействия заказчика в выполнении подрядчиком работ в сроки, предусмотренные договором. Одной из причин длительного срока выполнения работ явилось длительное получение заключения о соответствии проектной документации сводному плану подземных коммуникаций и сооружений в Санкт-Петербурге только 10.10.2023, в связи с чем подрядчик имел право приступить к работам только с 20.10.2023, о чем истец был уведомлен.

Вместе с тем учитывая, что ответчик как подрядчик, несмотря на приведенные доводы о ненадлежащем исполнении истцом встречных обязательств по договорам, не приостанавливал выполнение работ, а продолжал их выполнение, доказательства, что  со своей стороны предпринял все зависящие от него разумные меры к исполнению обязательства в срок, не представил, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

При указанных обстоятельствах суд с учетом положений части 1 статьи 404 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для снижения начисленного размера неустойки и штрафа до 6322017,35 руб. неустойки и 1863302,45 руб. штрафа, именно в указанной части неустойка и штраф являются обоснованными с учетом обоюдной вины сторон в нарушении  ответчиком обязательств по Контракту. 

В силу статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины  признаются организации и физические лица в случае, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Поскольку истец освобожден уплаты государственной пошлины и заявленные требования удовлетворены частично, государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТКОНД" в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПАРКОВКАМИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" 6322017,35 руб. неустойки, 1863302,45 руб. штрафа.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТКОНД" в доход федерального бюджета 52427 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилова Н.П.