/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-11650/2015

08 сентября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Скубаева А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ласточка» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года по делу № А78-11650/2015 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Монакова О.В., Оширова Л.В.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ласточка»(ОГРН 1127536004804, ИНН 7536128630, г.Чита, далее – истец,  ООО УК «Ласточка») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984, г. Чита, далее – департамент) и Министерству территориального развития Забайкальского края (ОГРН 1087536008713, ИНН 7536095857, г. Чита, далее – министерство) о взыскании за счет средств казны Забайкальского края задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 2 344 004 рублей 98 копеек, пени в сумме 443 235 рублей 34 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Силикатный завод» (ОГРН 1027501156275, ИНН 7536066430, г. Чита); общество с ограниченной ответственностью ЖЭУ «Уют» (ОГРН 1047550012740, ИНН 7534018328, г. Чита).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2016 года иск удовлетворен полностью за счет Забайкальского края в лице департамента, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к министерству отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года решение суда первой инстанции изменено, сумма задолженности уменьшена до 495 242 рублей 30 копеек, из которых 396 147,51 рублей  основной долг, 99 094 рублей 79 копеек пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 564 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 7 108 рублей. В остальной части иска отказано. 

Истец в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права – статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению ООО УК «Ласточка», судом апелляционной инстанции необоснованно приобщены к материалам дела дополнительные доказательства и необоснованно рассмотрены новые доводы, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции (в отношения взыскания задолженности на общедомовые нужды, которые истец не предъявлял ко взысканию).

Также ООО УК «Ласточка» указывает, что неиспользование нанимателями помещений не является основанием для невнесения собственником платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, истец ссылается на необоснованное уменьшение апелляционным судом размера взысканных расходов на оплату услуг представителя. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 2 344 004 рублей 98 копеек, пени в сумме 443 235 рублей 34 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями государственного контракта № 531 министерству переданы квартиры, расположенные в многоквартирных домах специализированного жилого фонда по адресу: г. Чита, ул. Казачья, д. 22, д. 24, д. 24а. В последующем указанные квартиры переданы департаменту, который занимается их заселением и эксплуатацией.

17.03.2014 между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» и истцом заключен договор управления данными многоквартирными домами. С 17.03.2014 по 17.03.2015 истец исполнял свои обязательства по обслуживанию жилого фонда.

Неисполнение департаментом, как собственником жилых домов, обязанности по уплате коммунальных платежей послужило основанием для обращения ООО УК «Ласточка» в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, основываясь на наличии у собственника обязанности вносить плату за коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, уменьшив сумму взыскиваемой задолженности в связи с тем, что в незаселенных квартирах не осуществлялось индивидуальное потребление коммунальных услуг.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги до заселения этих помещений (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что спорные жилые помещения, находящиеся в многоквартирных домах по адресам: г. Чита, ул. Казачья, д. 22, д. 24, д. 24а, были предоставлены нанимателям по договорам найма специализированного жилого помещения из специализированного жилищного фонда, о чем заключены соответствующие договоры. 

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства (составленные истцом и ответчиком расчеты задолженности; поквартирные карточки), апелляционный суд установил, что: в спорном периоде договоры найма с гражданами заключены не по всем жилым помещениям в связи с  постепенным заселением квартир; индивидуальное потребление коммунальных услуг (ХВС, ГВС, водоотведение и электроэнергия) в незаселенных квартирах не осуществилось. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания платы за коммунальные ресурсы, которые фактически не потреблялись в период отсутствия жильцов. В данной ситуации ответчик как собственник незаселенных жилых помещений несет обязанность по оплате фактически потребленных коммунальных ресурсов и услуг (например, отопление, содержание и обслуживание жилья), а также расходов на общедомовые нужды. 

Данная позиция корреспондирует положениям, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, разделом VIII которых предусмотрены основания для освобождения от оплаты коммунальных услуг в связи с длительным отсутствием нанимателей.

Довод истца о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку дополнительные доказательства (поквартирные карточки, расчеты задолженности) были приняты судом в рамках проверки и установления фактических обстоятельств заселенности спорных жилых помещений.

Суждение ООО УК «Ласточка» о выходе суда за пределы рассмотрения исковых требований в отношения взыскания задолженности за общедомовые нужды не нашло своего подтверждения, поскольку согласно аудиопротоколу судебного заседания от 25.01.2017, представитель истца давала пояснения о том, что в предмет первоначальных исковых требований входило требование о взыскании задолженности как за индивидуальное потребление, так и за общедомовые нужды.

Довод истца о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции размера взысканных судебных расходов отклоняется, поскольку согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом частичного удовлетворения исковых требований (17,77%), судебные издержки на оплату услуг представителя были обоснованно снижены с 40 000 рублей до 7 108 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения. 

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года по делу № А78-11650/2015 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.А. Клепикова 

Т.А. Звечаровская 

А.И. Скубаев