СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9321/2021-АК

г. Пермь

29 ноября 2022 года

Дело № А60-11026/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Шаламовой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 сентября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А60-11026/2021

по заявлению ФИО2 

к ГУ ФССП Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга, ГУ ФССП по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ГУ УПФР в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов ФИО3, заместителю руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, руководителю ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 

об обжаловании бездействия, постановлений,

установил:

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ГУ ФССП Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга, ГУ ФССП по Свердловской области; ГУ УПФР в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов ФИО3, заместителю руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, руководителю ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 о признании незаконным бездействия должностных лиц Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, выразившегося в несоблюдении установленного законом порядка и срока принятия решения о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ФС 032668944; признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 от 26.01.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, выразившегося в несоблюдении установленного законом порядка и срока рассмотрения жалобы заявителя от 14.10.2020, нарушении порядка и срока направления заявителю копии решения (постановления) по жалобе; признании недействительными принятых по жалобе заявителя от 25.11.2020 и от 28.12.2020 постановлений ГУ ФССП России по Свердловской области от 04.12.2020 № 66918/20/120250 и от 27.01.2021 № 66918/21 /3617; обязании должностных лиц Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга и ГУ ФССП России по Свердловской области устранить нарушения закона и принять меры по восстановлению нарушенных прав заявителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов ФИО3, выразившееся в нарушении части 8 статьи 30, части 2 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 по делу № А60-11026/2021 отменено в части; признано незаконным бездействие должностных лиц Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в несоблюдении установленного законом порядка и срока принятия решения о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ФС 032668944; признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 от 26.01.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства; признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в несоблюдении установленного законом порядка и срока рассмотрения жалобы заявителя от 14.10.2020, нарушении порядка и срока направления заявителю копии решения (постановления) по жалобе; признаны недействительными принятые по жалобе заявителя от 25.11.2020, от 28.12.2020 постановления ГУ ФССП России по Свердловской области от 04.12.2020 № 66918/20/120250, 27.01.2021 № 66918/21/3617; на должностных лиц Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга и ГУФССП России по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

10.12.2021 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на должностных лиц ФССП судебного штрафа за непринятие мер к исполнению судебных актов по делу А60-11026/2021 - решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, в том числе за уклонение от рассмотрения и направления ответа (информации) по заявлению от 13.10.2021. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о наложении судебного штрафа отказано.

15.08.2022 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 01.03.2022 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решением арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 № А60-11252/2022 установлены обстоятельства отсутствия исполнения должностными лицами ФССП судебных актов по настоящему делу, в связи с чем, определение суда от 01.03.2022 об отказе в наложении судебного штрафа противоречит решению по делу № А60-11252/2022. Полагает, что привлечение должностных лиц ФССП к ответственности по статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является единственно доступной в рамках настоящего дела формой судебного контроля, за исполнением судебных актов по настоящему делу; само по себе принятие формальных мер, направленных на исполнение судебного акта, но не приведших к восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя (взыскателя), не может рассматриваться как надлежащее исполнение должностными лицами ФССП обязанности, возложенной на них вступившим в законную силу решением суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы не представили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о пересмотре определения суда от 01.03.2022 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 по делу № А60-11252/2022, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО7, выразившееся в уклонении от исполнительных действий и принятии иных мер, направленных на полное и своевременное выполнение требований исполнительного листа № ФС 032668944 в рамках исполнительного производства № 247867/21/666062-ИП от 29.10.2021, признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО7, выразившееся в нарушении порядка и сроков направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 247867/21/666062-ИП от 29.10.2021, признано недействительным постановление заместителя старшего судебного пристава МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО8 от 09.02.2022 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 247867/21/666062-ИП от 29.10.2021, признано незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО8, выразившееся в нарушении порядка и сроков направления взыскателю копии постановления от 09.02.20222 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 247867/21/666062-ИП от 29.10.2021, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО9 от 09.02.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства, признано незаконным бездействие указанных должностных лиц МО по ИОИП в период с 10.02.2022 по 05.04.2022, выразившееся в несоблюдении установленного законом порядка и срока направления взыскателю копии постановления от 09.02.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращения исполнительного листа № ФС 032668944, обязании указанных заинтересованных лиц восстановить нарушенные права и обязанности ИП ФИО2.

Как полагает заявитель, признание недействительным постановления заместителя старшего судебного пристава МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО8 от 09.02.2022 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 247867/21/666062-ИП от 29.10.2021, является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вопросу о наложении судебного штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которое ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отмена постановления судебного пристава от 09.02.2022 не является существенным обстоятельством, то есть не способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по вопросу о наложении судебного штрафа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу являются обстоятельства признания судом в рамках дела №А60-11252/2022 недействительным постановления МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области от 09.02.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также обстоятельства установленные судом, в частности, что при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа, суд не обладал информацией о возбуждении 29.10.2021 исполнительного производства № 247867/21/666062-ИП на основании исполнительного листа ФС № 032668944, меры принятые судебным приставом в рамках данного производства не оценивались. Кроме того, обстоятельства возвращения исполнительного листа взыскателю, отраженные в определении опровергнуты в рамках дела №А60-11252/2022.

Поскольку указанные обстоятельства стали известны заявителю после вынесения определения от 01.03.2022, судом при рассмотрении заявления о наложении судебного штрафа не оценивались, при этом имеют существенное значение для разрешения заявления, заявитель считает, что определение должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами или новыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа. 

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам факты не являются существенными, поскольку не свидетельствуют о том, что, если бы они были известны на момент вынесения судом определения по настоящему делу, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы заявителя свидетельствуют лишь о его несогласии с ранее принятым судебным актом и в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств.

Вместе с тем представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, в силу разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В настоящем случае обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлениях доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Вопреки доводам заявителя, основанием для отказа в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа послужило принятие судебным приставом-исполнителем процессуального решения, вне зависимости от его результата,  поскольку оценка последнего выходит за пределы вопроса о наложении судебного штрафа.

Соответственно обстоятельства отмены постановления судебного пристава от 09.02.2022 не являются существенным обстоятельством, не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по вопросу о наложении судебного штрафа.

По сути, доводы, на которые ссылается заявитель, направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта по существу. Заявление фактически направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении по существу заявления о наложении судебного штрафа.

Доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда по настоящему делу, заявителем не приведены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует существенное для дела вновь открывшееся обстоятельство, с наличием которого закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, в рассматриваемо деле, оснований для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2022 года по делу № А60-11026/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

  Ю.В. Шаламова