Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

05 апреля 2024 года                                                  Дело № А50-12050/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  05 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Лядовой Г.В.,

При ведении протокола помощником судьи Е.В. Шулаковой

 рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ПЕРМНЕФТЕГАЗ»                  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614064, 

<

...> стр. 46Б)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «АРМСТРОЙ»                (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614066, 

<

...>)

о взыскании денежных средств, обязании ответчика вывезти товар со склада истца

третье лицо:

индивидуальный предприниматель ФИО1                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 614089, 

<

...>)

 закрытое акционерное общество «ЭЛЕКТОН» (111024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности, доверенность №30                      от 16.05.2022, паспорт, диплом ВСБ 0466722 (рег.номер 198 выдан 04.07.2003); ФИО3, представитель по доверенности, доверенность № 37 от 03.10.2022, паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности, доверенность №1 от 20.06.2022 (оригинал доверенности суду не представлен), паспорт, диплом                    ВСГ 2551576 (рег. номер 76 выдан 27.06.2008);

от третьего лица: не явились, извещались;

 

Общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ПЕРМНЕФТЕГАЗ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРМСТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 777 600 руб. 00 коп., обязании ответчика вывезти товар со склада истца.

Протокольным определением от 08.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 614089, 

<

...>).

Определением от 30.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерного общества «ЭЛЕКТОН» (111024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настигает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом заслушаны объяснения лиц, принимавших участие в судебных заседаниях, исследованы, представленные в материалах дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что  между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 24.12.2020 заключен договор поставки б/н, одновременно со спецификацией №1 к договору, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства поставить в адрес истца станцию управления «Электон-05ВД-40» стоимостью  777 600 руб. 00 коп., в том числе  НДС 129 600 руб. 00 коп. в срок до 27.01.2021; порядок оплаты: 100% предоплата на основании счета; порядок поставки: самовывоз.

 На основании счета на оплату №39 от 29.12.2020  истец оплатил ответчику сумму 777 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №3749 от 29.12.2020.

В соответствии с п. 1.1 договора и спецификацией №1от 24.12.2020 по универсальному передаточному документу № 2 от 13.01.2021 ответчик передал станцию управления «Электон-05ВД-40» в количестве 1 (одной) штуки, а истец принял товар 28.01.2021.

В ходе приемки станции истец установил, что станция управления «Электон-05ВД-40», заводской №10013 не соответствует требованиям, установленным пункта 3.4, 4.1 договора, так как не имеет технический паспорт, инструкцию по эксплуатации на русском языке, сертификат качества.

Письмом от 24.01.2022 исх.№12 истец просил предоставить поставщика указанные документы. До настоящего времени поставщик указанные документы не предоставил.

Станция поставленная ответчиком под видом нового товара, что является существенным нарушением требований к качеству переданного покупателю товара. На лицевой стороне станции установлена табличка (шильдик) с указанием на 2020 год изготовления, однако производителем данных станций ЗАО «Электон» письмом за №353 от 21.04.2022, подтвержден срок изготовления станции не позднее декабря 2007 года.

При продаже товара, бывшего в эксплуатации (б/у), или нового, но имеющего определенные недостатки на момент заключения договора, данные обстоятельства должны быть отмечены в договоре. В договоре, что поставляемый товар был в эксплуатации, отметок нет.

На основании п. 4.6 договора, п. 2 ст. 475, п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ истец заявил ответчику отказ от исполнения договора в части поставки некачественного товара и потребовал вернуть уплаченную сумму за некачественный товар в течение 7 (семи) рабочих дней с момента направления претензии.

22.04.2022 истцом направлена ответчику претензия о поставке некачественного товара за исх. № 106. Направление претензии ответчику подтверждается копией квитанции, приложенной к исковому заявлению и описью вложения.

Ответчик с предъявленной претензией не согласен. Письмом от 29.04.2022 отклонил предъявленные истцом требования.

Согласно п. 5.1. договора гарантийный срок на товар установлен 24 месяца с момента поставки товара. Указанные недостатки возникли до передачи товара покупателю, на основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ признаются существенными, так как являются неустранимыми.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Ответчик требования истца не признает, указал, что истец принял товар, поставленный ответчиком, при этом никаких недостатков не выявил, приемку товара не приостановил, товар принимать не отказался, соответствующие извещения и претензии ответчику, в установленный соглашением сторон срок, не направил.

В соответствии с п.4.3. договора (абзац 2) приемка по качеству осуществляется покупателем в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с момента поставки товара.

Таким образом, сторонами договора был согласован срок приемки товара по качеству - 25 (двадцать пять) рабочих дней (п.4.3. договора).

Заявленный истцом недостаток товара - утверждение о том, что товар не является новым -является явным недостатком, который может и должен был быть выявлен при непосредственной приемке товара по качеству. Таким образом, недостатки товара, о которых в апреле 2022 года заявил истец, могли быть обнаружены при простом визуальном осмотре, носили явный, видимый характер, и для их выявления не требовалась эксплуатация оборудования.

Истец утверждает, что недостатки товара являются скрытыми, но при этом предоставляет в материалы дела копию Акта входного контроля от 19.01.2021г., в котором в качестве одного из замечаний указано: следы «прибывания» в эксплуатации. Указанное справедливо и в отношении якобы отсутствующих технических документов на станцию управления. Их отсутствие ни при каких обстоятельствах невозможно посчитать не явным, и скрытым для покупателя товара.

Вызов ответчика на комиссионное составление акта о недостатках товара был произведен истцом уже в процессе судебного разбирательства, за пределами всех разумных сроков. Равно как и предоставление истцом в материалы дела документов о хранении.

Согласно условиям договора истец должен был осуществить приемку товара и заявить о его явных недостатках ответчику не позднее 17.02.2021. Каких либо заявлений о недостатках товара от истца ответчику вплоть до апреля 2022 года не поступало.

Ссылка истца на гарантийные обязательства ответчика не относится к существу спора в виду следующего. Гарантийные обязательства распространяются на скрытые недостатки товара, которые могут быть выявлены только в процессе эксплуатации оборудования, возникшие по вине завода-изготовителя. Истец не заявлял ответчику о каких-либо скрытых недостатках товара, которые были выявлены в ходе его эксплуатации станции с января 2021 года по август 2022 года.

Истец не заявлял ответчику о каких-либо скрытых недостатках товара, которые были выявлены в ходе его эксплуатации.

В связи с тем, что истцом не было в установленный соглашением сторон срок заявлено о явном недостатке товара, а заявленный недостаток товара не является гарантийным случаем - оснований для удовлетворения требований истца нет.

Кроме того, согласно пункту 4.2. договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется сторонами в порядке, определяемом Инструкциями П-6 от 15.06.1965 и П-7 от 25.04.1966.

Товар в распоряжение истца поступил 13.01.2021, следовательно, приемка товара согласно условиям Договора должна быть окончена не позднее 17.02.2021.

Между тем, в указанный регламентированный срок истец в адрес ответчика каких-либо уведомлений о вызове на приемку продукции в связи с выявлением несоответствий по качеству не направлял, актов о выявлении несоответствия товара по качеству с указанием отсутствующих документов также не направлял.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства поставки ответчиком истцу некачественного товара и непредоставления технической документации на товар. Доказательств уведомления поставщика в установленный срок о необходимости участия в приемке товара, а также осуществления надлежащей приемки товара и проверки его качества истцом не представлено. Истцом не представлено и доказательств того, что поставленный товар являлся не новым.

С учетом нарушения истцом порядка приемки товара - не предоставляется возможным достоверно установить, что доводы истца соответствуют действительности; что запрос, направленный истцом в адрес изготовителя продукции, относился именно к продукции, которая была поставлена в адрес истца ответчиком в январе 2021 года. Товар находился в распоряжении истца длительное время (более года) - при этом истцом не представлены доказательства того, что оборудование им не использовалось по назначению, не было переоборудовано, не подвергалось ремонту и изменению конструктивных частей и элементов.

Просит в иске отказать.

Третье лицо ЗАО «Электон» в представленном отзыве на заявление указало, что указанная в предмете спора станция управления «Электон-05ВД-40», предназначенная для работы с вентильным двигателем, с заводским номером № 10003 и датой изготовления 02.2020 года, не выпускалась ЗАО «Электон». Станция управления «Электон-05Р» с заводским номером № 10003 была произведена 11.2009 года и была предназначена для работы с асинхронным двигателем.

При этом дизайн (форма и информативность) шильдика станции управления не соответствует стандарту предприятия.

Анализ предоставленных фотоматериалов узлов и элементов данной станции управления показал, что «верхний» контроллер «Электон-09.1.2» с заводским номером № 963 8 был продан как ЗИП (запасные инструменты и принадлежности) в январе 2020 года, а «нижний» контроллер «Электон-09.2» с заводским номером № 4929 изначально был установлен в станции управления «Электон-05 400А» с заводским номером № 5963, которая была выпущена в декабре 2007 года.

Все выпускаемые ЗАО «Электон» станции управления с установленным «нижним» контроллером «Электон-09.2» предназначались для работы только с асинхронным двигателем. Для работы с вентильным двигателем в станции управления устанавливался «нижний» контроллер «Электон-09.4».

Все электронные платы, выпускаемые ЗАО «Электон», начиная с 2007 года, имеют дополнительную буквенно-цифровую маркировку, в которой зашифрованы месяц и год её изготовления. Из предоставленных на анализ фотоматериалов выявлено, что некоторые электронные платы были изготовлены в декабре 2007 года.

Станции управления серии «Электон-05» выпускались в нескольких исполнениях: ЦТКД 017, ЦТКД 065, ЦТКД 388. В настоящее время серийной продукцией является ЦТКД 388. Представленная станция управления №10003 выпуска 02.2020 года изготовлена в исполнении ЦТКД 065. Станции управления «Электон-05» в исполнении ЦТКД 065 серийно начали производить в 2004 году и были сняты с производства в середине 2016 года как морально устаревшие и не соответствующие современным техническим требованиям.

В заводских условиях станцию управления «Электон-05» в исполнении ЦТКД 065, предназначенную для работы с асинхронным двигателем, возможно доработать для работы с вентильным двигателем.

Основываясь на «Акте о недостатках товара №1 от 24 августа 2022 года», работы по модернизации данной станции управления (для её работы с вентильным двигателем) были проведены не в полном объёме. На странице 11 фото 9 - в станции управления установлена «Плата разрядная ЦТКД 065.11.01», а должна стоять «Плата разрядная ЦТКД 065.11.01-01», также на радиаторе охлаждения отсутствуют разрядные резисторы.

ЗАО «Электон» не оказывает услуг по авторскому контролю сборки и модернизации сторонними организациями станций управления. Все работы по сборке, модернизации и капитальному ремонту станций управления ЗАО «Электон» производятся своими силами на собственном производстве.

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

1.           Данная станция управления с заводским номером и датой выпуска на шильдике №10003 02.2020г. с указанными заводским номером и датой ЗАО «Электон» не выпускалась, паспорт ЦТКД 388 и протокол испытаний от 02.2020 года на неё не выдавались.

2.           По маркировкам на электронных платах и других узлах представленной станции управления с большой вероятность можно заключить, что данная станция управления действительно была изготовлена (частично) в ЗАО «Электон», но не позднее декабря 2007 года.

3.           Модернизация данной станции управления для работы с вентильным двигателем была произведена не в условиях завода-изготовителя ЗАО «Электон». Работы по модернизации проведены не в полном объёме.

Третье лицо ФИО1 в представленном отзыве на иск указал, что ответчик приобрел у меня 13.01.2021 станцию управления «Электон-05 ВД» (счет фактура № 1 от 13.01.2021г.) и произвело оплату по платежному поручению от 134 от 30.12.2020г.

Является ли приобретенная у меня станция управления, станцией которая потом была перепродана ответчику по настоящему делу определить не возможно, так как в документах отсутствует серийный номер и другие индивидуальные признаки изделия, кроме того как следует из искового заявления, истцом была приобретена станция управления «Электон-05ВД-40», а не станцию управления «Электон-05 ВД».

Кроме того, продажа была осуществлена по выставленному счету, без составления договора.

Никаких претензий по качеству товара мне от покупателя не поступало, товар был оплачен и принят без каких либо замечаний.

Следовательно, из всего вышеизложенного нельзя сделать вывод о том, что проданная мной ответчику станция управления «Электрон-05 ВД», является спорной станцией «Электрон-05ВД-40» по настоящему делу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)                                           (ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества.

В силу п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (п. 2 ст.450 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, по смыслу названной нормы на истца, предъявившего требование о замене товара, возлагается обязанность представить доказательства существенного нарушения требований к качеству товара. Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В обоснование заявленных  требований истец основывает на том, что ответчиком поставлен товар не надлежащего качества.

Сторонами не оспаривается факт заключения договора и поставки товара в рамках данного договора.

В рамках рассмотрения спора судом проведены экспертизы, на разрешение которых поставлены вопросы:

- определить является ли станция управления «Электон-05ВД-40», заводской номер №10013, табличка на лицевой стороне станции управления «ЭЛЕКТОН-05ВД - ПЧ-ТТПТ-400-380-50-А1-В2СЗ-УХЛ1», поставленная ООО «АРМ-строй» по универсальному передаточному документу №2  от 13.01.2021 г. новой, бывшей в употреблении, либо восстановленной?

- определить наличие либо отсутствие износа, степень износа, наличие следов использования станции управления «Электон-05ВД-40», заводской номер №10013, табличка на лицевой стороне станции управления «ЭЛЕКТОН-05ВД - ПЧ-ТТПТ-400-380-50-А1-В2СЗ-УХЛ1», поставленная ООО «АРМ-строй» по универсальному передаточному документу №2  от 13.01.2021 г.?

- определить соответствие либо несоответствие станции управления «Электон-05ВД-40», заводской номер №10013, табличка на лицевой стороне станции управления «ЭЛЕКТОН-05ВД - ПЧ-ТТПТ-400-380-50-А1-В2СЗ-УХЛ1», поставленная ООО «АРМ-строй» по универсальному передаточному документу №2 от 13.01.2021 г., условиям договора, нормативным требованиям, предъявляемым к такому виду продукции?

Производство экспертизы поручино Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Россия, 614000 

<

...>, тел./факс (

<

***>) 254-05-55, e-mail: expert@permexpert.su) эксперту ФИО5.

Установлена стоимость экспертизы – 45 600 руб. 00 коп., оплату экспертизы возложена на истца.

В ходе проведения экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на Вопрос 1:

Согласно п. 2.4. настоящего Заключения, визуально установлено, что часть элементов, входящих в состав Станции управления «Электон-05ВД-40», заводской номер №10013, табличка на лицевой стороне станции управления «ЭЛЕКТОН-05ВД - ПЧ-ТТПТ-400-380-50-А1-В2СЗ-УХЛ1», поставленная ООО «АРМ-строй» по универсальному передаточному документу №2 от 13.01.2021 г., (металлический шкаф и его элементы, вентиляторы, концевой выключатель, контроллера «электрон-09.1.2») имеют признаки бывших в употреблении. Согласно п. 2.2.1 настоящего Заключения, на основании вышеизложенного можно сделать вывод, что станция управления «Электон-05ВД-40», заводской номер №10013, табличка на лицевой стороне станции управления «ЭЛЕКТОН-05ВД - ПЧ-ТТПТ-400-3 80-50-А1-В2СЗ-УХЛ1», поставленная ООО «АРМ-строй» по универсальному передаточному документу №2 от 13.01.2021 г. не является новой и имеет признаки бывшей в употреблении.

Ответ на Вопрос 2:

В ходе осмотра станции управления «Электон-05ВД-40», заводской номер №10013, табличка на лицевой стороне станции управления «ЭЛЕКТОН-05ВД - ПЧ-ТТПТ-400-3 80-50-А1-В2СЗ-УХЛ1», поставленная ООО «АРМ-строй» по универсальному передаточному документу №2 от 13.01.2021 г. визуально установлено, что часть элементов, входящих в состав Станции управления (металлический шкаф и его элементы, вентиляторы, концевой выключатель, контроллера «электрон-09.1.2») имеют признаки снашивания деталей, воздействия естественных природных факторов и агрессивных сред.

Следовательно, станция управления «Электон-05ВД-40», заводской номер №10013, табличка на лицевой стороне станции управления «ЭЛЕКТОН-05ВД - ПЧ-ТТПТ-400-3 80-50-А1-В2СЗ-УХЛ1», поставленная ООО «АРМ-строй» по универсальному передаточному документу №2 от 13.01.2021 г. имеет признаки наличия износа и признаки следов использования. Установить степень износа не представляется возможным, в иду отсутствия данных о фактическом сроке службы Объекта экспертизы.

Ответ на Вопрос 3:

по результатам анализа текста договора от 24.12.2020 и Спецификации к договору и сравнения результаты анализа с данными, полученными по результатам осмотра Объекта экспертизы, установлено, что требования пунктов 1.1 и 1.2 договора от 24.12.2020 выполнены. Установить факт выполнения или невыполнения требований пунктов договора от 24.12.2020 3.4, 3.7, 4.1 - не представляется возможным в виду того, что эксперт не присутствовал при поставке Объекта экспертизы. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что станции управления «Электон- 05ВД-40», заводской номер №10013, табличка на лицевой стороне станции управления «ЭЛЕКТОН-05ВД - ПЧ-ТТПТ-400-380-50-А1-В2СЗ-УХЛ1», поставленная ООО «АРМ-строй» по универсальному передаточному документу №2 от 13.01.2021 г., частично соответствует условиям (требованиям) договора.

Определением суда от 17.08.2023 суд пришел к выводу, что представленное экспертное заключение является неполным и не отвечающим на все поставленные судом вопросы ст. 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с чем, судом назначена повторная экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы:

   -           определить является ли станция управления «Электон-05ВД-40», заводской номер №10013, табличка на лицевой стороне станции управления «ЭЛЕКТОН-05ВД - ПЧ-ТТПТ-400-380-50-А1-В2СЗ-УХЛ1», поставленная                       ООО «АРМ-строй» по универсальному передаточному документу №2                                           от 13.01.2021 г. новой, бывшей в употреблении, либо восстановленной?

- определить наличие либо отсутствие износа, степень износа, наличие следов использования станции управления «Электон-05ВД-40», заводской номер №10013, табличка на лицевой стороне станции управления «ЭЛЕКТОН-05ВД - ПЧ-ТТПТ-400-380-50-А1-В2СЗ-УХЛ1», поставленная ООО «АРМ-строй» по универсальному передаточному документу №2  от 13.01.2021 г.?

- определить соответствие либо несоответствие станции управления «Электон-05ВД-40», заводской номер №10013, табличка на лицевой стороне станции управления «ЭЛЕКТОН-05ВД - ПЧ-ТТПТ-400-380-50-А1-В2СЗ-УХЛ1», поставленная ООО «АРМ-строй» по универсальному передаточному документу №2 от 13.01.2021 г., условиям договора, нормативным требованиям, предъявляемым к такому виду продукции и  технической документации завода производителя?

Производство экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Высшая Палата Судебных Экспертов» ((101000, 

<

...> ст.3; 119034, 

<

...>, комната 3; ИНН 

<

***> /КПП 770401001;  ОГРН 

<

***> р/с 

<

***>, к/с 30101810200000000593, БИК 044525593, в АО «АЛЬФА-БАНК» 8-800-444-37-83, electro@expertiza.expert, expertiza.expert) экспертам ФИО6, ФИО7.

Установлена стоимость экспертизы – 145 000 руб. 00 коп., оплату экспертизы возложена на истца.

В ходе экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

Вопрос № 1- станция управления «Электон-05ВД-40», заводской номер №10013 является бывшей в употреблении и восстановленной неизвестными лицами.

Вопрос № 2 – внутренние узлы и агрегаты, корпус станции с крышками имеют признаки вторичного окраса лакокрасочного покрытия, а также отдельные детали станции управления являются: электромотор, конденсаторы, трансформаторы, контроллера и т.д., имеют признаки исчерпания своего срока службы. Общее состояние объекта исследования указывает на проведение восстановительного ремонта до момента поставки.

Вопрос № 3 - станция управления «Электон-05ВД-40», заводской номер №10013, управления электродвигателями погружных насосов в соответствии с эксплуатационной документацией: паспорт ЦТКД 269ПС - не тождественна, станции управления асинхронного и вентильного двигателя в соответствии с руководством по эксплуатации ЦТКД 388 РЭ.

Заключение эксперта федеральный законодатель отнес к числу доказательств (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ), которые могут представлять лица, участвующие в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», хотя и не имеет для суда заранее установленной силы, но подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 4 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В связи с изложенным, суд в силу положений ч. 1 ст. 64, ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ признает названное заключение надлежащим доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оснований, позволяющих оценить экспертное заключение, как ненадлежащее доказательство по настоящему делу не имеется.

Стороны при заключении договора поставки согласовали порядок приемки товара по качеству, который предусмотрен Инструкцией № П-7, договор является договором истца.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 14 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно пункту 9 Инструкции № 7-П при приемке товара по количеству и качеству, акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

В пункте 16 Инструкции № П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызывать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (пункт 18 Инструкции № 7-П).

На основании пункта 26 названной Инструкции № 7-П во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Из представленных в материалы дела экспертных заключений следует, что эксперты пришли к выводу о том, что станция управления «Электон-05ВД-40», заводской номер №10013 является бывшей в употреблении и восстановленной неизвестными лицами. 

Договором стороны предусмотрели:

4.1.        Качество Товара должно соответствовать государственным стандартам,

техническим условиям или другой нормативно-технической документации применительно к каждому из видов Товара, указанных в Спецификациях к настоящему договору, и подтверждаться паспортом изделия, выданным изготовителем и/или сертификатом соответствия (качества).

4.2.        Приемка товара по количеству производится Покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (Утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. № П-6) (ред. от 14.11.1974 г, с изм. от 22.10.1997 г.) и по качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1965   № П-7) (ред. от 14.11.1974 г., с изм. от 22.10.1997 г.).

4.3.        Приемка товара осуществляется в 2 этапа:

- путем подписания товарных накладных и передачи сопроводительных документов на передаваемый Покупателю Товар. При этом Покупатель осуществляет приемку товара только по количеству.

- приемка по качеству осуществляется Покупателем в течение 25 (Двадцати пяти) рабочих дней с момента поставки товара. По результатам проверки выносится Внутренний акт Покупателя о соответствии качества переданного товара ранее выраженным требованиям Покупателя (чертежи, эскизы, замечания, предложения). Покупатель обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней после проверки соответствия качества отправить внутренний акт Покупателя по факсимильной связи Поставщику. В связи с производственной необходимостью, Покупатель оставляет за собой право продлить сроки приемки товара по качеству и письменно уведомить Поставщика.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что товар был получен, составлен акт входного контроля от 19.01.2021, однако доказательств направления данного акта в адрес ответчика или доказательств соблюдения процедуры приемки товара в соответствии  с инструкциями П-6 и П-7 в материалы дела не представлено. Как и не представлено в суд доказательств того, что данное оборудование было принято истцом на хранение в соответствии с действующим законодательством и об этом был поставлен в известность ответчик. Так же из переписки сторон следует, что истцом длительное время не заявлялось о недостатках товара и отсутствии документации к нему, так из переписки следует, что истец повторно запрашивает документы на станцию в виду их утраты.

В судебном заседании представители истца пояснил, что сразу не проверили оборудование, так как у них отсутствовало оборудование, для работы которого приобреталась данная станция, в отсутствие  данного оборудования, подключение станции не представляется возможным. Вместе с тем,   как видно из фотографий станции о том, на элементах станции имеются шильники содержащие  сведения о дате выпуска оборудования из которого собрана станция и принимая во внимание. Что истец является профессиональным участникам данных правоотношений. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец, подписав товарную накладную и не проведя процедуру приемки, как предусмотрено договором, принял товар, так же судом принимается во внимание, тот факт, что истцом станция поставленная первоначально по данным правоотношениям была возвращена в связи с несоответствием, что истцом не отрицается. Следовательно. Суд приходит к выводу о том, истец мог проверить станцию. Судом так же принимается во внимание тот факт,  что основанием для несоответствия истец ссылается на то, что данная станция является  бывшей в употребление, не является скрытым недостатком, который может быть обнаружено только при подключении. 

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом нарушены правила и сроки приемки товара по качеству, что является предпринимательским риском стороны (ст. 2 Гражданского кодекса РФ), отклонением от обычаев делового оборота; истец не предпринял соответствующие меры для проверки качества товара,  при его приемке и на момент запуска. Соответственно, материалами дела подтверждается, что отсутствует та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от покупателя (истца) по характеру обязательства и обычно принятым условиям оборота.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено бесспорных доказательств наличия недостатков качества, поставленного ответчиком товара, вины ответчика в недостатках качества. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины и связанные с оплатой экспертизы относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                  Лядова Г.В.